Судья Бондаренко В.Е. Дело № 22-1244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.Н., 

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Приокского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит об изменении приговора, поскольку судом в нарушение ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, хотя он должен исчисляться со дня вступления приговора в законную силу. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить условное название, либо исправительные работы. Указывает, что с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, добровольного возмещения ущерба, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он трудоустроился, а преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами ввиду отсутствия денег на восстановление документов удостоверяющих личность.

Осужденный, потерпевший о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить, назначить ФИО1 не связанное с лишением свободы наказание.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Помимо полного признания вины осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной ФИО1, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния. Данный факт не оспаривается сторонами ни в апелляционной жалобе, ни в апелляционном представлении.

Оценка всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, судом первой инстанции была дана полно и всесторонне. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации содеянного ФИО1 мотивированы. Размер причиненного потерпевшему ущерба, составляющий 8500 рублей, в совокупности с показаниями потерпевшего о том, что его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, факт наличия у него на иждивении двоих детей, то, что похищенное имущество (строительный инструменты) является средством его заработка, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что причиненный преступлением Потерпевший №1 ущерб является значительным. Учитывая, что с целью совершения кражи ФИО1 незаконно проник на территорию охраняемого строящегося объекта, суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи – совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не имеется.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление. Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 правил ч.3 ст.68, а также ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, данные о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иное наказание, также наказание в виде условного лишения свободы не обеспечит выполнения таких его целей как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о неверном указании начала срока исчисления наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания осужденному со дня постановления приговора. 

Однако, по смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденных к лишению свободы должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8