№ 12-164/2023

УИД № 26RS0030-01-2023-001393-97

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Ессентукская 17 августа 2023 г.

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый надлежащим образом (л.д. 70), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 10 км автодороги Ессентуки-Юца-Этока водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки BMW 535IA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 отобрана биологическая жидкость (моча) для химико-токсикологического исследования; на момент отбора в моче обнаружено наркотическое средство «марихуана» (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

определением о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7);

карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8);

списком административных правонарушений (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

видеозаписями на CD-дисках (л.д. 17);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО2, данными районном суде при рассмотрении жалобы ФИО3, 

другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, являлись признаки опьянения, указанные в п. 2 Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила): поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и нормами раздела III Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое он проходить отказался, предложив сразу проехать в медицинское учреждение (видеозапись с наименованием «20230317_201738»). 

В связи с отказом ФИО1 должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил, пройти которое он согласился. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) у ФИО1 обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 6). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), в том числе пунктов 8, 9, 12, 15.

Оснований для допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование нет, поскольку каких-либо сомнений, требующих устранения путем его допроса – нет. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 12 Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено и отсутствовали основания для отбора биологического материала - не состоятельны; отбор биологического материала у освидетельствуемого лица обязателен. 

Кроме того, на видеозаписи с наименованием «20230317_214759» должностное лицо ГИБДД зачитывает ФИО1 справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 отобрана биологическая жидкость (моча) для химико-токсикологического исследования; в которой обнаружено наркотическое средство «марихуана». При этом ФИО1 не оспаривает отбор биологической жидкости, а также обнаружение в объекте марихуаны. 

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не состоятелен акт освидетельствования на состояние опьянения и отсутствует бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, поскольку в соответствии с п. 7 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 подтвердил, что неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, пояснив, что сразу готов проехать в медицинское учреждение. 

Приложенные ФИО1 к жалобе копии документов о проведенных исследованиях от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают факт наличия у него на момент освидетельствования в биологическом объекте (моче) наркотического средства. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

На видеозаписях зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела; дата и время процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписях, согласуется с материалами дела, подтверждают факт заполнения процессуальных документов в момент видеосъемки; видеозаписи непрерывно фиксируют выполнение должностным лицом ГИБДД каждого процессуального действия, а также разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации; на видеозаписях ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами нет. Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, однако не явившегося в установленное время (л.д. 12-140). Согласие на СМС-извещение было дано ФИО1 при составлении определения о возбуждении дела об административного правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Существенных противоречий материалах дела не установлено. Событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, устанавливается совокупностью всех исследованных доказательств. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, наличии его заинтересованности, оказании на ФИО1 давления сотрудниками ГИБДД, введении его в заблуждение, провокации на совершение административного правонарушения, а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, как водителя транспортным средством. Хронология времени, указанная в процессуальных документах, является правильной и согласуется со всеми представленными документами. 

Таким образом, каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий не усматривается. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Дождёва 

Справка: 

мировой судья Блинникова Д.В.