Дело №2-1442/2021

УИД:23RS0003-01-2021-002109-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2019 года поврежден его автомобиль «КИА Серато» гос. номер № рус. Виновником ДТП на основании постановления от 29.04.2019 года признан ответчик, являющийся водителем транспортного средства «КИА» гос. номер № рус, который на праве собственности принадлежит ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю. Истцом оплачен в сервисном центре ИП «ФИО5.» фактический ущерб для восстановления автомобиля, который составил 132 500 рублей. Страховой компанией АО «»Альфастрахование» в рамках ОСАГО истцу произведено страховое возмещение в сумме 54 996,28 рублей. В связи с чем, считает что недоплата с виновника ДТП составляет 77 503,72 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в виде недоплаты ущерба в размере 77503,72 рубля, за проведение оценки - 6500 рублей, оплату госпошлины - 2525 рублей, за услуги представителя - 12000 рублей, за услуги телеграфа - 1308,60 рублей, за выдачу доверенности - 2150 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчиком является страховая компания. На виновника ДТП возлагается ответственность по возмещению реального ущерба потерпевшему при отсутствии полиса ОСАГО либо превышении лимита страхового возмещения, предусмотренного законом. В настоящем случае, таких обстоятельств нет. Просит отказать в иске по основаниям изложенным в представленном возражении.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на иск. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты ФИО6 14.05.2019г. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Альфастрахование» признала случай страховым и произвело страховую выплату в размере 54 9963,28 рублей, что подтверждается платежным поручением №314254 от 26.06.2019г. 

В порядке взаиморасчетов ООО «СК «Согласие» и АО «Альфастрахование» урегулировали заявленный страховой случай, что подтверждается платежным поручением №017955 от 27.08.2019 г.

Таким образом ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО полис серии МММ №5001582498 выполнило свои обязательства своевременно и в полном объеме. Следовательно оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения не имеется.

Третье лицо АО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявляло, причину неявки суду не сообщило.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное просшествие с участием автомобилей «Киа Серато», государственный регистрационный номер № рус, под управлением ФИО1 и «Киа Карнивал», государственный регистрационный номер 

<

***> рус, под управлением ФИО3, собственником которого, на дату ДТП являлось ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.04.2019 г., виновным в ДТП был признан ФИО3

Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО3 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России застрахована в страховой компании ООО «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис МММ 5001582498.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ 0039145796.

ФИО1 воспользовался своим правом и обратился в свою страховую компанию - АО «Альфастрахование», которая оценила стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) и произвела сумму страхового возмещения в размере 54 996,28 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По правилам статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая факт возмещения истцу АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 54 996,28 рублей в пределах лимита и в рамках действующих полисов ОСАГО, то оснований для взыскания суммы недоплаты страхового возмещения в размере 125 500 рублей с ответчиков ФИО3 и ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, суд не находит.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1, как потерпевший, имеет право на полное возмещение ущерба, расчет стоимости устранения повреждений которых произведен без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениями Банка России, только сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Однако, претензий о несогласии с произведенной выплатой в адрес страховой компании, ФИО1 не направлял, ее действия не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы и расходы нотариуса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Документ распечатан из ПС ГАС «Правосудие» подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2 - 1442/2021 года (УИД:23RS0003-01-2021-002109-05) Анапского городского суда Краснодарского края