КОПИЯ

89RS0005-01-2025-004342-53

Дело № 2-2188/2025

Судья Фаткуллина Р.И.

Апелляционное дело № 33-210/2026

(№ 33-3361/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной Е.А.,

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Авто» (далее по тексту ООО «Транс Авто»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2020 г. в 09 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Транс Авто», при выезде на главную автодорогу Сургут-Нижневартовск Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не предоставил преимущество в движении приближающемуся с правой стороны автобусу марки SSANGYONG TRANSSTAR, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а истец, находившийся в качестве пассажира в автобусе, получил тяжелую травму. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19 апреля 2021 г. Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлен приговор в отношении ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия истец с 25 декабря 2017 г. работал в Сервисном центре «Лангепасско-Покачевская Энергонефть» Западно-Сибирского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ». После дорожно-транспортного происшествия с 15 января 2020 г. по настоящее время находится на лечении, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом был полностью утрачен заработок. 28 февраля 2022 г. Ноябрьский городской суд рассмотрел гражданское дело № 2-287/2022 по его иску к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2020 г., по результатам рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Транс Авто», ИП ФИО2 солидарно было взыскано 800 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 было отказано. 02 февраля 2023 г., 08 февраля 2024 г., 04 февраля 2025 г. Ноябрьским городским судом были рассмотрены гражданские дела №№ 2-66/2023, 2-210/2024, 2-244/2025 по его искам к ООО «Транс Авто», ИП ФИО2 о взыскании утраченного заработка, исковые требования были удовлетворены частично, решения вступили в законную силу. После 30 ноября 2024 г. лечение истца продолжалось до 22 мая 2025 г., общая сумма утраченного заработка за весь период нетрудоспособности с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. составляет 428 310 руб. 65 коп. За этот же период в виде пособия по временной нетрудоспособности ему выплачено 140 877 руб. 94 коп., от работодателя истцу поступили выплаты в размере 1 821 руб. 81 коп. Просил взыскать солидарно с ООО «Транс Авто» и ИП ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. 285 610 руб. 90 коп.

Решением суда от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскан солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 285 313 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Транс Авто» в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственная пошлина в размере 4 779 руб. 50 коп.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа государственная пошлина в размере 4 779 руб. 50 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО4 В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовой оценки доводу ответчика о необходимости учета суммы отпускных за период с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г., чем нарушил принцип состязательности сторон. Полагал, что вынесением решения без получения ответа на запрос, выполненный по ходатайству ответчика, нарушены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства. Считал, что неучет суммы отпускных за предшествующий период работы лишает ответчика возможности учитывать эти суммы в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел, нарушает баланс интересов сторон. Просил повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить в части неучета сумм отпускных за предшествующий период работы истца с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г. на основании приказа от 05 июня 2025 г. № 1360 лп, принять по делу новое решение с учетом исключения из утраченного заработка начисленной суммы отпускных за период работы истца с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ООО «Транс Авто», третьи лица конкурсный управляющий ФИО5, ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения и смс-извещения истцу, уведомлением о доставке электронного извещения и телефонограммой ИП ФИО2, уведомлением о доставке электронного извещения ООО «Транс Авто», конкурсному управляющему ФИО5, отчетом об отслеживании почтового отправления ФИО3 Сведений о причинах неявки указанные лица не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора Губайдулину Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г. по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транс Авто», здоровью истца, который следовал в качестве пассажира в автобусе «SSANGYONG TRANSSTAR», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2, был причинен тяжкий вред.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520-53, государственный регистрационный знак № являлось ООО «Транс Авто». Владельцем автобуса «SSANGYONG TRANSSTAR», государственный регистрационный знак №, являлся ИП ФИО2

Решением Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г., с ответчиков - ООО «Транс Авто» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований к водителю ФИО3 отказано (л.д. 34-37, 38-42, 43-47).

Судом установлено, что в данном правоотношении обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности исполняется их владельцами солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. В рассматриваемом случае вред причинен пассажиру транспортного средства ФИО1, соответственно, владельцы источников повышенной опасности - ООО «Транс Авто» и ИП ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2022 г. (дело № А32-20034/2021) ООО «Транс Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая на день вынесения судом решения не завершена, деятельность юридического лица не прекращена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2025 г. по делу № А32-20034/2021 15/104-Б процедура банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Транс Авто» продлена до 15 января 2026 г.

Решением Ноябрьского городского суда от 02 февраля 2023 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г., с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Транс Авто» в пользу ФИО1 солидарно взыскан утраченный заработок за период его нетрудоспособности с 15 января 2020 г. по 20 октября 2022 г. в размере 773 987 руб. 91 коп. (л.д. 48-53, 54-55, 56-60, 61-64).

Решением Ноябрьского городского суда от 08 февраля 2024 г. с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Транс Авто» в пользу ФИО1 солидарно взыскан утраченный заработок за период его нетрудоспособности с 21 октября 2022 г. по 13 ноября 2023 г. в размере 292 378 руб. 32 коп. (л.д. 65-67).

Решение вступило в законную силу 16 марта 2024 г.

Решением Ноябрьского городского суда от 04 февраля 2025 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 марта 2025 г., с ответчиков ООО «Транс Авто» и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскан утраченный заработок за период с 28 ноября 2023 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 485 095 руб. 76 коп. (л.д. 68-71, 72).

Решение вступило в законную силу 18 марта 2025 г.

ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ».

Согласно листкам нетрудоспособности в период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. ФИО1 являлся нетрудоспособным по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм (л.д. 18-23).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2010 г. № 2-В10-4, учитывая, что ФИО1 до настоящего времени является нетрудоспособным, исходил из установленной вступившими в законную силу судебными актами обязанности по возмещению ответчиками вреда истцу, и пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Транс Авто» и ИП ФИО2 утраченного заработка ФИО1 за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. в размере 285 313 руб. 70 коп., исходя из расчета: 428 310 руб. 30 коп. (размер утраченного заработка за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г.) – 142 996 руб. 95 коп. (доход истца за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. «а» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно: осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2022 г., 02 февраля 2023 г., 08 февраля 2024 г., 04 февраля 2025 г., установлены лица, ответственные за возмещение причиненного ФИО1 вреда и их солидарная обязанность по его возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, факт солидарного взыскания с ответчиков ООО «Транс Авто» и ИП ФИО2 присужденных сумм не подлежит доказыванию вновь, учитывая установленные обстоятельства вышеуказанными судебными актами.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Указанный Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2022 г., 02 февраля 2023 г., 08 февраля 2024 г., 04 февраля 2025 г. определен размер среднего заработка ФИО1 за период, предшествовавший повреждению здоровья, который составил 75 014 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 18-23), которые в силу вышеуказанных норм права были оплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчетным листкам ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (л.д. 13-17, 78), ответам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО (л.д. 93-94) и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре (л.д. 97, 146-147), справкам о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. ФИО1 начислено:

- декабрь 2024 г. – 2 119 руб. (разовая премия работодателя), 9 651 руб. 01 коп. (пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 ноября 2024 г. по 12 декабря 2024 г. – 13 672 руб. 26 коп. за вычетом учтенного в решении суда от 04 февраля 2025 г. пособия за период с 26 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 4 021 руб. 25 коп.);

- январь 2025 г. – 17 621 руб. 56 коп. (пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 декабря 2024 г. по 03 января 2025 г.);

- февраль 2025 г. – 34 608 руб. 94 коп. (пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 января 2025 г. по 14 февраля 2025 г.);

- апрель 2025 г. – 32 206 руб. (пособие по временной нетрудоспособности за период с 15 февраля 2025 г. по 25 марта 2025 г.);

- май 2025 г. – 33 173 руб. 78 коп. (пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 марта 2025 г. по 05 мая 2025 г.) и 13 616 руб. 66 коп. (пособие по временной нетрудоспособности за период с 06 июня 2025 г. по 22 мая 2025 г.).

Все виды заработка (дохода) указаны в суммах, начисленных до удержания налогов.

Таким образом, за рассматриваемый период (с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г.) доход истца ФИО1 составил 142 996 руб. 95 коп. (2 119 руб. + 9 651 руб. 01 коп. + 17 621 руб. 56 коп. + 34 608 руб. 94 коп. + 32 206 руб. + 33 173 руб. 78 коп. + 13 616 руб. 66 коп.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер среднего заработка истца, исчислил размер утраченного заработка за период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г., который составил 428 310 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. (75 014 руб. 86 коп. ежемесячно х 5 месяцев) = 375 074 руб. 30 коп.,

с 01 мая 2025 г. по 22 мая 2025 г. – 53 236 руб. 35 коп. (75 014 руб. 86 коп. / 31 х 22).

Итого: 375 074 руб. 30 коп. + 53 236 руб. 35 коп. = 428 310 руб. 65 коп.

Размер утраченного заработка с учетом приведенного расчета составил: 428 310 руб. 65 коп. – 142 996 руб. 95 коп. = 285 313 руб. 70 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет утраченного заработка, судебная коллегия находит его арифметически верным, основанным на правильно примененных нормах материального права и разъяснений по их применения, подтвержденным представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при расчете утраченного заработка истца обоснованно не включил суммы отпускных за период работы с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г. на основании приказа от 05 июня 2025 г. № 1360лп, поскольку эти суммы не были выплачены истцу в расчетном периоде.

Так, согласно приказу Сервисного центра «Лангепасско-Покачевская Энергонефть» Западно-Сибирского регионального управления ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» от 05 июня 2025 г. №1360лп ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 июля 2025 г. по 11 августа 2025 г. за период работы с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г., дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 12 августа 2025 г. по 27 августа 2025 г. за период работы с 25 декабря 2022 г. по 24 декабря 2023 г. (л.д. 83).

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приказ об отпуске издан 05 июня 2025 г., дата начала отпуска – 15 июля 2025 г.

Как следует из расчетных листков ООО «Лукойл-Энергосети», оплата отпуска по приказу от 05 июня 2025 г. №1360лп в период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. ФИО1 не производилась (л.д. 12-17).

Вместе с тем, в расчет утраченного заработка включаются суммы, выплаченные истцу в период с 01 декабря 2024 г. по 22 мая 2025 г. (в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, неучет суммы отпускных за предшествующий период работы не лишает ответчика возможности учитывать эти суммы в дальнейшем при рассмотрении аналогичных дел, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку требований о взыскании утраченного заработка за период, в котором истцу будут выплачены отпускные по приказу от 05 июня 2025 г. №1360лп, в настоящем споре не заявлены.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе отпускные включаются в расчет утраченного заработка за период, в который они будут выплачены истцу, а не за период работы, за который работодателем предоставлен отпуск.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно, расчет утраченного заработка произведен обосновано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях: рассмотрения дела судом в незаконном составе; рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушения правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Заявленное представителем ответчика ИП ФИО2, ФИО4, ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших правильную оценку в решении суда доказательств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина