ДЕЛО №2- 1518/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 октября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – истец, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 (с учетом учтонения), в обоснование которого указал, что между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ответчиком 19.05.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567 544 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В обеспечении исполнении обязательства между банком и ответчиком в тот же день года заключен договор залога транспортного средства №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты> годовых в сроки, установленные графиком погашения задолженности. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 829 749, 51 руб., из них: задолженность по кредиту – 556 246,10 руб., задолженность по процентам – 271 903,41 руб., неустойка – 1 600 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 497,50 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что кредит взяла не для себя, а для брата, который обещал самостоятельно погашать кредит. Машину водит брат, у нее нет прав. Сначала брат платил по кредиту, потом перестал, говорил, что нет денег. У нее нет таких денег, чтобы погасить кредит. Просила уменьшить неустойку, поскольку она не работает, получает пенсию 4500 руб., находится на инвалидности. 

Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ответчиком 19.05.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567 544 руб. на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В обеспечении исполнении обязательства между банком и ответчиком в тот же день года заключен договор залога транспортного средства № 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные графиком погашения задолженности. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 567 544 руб. на приобретение автомобиля. 

Из расчета основного долга, процентов и неустойки следует, что ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направленное ответчику, оставлено без исполнения.

По состоянию на 18.05.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 829 749, 51 руб., из них: задолженность по кредиту – 556 246,10 руб., задолженность по процентам – 271 903,41 руб., неустойка – 1 600 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. 

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности полностью либо в части, суду не представила.

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 829 749, 51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение взыскиваемой неустойки законом не ставится в зависимость от материального положения сторон.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки, основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора. С учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, размер неустойки, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с условиями договора о залоге залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства. 

В связи с тем, что у заемщика образовалась сумма долга по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не предприняла.

Доводы ответчика о том, что кредит она брала не для себя, а для брата, который обещал оплачивать кредит, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку ответчик ФИО2 заключила указанный кредитный договор и, являясь стороной по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, обязана надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 497,50 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Уралсиб») задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 года по состоянию на 18.05.2017 года в размере 829 749,51 руб., из них: задолженность по кредиту – 556 246,10 руб., задолженность по процентам – 271 903,41 руб., неустойка – 1 600 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> от 28.02.2014 года.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением стоимости реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ПАО «Уралсиб») расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2017 года.

Судья Файзуллина Р.Р.