Дело №2-590/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-000808-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Алгаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

27 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль заявителя 

<

данные изъяты>. Заявитель имел полис обязательного страхования ОСАГО страховой компании АО "ГСК "Югория". У всех участников ДТП имелся страховой полис, тем самым заявитель обратился с заявлением о проведении ремонтных работ к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана претензия о проведении ремонтных работных работ (номер страхового дела - №***) поврежденного автомобиля. Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонтных работ было отказано, и произведена выплата 43 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением страховой компании заявитель не согласился, обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты убытков в размере 571 200 рублей с учетом ранее выплаченных денежных средств (614700-43500=571200). После получения настоящей претензии ответчик доплатил сумму в размере 39 900 рублей. В общей сложности ответчиком в адрес истца было выплачено 83400 рублей.

После претензионного порядка истец обратился в службу финансового уполномоченного, где, согласно предоставленному ответу, было принято решение об отказе требований к страховой организации.

С данными суждениями финансового уполномоченного по ОСАГО, а также страховщика истец не согласен, считает данное суждение противоречит нормам материального права.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием страхового возмещения в натуре (ремонтные работы) где в последующем ответчиком было отказано и произведена выплата в сумме 83400 рублей. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного с разницей о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, где согласно ответу №*** от ДД.ММ.ГГГГ заявителю (истцу) было отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим. Следовательно согласование с потерпевшим смена формы страхового возмещения с заявителем достигнуто не было.

Учитывая, что Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, что понимается под нарушением права истца.

В связи с чем истце имеет право требовать неустойку в размере 1% от суммы надлежащего исполнения обязательства (суммы ремонта ТС), которая составила 152885 руб.

Расчет взят с ДД.ММ.ГГГГ,: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 152 885,00 руб., расчет 152 885,00 руб. * 188 дн *1%, сумма неустойки(не более 100%) – 287423,80 руб.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения:

1. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 531 300,00 рублей;

2. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, рассчитанную на день подачи искового заявления размере 287 423,80 рублей;

3. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% начисляемые на сумму 152 885,00 руб. до дня ее возврата, но не более 400 000 рублей;

4. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований;

5. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебные издержки, оплату государственной пошлины в размере 3 790 рублей, оплату оценки имущества в размере 7 000 рублей (т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 20).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного ФИО2 (т.1 л.д. 174, т.2 л.д. 6-7, л.д. 19-20).

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д. 64).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 531300,00руб, сумму неустойки в размере 1%, что на сегодняшний день составляет - 373039,40руб., со следующего дня в размере 1% с суммы 152885,00 руб., но не более 400 000руб. до момента ее возврата, штраф в размере 50%, судебные издержки в размере 3790 руб., оценка 7000руб. Считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащим исполнением обязательств является возмещение страхового обязательства в виде проведения восстановительного ремонта. Альтернатива предусмотрена лишь в случае заключения соглашения о выплате суммы определенной страховщиком совместно с потребителем. В данном случае было заявлено именно проведение восстановительного ремонта. Ответчик в одностороннем порядке изменил обязательство на денежную выплату. Соглашений между сторонами не заключалось. При нарушении права лицо может требовать полного возмещения убытков. Восстановлением нарушенного права истца должен являться отремонтированный автомобиль. Ответчик не произвел ремонтные работы. При этом выплатив деньги и посчитав, что это является надлежащим исполнением обязательств. Данное решение считаем необоснованным, обязательство не надлежаще исполненным. Сумма обязательства основана на расчете эксперта, она не оспорена ответчиком. Ответчик не исполнил обязательства, поэтому считает, что имеет истец полное право предъявлять сумму, указанную в иске. Неустойка рассчитана по единой методике без учета износа. Неустойка составляет 373039,40 руб. Возражений в части неустойки от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ это дата плюс 10 дней с момента, когда ответчик получил претензию. Ответчик выплатил двумя траншами 43500руб. и 39900руб. Данные суммы включены в сумму расчета. Не считает, что ответчик исполнил свои обязательства должным образом. Возражает против возражений ответчика. Ответчик не верно трактует нормы материального права. Снижение неустойки должно происходить по обоснованным причинам, что не указано в возражениях. Ответчик своими действиями, нарушает права истца. Автомобиль не отремонтирован. Истец не может пользоваться транспортным средством по назначению. Снижение неустойки не обосновано ответчиком. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д. 64), представил в суд возражения (т.1 л.д. 71-75, т.2 л.д. 73-73), согласно которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требования. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, согласно которым полагает, что требования к ответчику не подлежат удовлетворению, требования подлежат удовлетворению за счет виновника ДТП (т.2 л.д. 83-84).

В судебное заседание третьи лица финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 64).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со т. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно cт. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, и совершившего наезд на автомобиль истца 

<

данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу вышеуказанному транспортному средству, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 76), выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 76).

АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 77).

По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> 62 396,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 43 542,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 500,00 руб. (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №***.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д. 80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» сообщила Заявителю об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых принять ТС в ремонт, уведомила о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 80 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО1 – ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в размере 571 200 рублей 00 копеек, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, зарегистрирован в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81).

В обоснование заявленных требований представитель Заявителя предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 614 700,00 руб. с учетом округления (т. 1 л.д. 30-54).

АО «ГСК «Югория» поручила экспертной организации 

<

данные изъяты> проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №*** стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 83 400,00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 135 181,28 руб. (т.1л.д. 160-166).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Заявителю и его представителю о частичном удовлетворении заявленных требований и принятом решении произвести доплату страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований в остальной части (т.1 л.д. 151 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 39 900, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (т.1 л.д. 152).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении АО «ГСК «Югория»с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 531 300,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №*** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 800 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 658 100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (т.1 л.д. 278-290).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (т.1 л.д. 302-311).

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с учетом положений Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 885,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительно ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 176,00 руб. (т.2 л.д. 21-44). 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного гражданского дела не заявлено.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитор, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет средств потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как указано в подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик АО «ГСК «Югория», в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств отсутствия возможности у ответчика соблюсти требования по восстановительному ремонту транспортного средства, предусмотренных Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, суду не представлено. 

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указан выбор истца по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д. 76), из чего следует, что указание в данном заявлении реквизитов для перечисления оплаты стоимости восстановительного ремонта, является ошибочным, и толкуется в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Представленные стороной ответчика в материалы дела отказы от проведения восстановительного ремонта из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие возможности провести ремонт в установленные законом сроки (т.1 л.д. 82-84), не могут служить обстоятельствами дающих право на замену формы страхового возмещения. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с организации проведения ремонта транспортного средства на страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, указанных в п16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, а стороной ответчика не представлено.

Учитывая, установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно, не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП (614 700,00 руб.) по экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 531300,00 руб. (614700,00- 83400).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3 статьи 16.1).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства. Рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком прекращается лишь с возмещением убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373039,49 руб., исходя из расчета 152 885,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта рассчитанное по Единой Методике (т.2 л.д. 21-44) * 244 дня * 1%.

Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, срок для начисления неустойки истец рассчитывает по истечение 10 дней для удовлетворения требований претензии.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки истцом правильно произведен из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 152 885,00 руб., определенной заключением 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковый требования в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373039,49 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, расчетная сумма неустойки за указанный период не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% начисляемую на сумму 152885,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб.(общий размер неустойки)

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО (152 885,00 руб., определенной заключением 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 76 442,50 руб. из расчета: 152 885,00 /2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производятся судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойку имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены н указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечение исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на сновании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствуя о снижении неустойки, просит учесть тот факт, что смена выплаты была обусловлена тем, что станции, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта отказались от проведения ремонта в связи с тем, что ремонт невозможно провести, в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок, что обусловлено экономическими санкциями, в частности, приостановка реализации запасных частей для автомобилей иностранного производства, усложнение логистики доставки запасных частей, просрочка исполнения обязательства возникла вследствие указанных обстоятельств, в связи с чем нет оснований считать поведение ответчика недобросовестным. 

Однако, суд, полагает, что представленные ответчиком обстоятельства, не являются достаточным основанием снижения размера неустойки и штрафа, кроме того неустойка начислена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, оснований для применения к размеру неустойки и штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обратился 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за проведение которой истцом было оплачено 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 7 000,00 рублей по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при уточнении иска в размере 3 790,00 руб.(т.2 л.д. 5).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19297,00 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 531300,00 руб., неустойку вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373039,49 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 152885,00 руб. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00 руб.(общий размер неустойки), судебные расходы в размере 10790,00 руб., потребительский штраф в размере 76442,50 руб. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19297,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий: