УИД: 68RS0№-35

Гр. дело № 2-77/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 25 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Мичуринска Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли здания в натуре, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли здания в натуре, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является правообладателем ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своей матери ФИО5 

Он является одним собственником в праве общей долевой собственности на это здание. Остальные собственники - ФИО3 и ФИО4 выделили свои доли в натуре. Таким образом, в жилом доме образовалось нежилое помещение № 1 площадью 42,3 кв.м., принадлежащее ФИО3 и жилое помещение площадью 121,3 кв.м, принадлежащее ФИО4 Согласно техническому паспорту от 29.01.2016 его мать ФИО5 всегда пользовалась помещениями по № 3 площадью 17,7 кв.м, № 2 площадью 11,6 кв.м, № 7 площадью 14,0 кв.м, № 6 площадью 9,3 кв.м, № 9 площадью 2,5 кв.м и холодной пристройкой № 1 площадью 9,1 кв.м. Споров с совладельцами никогда не возникало, порядок пользования помещениями установлен. Кадастровым инженером был подготовлен технический план от 15.07.2024 на данное помещение, которым пользовалась его наследодатель. Общая площадь составляет 64,2 кв.м. Помещение расположено на первом этаже, которое он просит выделить в натуре и признать за ним право собственности на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которым, в соответствии с техническим планом от 12.12.2024, просит выделить ему в натуре изолированное жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., состоящее из комнат: № 6 площадью 9,3 кв.м, № 7 площадью 11,3 кв.м, № 9 площадью 2,5 кв.м, № 2 площадью 11,6 кв.м, № 3 площадью 17,7 кв.м, холодной пристройки № 1 площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: ... признав данное помещение самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись услугами своего представителя ФИО6, который исковые требования доверителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что предложенный вариант выдела доли в натуре законом не запрещен, не наносит какого либо ущерба недвижимому имуществу и не ухудшает его техническое состояние. Так же доли сособственников в праве собственности на жилой дом соответствуют размеру их идеальных долей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что согласно решению Мичуринского городского суда от 15.02.2007 прекращена общая долевая собственность на жилой дом №..., в котором выделено в собственность помещение, состоящее из комнат № 2,3,6,9 общей площадью 41,1 кв.м.

Помещения № 7 и 8 – сени, были местами общего пользования, в том числе и жителей второго этажа дома, так как там находится вход в подвал. На протяжении всего этого времени, то есть с 2007 года это решение не оспаривалось, в комнатах № 2,3,6,9 никто не проживал, содержанием и ремонтом комнат № 7 и 1 не занимался. Комната № 6 площадью 9,3 кв.м. до 1966 года относилась к местам общего пользования, являясь частью сеней, и по решению Мичуринского городского суда от 15.11.1966 была выделена в долю истца. Решение о переводе помещения в нежилое, принадлежащее ему, а в то время- ФИО7, было принято с учетом того, что имеется второй – аварийный вход со двора через комнаты № 1,7,8. Предложение истца о разделе комнат № 7,6 неприемлемы для него, так как они лишают его второго выхода и делают невозможным использовать нежилое помещение в коммерческих целях.

Предлагает разделить места общего пользования таким образом, чтобы у каждого собственника на первом этаже был вход со двора, то есть истцу выделить комнаты № 1,7,9,2,3 общей площадью 54,9 кв.м., а ему комнаты № 6,8,4,1 общей площадью 58,9 кв.м. При этом в комнате № 6 необходимо оконный проем в деревянной стене преобразовать во второй вход. А между комнатами № 7 и 8 оставить люк – вход в подвал, местом общего пользования с возможностью выхода туда через установленные двери с каждой стороны. Таким образом, будут учтены права обеих сторон (л.д. 159, 196).

Представитель истца ФИО6 предоставил отзыв на возражения ФИО3, согласно которому не согласился с вариантом раздела, предложенного ответчиком. Пояснил, что Сводом правил СП 1.13130 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, предусмотрены помещения, которые должны иметь два выхода. Нежилое помещение – магазин площадью 42 кв.м, принадлежащее ФИО3 расположено не в подвальных и цокольных этажах, над ним располагается жилое помещение, которое не должно иметь два эвакуационных выхода, а нежилое помещение предназначено для одновременного пребывания менее 50 человек, поэтому для нежилого помещения ответчика в соответствии с нормами права достаточно одного входа (л.д. 175).

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала позицию ФИО3 При этом пояснила, что принадлежащее ей жилое помещение находится на втором этаже здания, у нее имеется отдельный вход. Так же она оборудовала своими силами отдельный вход в подвальное помещение. Поэтому коридором, который был определен судом в 2007 году между совладельцами первого этажа местом общего пользования, она не пользуется. Не согласна с вариантом, предложенным истцом по причине того, что последний не использует помещение по назначению, не отапливает его, в связи с чем приходит в негодность, принадлежащее ей помещение. Если коридор выделить в собственность ФИО1, он его не будет обслуживать, так как там не проживает. 

Представитель ответчика – администрации г. Мичуринска Тамбовской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности здание – назначение жилое с кадастровым номером ... расположенное по адресу: ... Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2023 после смерти его матери ФИО5 21.12.2022 (л.д. 16-18).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 – магазин (этаж 1) площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: ... (л.д. 51-52).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости зафиксировано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 121,3 кв.м (этаж 1,2) по адресу: ... (л.д. 53-54). 

Истец ФИО1 обратился в суд о выделении в натуре принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности, указав, что порядок пользования между совладельцами спорного здания сложился на протяжении длительного времени.

Согласно техническому плану помещения от 12.12.2024 ФИО1 просит выделить ему изолированное жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., состоящее из комнат: № 6 площадью 9,3 кв.м., № 7 площадью 11,3 кв.м., №9 площадью 2,5 кв.м., № 2 площадью 11,6 кв.м., № 3 площадью 17,7 кв.м., холодной пристройки № 1 площадью 9,1 кв.м. (л.д. 150).

ФИО3, возражая против варианта раздела ФИО1, предложил, помимо принадлежащего ему помещения магазина площадью 42,3 кв.м., выделить ему комнаты №4,8,6 в единоличное пользование. Помещение без номера, где располагается вход в подвал (люк), оставить ему и ФИО1 в общем пользовании (л.д.164). ФИО3 обосновывает данный вариант раздела тем, что ему необходим дополнительный эвакуационный выход, поскольку при эксплуатации магазина это является обязательным условием, иначе будут нарушены противопожарные нормы. При этом варианте он сможет использовать комнату № 6 для переоборудования окна в запасной выход.

Кроме того, ФИО3 ссылается на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.02.2007, которым было прекращено право общей долевой собственности его правопредшественника ФИО7 на нежилое помещение № 1- магазин общей площадью 42,3 кв.м., а комнаты № 7,8, расположенные на 1 этаже дома № ... оставлены в общем пользовании ФИО7 и ФИО8 (правопредшественник истца – ФИО1).

В ходе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной технической экспертизы, однако стороны отказались, просили рассмотреть вопрос о разделе имущества по предложенным им вариантам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Рассматривая варианты раздела имущества в натуре, предложенные ФИО1 и ФИО3, поскольку только между ними возник спор по данному поводу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ранее жилой дом № ... находился в общей долевой собственности: по ? доли у ФИО7 и ФИО8, 1/2 доли принадлежала ФИО9 

Из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.02.2007 видно, что ФИО7 обратилась с исковым заявлением в суд о выделении своей доли в натуре (л.д.111).

Указанным решением установлено, что принадлежащая ФИО7 доля имущества представляет собой отдельное помещение, не связанное общими помещениями с помещениями других участников долевой собственности и принадлежащая им на праве собственности. Поэтому возможен выдел в натуре, принадлежащей ФИО7 доли в виде нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: ...

Этим решением постановлено: прекратить общую долевую собственность на домовладение ... и признать право собственности за ФИО7 на нежилое помещение № 1 – магазин, общей площадью 42,3 кв.м., расположенный на первом этаже данного дома.

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано, что комнаты № 7,8, расположенные на первом этаже дома ... оставлены в общем пользовании ФИО7 и ФИО8(впоследствии ФИО5 – наследодателя ФИО1) (л.д. 111-112).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.02.2007.

Согласно договору купли-продажи помещения от 03.10.2008 ФИО7 продала и передала в собственность ФИО3 помещение № 1 площадью 42,3 кв.м, находящееся по адресу: ... (л.д.217).

ФИО3 на основании данного договора купли-продажи зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № 1 – магазин (этаж 1) площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: ...

У ФИО4 (правопредшественник - ФИО9) так же в ЕГРН зарегистрировано право собственности на отдельное жилое помещение(л.д.53-54).

На помещения, из-за которых возник спор между ФИО1 и ФИО3, она не претендует, поскольку у нее имеется отдельный выход в её жилое помещение и вход в подвальное помещение. Исковые требования ФИО1 не признала из-за того, что он, являясь собственником своей доли в доме не предпринимает меры к его содержанию и обслуживанию, принадлежащие ему комнаты не отапливаются, в связи с чем ухудшается техническое состояние её жилого помещения, расположенного на втором этаже.

Истец ФИО1 просит суд выделить ему помещение, состоящее из комнат: № 6 площадью 9,3 кв.м, № 7 площадью 11,3 кв.м, № 9 площадью 2,5 кв.м, № 2 площадью 11,6 кв.м, № 3 площадью 17,7 кв.м, холодной пристройки № 1 площадью 9,1 кв.м, общей площадью 61,5 кв.м. согласно техническому плану помещения от 12.12.2024 (л.д. 150). 

Техническим заключением ООО «МичуринскАрхитектура» о состоянии строительных конструкций и возможности раздела жилого дома № ... на жилые помещения, установлено, что спорное помещение состоит из набора жилых комнат и вспомогательного использования и размещено полностью в пределах первого этажа (в соответствии с техническим планом помещения от 15.07.2024) (л.д. 36).

Для выделения долей жилого дома в натуре проведение строительно-монтажных работ правообладателям не требуется. У обследуемого жилого помещения имеется своя индивидуальная входная группа, деревянная, которая находится в аварийном состоянии, наличие самостоятельных сетей электроснабжения и приборов учёта. Отопление печное, печь находится в ограниченно работоспособном состоянии. Водоснабжение, водоотведение отсутствует в связи с тем, что помещение не эксплуатируется более 10 лет. Жилое помещение обособлено, изолировано, следовательно, возможно выделить данное помещение в натуре (л.д. л.д. 87-99).

Между тем истец, в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просит выделить ему жилое помещение согласно техническому плану от 12.12.2024, уменьшив площадь испрашиваемого жилого помещения на 2,70 кв.м., с выделением в пользование ответчика ФИО3 помещения, где расположен вход в подвальное помещение, пояснив, что при необходимости люк в подвал он оборудует в принадлежащем ему помещении за личные средства. В остальной части набор комнат и вспомогательных помещений остался неизменным.

Таким образом, принимая во внимание, что жилое помещение, которое просит выделить истец ФИО1 является обособленным, изолированным, в нем отсутствуют общие коммуникации, помещение оборудовано отдельным входом, при выделе доли в натуре какого-либо переоборудования не требуется, выделяемая доля не будет превышать его долю в праве общей долевой собственности, выдел доли, принадлежащей ФИО1, не приводит к нарушению прав иных собственников жилого дома на его эксплуатацию, поэтому выдел принадлежащей доли жилого дома ФИО1 в натуре, возможен.

При этом суд считает, что вопреки возражениям ответчиков ФИО3 и ФИО4 порядок пользования помещениями между совладельцами в жилом доме № ... фактически сложился, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО4 использует свое выделенное жилое помещение индивидуально, в её жилое помещение имеется отдельный вход, расположенный на первом этаже с проходом на второй этаж, который полностью принадлежит ей, спорные помещения она не использует.

Ответчик ФИО3, имея в собственности нежилое помещение – магазин, расположенный на первом этаже, не использует его по назначению в течение трех лет, в магазин имеется отдельный вход со стороны улицы. 

Так же из объяснений самих ответчиков и истца следует, что ФИО3 возвел перегородку, отделяющую спорную комнату № 7 от помещения № 8, которое он использует индивидуально, но ФИО1 на это помещение не претендует.

Таким образом, установлено, что ФИО3, помещения, которые он просит оставить в общем пользовании № 7 и холодную пристройку I в течение длительного времени не использует, самостоятельно отгородив их перегородкой. 

Кроме того, суд отмечает, что деревянная входная группа в виде холодной пристройки находится в аварийном состоянии, а комната № 7 в непригодном для проживания виде, что подтверждается заключением ООО «МичуринскАрхитектура», а так же фотофиксацией, которую предоставил ФИО3 (л.д. 213-215). То есть, ФИО3, считая себя собственником общего имущества, перешедшего к его предшественнику ФИО7 и ФИО8, зафиксированного в решении Мичуринского городского суда от 15.02.2007, самоустранился от содержания этого общего имущества, не используя его по назначению, не заботясь о его содержании.

По этой причине доводы ФИО4 о том, что в случае перехода права собственности к ФИО1, последний не будет предпринимать меры к его содержанию, суд отвергает, поскольку ответчики не лишены права обратиться с соответствующим требованием к истцу об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. Других аргументов ответчик ФИО4, не признавая исковые требования ФИО1, не приводит. 

При этом, отвергая вариант раздела имущества, предложенный ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно варианту, предложенному ФИО3, он просит передать ему в пользование комнату №6, чтобы обустроить в ней второй вход, переоборудовав из оконного проема.

Вместе с тем, согласно техническому плану здания, а так же техническому паспорту здания, комната № 6 является кухней, в которой так же расположена печь. То есть данное помещение является неотъемлемой частью выделяемого жилого помещения, без которого его использование невозможно, что приведет к дополнительному его переоборудованию и уменьшению доли истца, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ( л.д.220-221).

Кроме того, ФИО3, являясь собственником нежилого помещения – магазина площадью 42,3 кв.м., самостоятельные исковые требования о признании права собственности на спорные помещения не заявляет, хотя в соответствии с договором купли-продажи, он приобрел в собственность именно вышеуказанное помещение, а места общего пользования, определенные решением Мичуринского городского суда в пользу ФИО7 предметом данного договора не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, техническое заключение о возможности выдела помещения в предложенном ему варианте не представил, в том числе с возможностью переоборудования входа из оконного проема.

Так же суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что ему необходим дополнительный эвакуационный выход для использования помещения - магазина по своему назначению по следующим основаниям.

Как уже указано выше, его право на спорные помещения (места общего пользования) надлежащим образом не оформлены, с 2008 данными помещениями не пользовался и мер к содержанию не предпринимал, фактически отказавшись от их использования, о чем свидетельствует их техническое состояние, в соответствии с которым они не пригодны к использованию по прямому назначению. 

Доводы ФИО3 в том, что в случае отсутствия у него запасного (аварийного) выхода, он не может использовать магазин в коммерческих целях, суд не принимает во внимание, поскольку решение данного вопроса не может решаться за счет имущества собственников других помещений, ущемляя их права. 

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 89, которая регламентирует требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, является безосновательной, поскольку указанная норма регламентирует эвакуационные выходы из помещений в подвальных и цокольных этажах. Помещение, принадлежащее ФИО3 к таковому не относится.

Указания на то, что все нежилые помещения могут использоваться только при наличии запасного (аварийного) выхода, в этой норме права не имеется.

Ссылка ФИО3, что его предшественнику ФИО7 было дано разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое с условием наличия двух выходов, не подтверждается материалами дела. 

Согласно архивным копиям, предоставленными администрацией г. Мичуринска Тамбовской области о переводе ? части дома № ... в нежилое помещение, предъявленный к приемке магазин (1/4 доли дома) составляет общую площадь 42,3 кв.м, никаких дополнительных площадей, в том числе в виде коридора и второго выходы в технической документации не имеется (л.д. 191-195).

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращает право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., выделяет, принадлежащие ФИО1 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре, признаёт за ним право собственности на жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м, состоящее из комнат: № 6 площадью 9,3 кв.м., № 7 площадью 11,3 кв.м, № 9 площадью 2,5 кв.м, № 2 площадью 11,6 кв.м., № 3 площадью 17,7 кв.м., холодной пристройки №1 площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: ... которое считать самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

В том же время, поскольку ответчик ФИО3 длительное время использует комнаты № 8 площадью 5,4 кв.м., № 4 площадью 1,9 кв.м., остальные собственники здания на эти комнаты не претендуют, оставить ему их в пользование. Кроме того, с учетом мнения истца ФИО1, суд определяет в пользование ФИО3 комнату без номера площадью 2,7 кв.м., в которой расположен люк для входа в подвальное помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... ФИО4 ... о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли здания, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

Выделить принадлежащую ФИО1 ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ... в натуре. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., состоящее из комнат: № 6 площадью 9,3 кв.м, № 7 площадью 11,3 кв.м, № 9 площадью 2,5 кв.м, № 2 площадью 11,6 кв.м, № 3 площадью 17,7 кв.м., холодной пристройки № 1 площадью 9,1 кв.м., расположенное по адресу: ... признав данное помещение самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Выделить в пользование ответчику ФИО3 комнаты № 8 площадью 5,4 кв.м, № 4 площадью 1,9 кв.м, комнату без номера площадью 2,7 кв.м, расположенные по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева