Дело № 2-223/2020

37RS0017-01-2020-000386-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Шапакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Капустин Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Капустину Н.С. на том основании, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком Капустин Н.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., на срок 121 месец, под 10,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, общей площадью 32,9 кв., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в №. В соответствии с п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляют Кредитору: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адерсу: 

<

адрес>. Залог подтверждается закладной, договором купли продажи с использованием кредитных денежных средств. Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик погашение кредита на условиях, предусмотренных заключенным с истцом кредитным договором не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>., том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты>.. В связи с изложенным, истец просит суд: расторгнуть с Капустиным Н.С. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Капустина Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно; взыскать с Капустин Н.С. уплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк, не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

Ответчик Капустин Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку судебное извещение, направленное судом по указанному в иске адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>, подтвержденному Миграционным пунктом МО МВД России «Родниковский», вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «об истечении срока хранения» (л.д. 60, 79).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах и на основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк, Кредитор) и Капустиным Н.С. (далее - Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Кредитный договор, Договор, Индивидуальные условия кредитования) на основании которого Заемщику Капустин Н.С. Банком был предоставлен Кредит на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на 120 месяцев, под 10,5% годовых (п. 1, п. 2, п. 4 Индивидуальных условий кредитования (л.д. 33-35).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (п. 6) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1). Размер аннуитентного платежа определяется одним из способов: по формуле или в соответствии с Графиком платежей (п.п. 3.1.1, 3.1.2 Общих условий) и составляет 

<

данные изъяты>., последний платеж - 

<

данные изъяты>. (л.д. 33-35, 36-37, 41-43).

Судом установлено, что истец ПАО Сбербанк исполнил принятые на себя договорные обязательства в сроки и в размере, обусловленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму Кредита в размере 

<

данные изъяты>. на счет Заемщика Капустина Н.С., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 38).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования:

- за несвоевременное перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно),

- за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условия кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с. 4.4.11 Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора) зачисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором за неисполнение обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно) (л.д. 34).

Данные условия Договора Заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета Заемщика Капустина Н.С., а также расчетам задолженности, платежи в счет погашения Кредита ответчиком Капустиным Н.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 10, 11-13, 38). 

Доказательств исполнения обязанности по страхованию Предмета залога в установленные Договором сроки Заемщиком суду также не представлено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика Капустина Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.; неустойка за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты>. (л.д. 10, 11-13).

ПАО Сбербанк неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направляло в адрес Заемщика претензии с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования был указан до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, указанное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено (л.д. 39, 40).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в течение срока действия спорного кредитного договора Заемщиком Капустиным Н.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Ответчику Банком направлялтсь претензия с требования о досрочном возврате суммы Кредита в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. 

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком Капустиным Н.С. существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с Кредитным договором, Общими кредитовая кредитования ПАО Сбербанк Заемщика Капустин Н.С. а также соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения по кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности перед ПАО Сбербанк ответчиком Капустин Н.С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу приобрел в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,9 кв. метров. Залог подтверждается закладной, договором купли продажи с использованием кредитных денежных средств (л.д. 14-19, 20-21, 22-30, 33-35).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности, обременение в виде ипотеке в силу закона зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 21).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из содержания п. 5 договора ипотеки (Закладная «05» июня 2018 г.), согласно которому стоимость залогового имущества на момент подписания Договора была согласована сторонами в размере, и определяет эту стоимость в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Процессуальное поведение ответчика, фактически устранившегося от участия в судебном заседании, свидетельствует о том, что оценка предмета залога, заявленная истцом при предъявлении иска, им не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк. Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Капустина Н.С. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Удовлетворению подлежат исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи в размере 

<

данные изъяты>., и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи в размере 

<

данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15564,15 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к Капустин Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Капустин Н.С.. 

Взыскать с Капустин Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.; неустойку за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; неустойку за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>., неустойку за неисполнение условий договора - 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Капустин Н.С. в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 31.07.2020 г. Н.С. Капустина