Дело № 2-583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В., 

при секретаре Величко Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 63245,16 руб., неустойки на день вынесения решения суда но не менее 60988,39 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 30.09.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел 31.10.2016 года выплату страхового возмещения в размере 30739,48 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №5548 от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119900 руб. с учетом износа. 30.11.2016 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 25915,36 руб. 12.12.2016 года в адрес ответчика была подана претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения на основании заключения эксперта, установив срок выплаты в течении 10 дней. Доплата страхового возмещения не была произведена.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 16845,16 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить требования полностью. Пояснил, что неустойка должна исчисляться с 24.10.2016 г. Выплаты были произведены 30.10.2016 г. и 30.11.2016 г. С учетом пояснений ответчика считает правомерным исчислять срок выплаты с 14.10.2016 г., а неустойку с 05.11.2016 г.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что при подаче заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцом не было указано, в какой форме он желает получить страховое возмещение, не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. В адрес ФИО4 было направлено соответствующее письмо 03.10.2016 года. Реквизиты были предоставлены истцом лишь 14.10.2016 года, поэтому 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения следует отсчитывать с этой даты. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 30.09.2016 года ОМВД России по Калининскому району, а именно справкой о ДТП от 30.09.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», а ответственность ФИО5 – в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 03.10.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 71).

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 письмом от 03.10.2016 года страховая компания предложила предоставить истцу документы, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 413-П, а именно представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В последствии, 14.10.2016 года истец предоставил в страховую компанию реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, данный факт стороны не оспаривают.

Страховой компанией был осмотрен автомобиль истца, ООО «ЭТАЛОН-Оценка» составлен акт осмотра № 1607 от 07.10.2016 года. На основании указанного акта осмотра ООО «РАНЭ МО» составлено экспертное заключение № ОСАГО148646 от 17.10.2016 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30739,48 руб. 

Выплата страхового возмещения была произведена 31.10.2016 года в размере 30739,48 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 55888 от 31.10.2016 года (л.д. 94).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 5548 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 119900 рублей. 

30.11.2016 года страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 25915,36 руб., что подтверждается платежным поручением №78841 от 30.11.2016 года (л.д. 133). 

12.12.2016 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив экспертное заключение, на основании которого просил произвести доплату страхового возмещения. 

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

Согласно экспертному заключению № 2596 от 13.03.2017 года ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 30.09.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 73524,60 руб.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 73524,60 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако САО «ВСК» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Сумма недоплаты составляет 16869,76 руб. По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16845,16 руб. На основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16845,16 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8422,58 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 14.10.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 03.11.2016 года.

Истцом период расчета неустойки заявлен с 24.10.2016 года по день вынесения решения суда, представленный истцом расчет судом проверен и подлежит корректировке. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 42785,12 руб. с 04.11.2016 года по 30.11.2016 года составил 27 дней.

На основании изложено размер неустойки за период с 04.11.2016 года по 30.11.2016 года составляет 11551,98 руб. (42785,12 руб. х 1% х 27 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 16869,76 руб. с 04.11.2016 года по 06.04.2017 года – 154 дня.

На основании изложено размер неустойки за период с 04.11.2016 года по 06.04.2017 года составляет 25979,43 руб. (16869,76 руб. х 1% х 154 дня).

Общий размер неустойки составляет 37531,41 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в части возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., в части оплаты судебной экспертизы в размере 4500 руб. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1305,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 16845,16 рубля, штраф в размере 8422,58 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего взыскать 55767 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова