Дело №2-971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Ножина Е.А, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика – УЖКХ администрации г.Невинномысска – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Котиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к УЖКХ администрации г.Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz С 200» г/н № регион. 01.04.2017г. в 19 час. 10 мин. водитель ФИО 1 управляя указанным автомобилем, двигался по , напротив допустил наезд в повреждение дорожного покрытия, в результате чего произошло повреждение автомобиля. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного, движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК лейтенантом полиции ФИО 2, на участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия; длина 100 см, ширина 90 см, глубина 14 см. Указанный участок дороги обслуживается УЖКХ администрации .

Указывает, что в данной дорожной ситуации в действиях ФИО 1 не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Истец ФИО2 обратилась к эксперту ФИО 3 с целью производства осмотра транспортного средства и определения размера ущерба, подлежащего возмещению. 

Согласно заключения № от 26.04.2017г., выполненного экспертом ФИО 3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118 647 рублей. За проведение осмотра и подготовку заключения было уплачено 10000 рублей и 3000 рублей за компьютерную диагностику ходовой части.

Таким образом, как полагает истец, УЖКХ администрации г.Невинномысска, являясь ответственным за содержание дорог в г.Невинномысске, обязано выплатить ей причиненный ущерб в размере 118647 руб. за услуги оценщика в размере 10000 руб. и расходы по оплате компьютерной диагностики ходовой части в сумме 3000 руб.

Кроме того, истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3573 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 70 коп., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании указанных доводов истец просит суд взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска 118647 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов состоящих из расходов на проведение осмотра транспортного средства, подготовку заключения в размере 10000 руб. оплате компьютерной диагностики ходовой части в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 435 руб. 70 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3573 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Ножина Е.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела по существу в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ножин Е.А.в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Так, согласно представленным возражениям ответчика на исковое заявление Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска (далее - управление ЖКХ) не согласно с исковыми требованиями ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Считают, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Полагают, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1069 ГК РФ, лицу, защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, в соответствии со ст.56 ГПК РФ необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Кроме того, считают, что истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск - возложена на истца. Считают, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2017г. указано, что 01.04.2017г. в 19 час. 10 мин. водитель ФИО 1 управляя указанным автомобилем, двигался по напротив , допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) в результате чего произошло повреждение автомобиля.

Считают, что водитель ФИО 1 не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на поврежденное дорожное покрытие. Соответственно, действия водителя не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего водитель ФИО 1 не предпринял.

Полагают, что подход инспектора ИАЗ ОГИБДД к оформлению материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель транспортного средства осуществил нарушения пп.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а следовательно, инспектором ДПС не надлежаще дана оценка скоростного режима участника ДТП, не дана оценка правильности выполнения им маневрирования и принятия мер к избежанию ДТП.

Полагают, что несоблюдение водителем ФИО 1 требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ необходимо расценивать как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате транспортное средство истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя ФИО 1, выразившихся в не избрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и непринятии мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности движения, которую он в состоянии был обнаружить. А принятие мер к торможению лишь после того, как ДТП уже произошло, не исключают вину самого водителя. 

Полагают, что составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не соответствуют требованиям Закона РФ №196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», и Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденными ФДС 29.05.1998г.

Полагают, что в нарушение ст.12 названного Закона и п.1.4 указанных выше Правил, в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия способствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток, с обязательным приглашением представителя дорожной организации. В нарушение своих обязанностей осмотр места ДТП сотрудником ОГИБДД проводился без участия представителей дорожной организации, отвечающей за данный участок дороги. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 01.04.2017г., а сам акт передан в УЖКХ на следующий день, причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не устанавливалось. Следовательно, административный орган не предпринял необходимых и достаточных мер для извещения УЖКХ либо его законного представителя о составлении акта в целях обеспечения УЖКХ возможности его оспаривания.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной повреждения автомобиля послужило проседание асфальтобетонного покрытия (яма).

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность того, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта, составляет 64410 руб. 90 копеек, а послеаварийная стоимость автомобиля – 116696 руб. 84 коп. При этом, ссылаясь на Постановление Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ссылаясь на п.2 ст.15 ГК РФ указывают, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.

В связи с чем, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании суммы материального ущерба в заявленном размере, поскольку размер компенсации следует учитывать с учетом до аварийной и послеаварийной стоимости автомобиля, так как восстановление нарушенного права вследствие причинения вреда не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет средств бюджета города. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes Benz С 200» г/н №- регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д.56).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2017г. в 19 час. 10 мин. водитель ФИО 1 управляя указанным автомобилем, двигался по напротив , допустил наезд на препятствие (дефект дорожного покрытия) в результате чего произошло повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.50).

Согласно определения инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО 2. от 01.04.2017г., в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО 1 нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой-либо из статей главы 12 КоАП РФ. (л.д.51). указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2017г., в присутствии двоих свидетелей инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО 2 установлено наличие в месте, где произошло ДТП, повреждение дорожного полотна, а именно: повреждение дорожного покрытия – яма 100 х90х14 см. (л.д.52).

В свою очередь, согласно требованиям ГОСТ-50597-93, предельно допустимые для проезжей части дорог и улиц размеры отдельных просадок, выбоин составляют: длина – 0,15 м., ширина -0,6 м., глубина – 0,05 м. 

В рассматриваемом же споре, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем истца повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

Из указанных выше справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП стало попадание автомобиля, принадлежащего ФИО2, в указанную яму, образовавшуюся в результате повреждения дорожного покрытия. Наличие указанного повреждения стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки дорожного покрытия зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижений, сомнений в достоверности и законности такого оформления представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, не вызывают. 

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает достоверно установленным то фактическое обстоятельство, что при отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО 1 и имуществу истца ФИО2 причинены повреждения вследствие виновного бездействия УЖКХ г.Невинномысска.

В свою очередь, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов своих возражений, в том числе, суждениям о возможном причинении повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах; не содержится подтверждения такой позиции ответчика и в имеющихся материалах дела.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 118 647 руб. 00 коп., а с учетом их износа 52 929 руб. 69 коп. (л.д.23-27).

Определением Невинномысского городского суда от 05.06.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ФИО 4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Mercedes Benz С 200», 2009 года выпуска, г/н №- регион, принадлежащего ФИО2, без учета износа и его технического состояния, согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, по состоянию на момент ДТП, имевшем место 01.04.2017г. составляет 116 696 руб.84 коп. Доаварийная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 670 700 руб. 00 коп. (л.д.79-107). 

При этом, в указанном заключении эксперта отмечено, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место 01.04.2017г.

Кроме того, на запрос суда из ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску поступило сообщение о том, что за период с 01.01.2014г. до 01.04.2017г. транспортное средство Mercedes Benz С 200», 2009 года выпуска, г/н № регион, принадлежащего ФИО2, в дорожно-транспортных происшествиях на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску не участвовало (л.д.78).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что участок дороги, а именно в районе железнодорожного моста по в , обслуживается Управлением ЖКХ администрации г.Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; применять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, суд приходит к выводу, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска является ответственным лицом, обязанным обеспечивать безопасное содержание названной дороги, но которое данной обязанности надлежащим образом не исполнило, а следовательно, должно возместить истцу вред, причиненный соответствующим бездействием. 

Оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска судом не установлено; о недостаточности находящихся в распоряжении основного ответчика денежных средств для возмещения предъявленного истцом ко взысканию вреда - суду не заявлено. 

Суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта и установленные судом обстоятельства ДТП опровергают доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправное поведение либо бездействие ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения по настоящему спору принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ФИО 4., поскольку оно представлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвокату Ножину Е.А. (АК Ножина Е.А. рег.№) в размере 15000 рублей – по соглашению об оказании юридической помощи.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты. 

Суд учитывает, что адвокатом Ножиным Е.А. осуществлялось представительство интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу, как при первоначальном рассмотрении данного гражданского дела, так и при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, и рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО2, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме 4 000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

На основании изложенного, с ответчика - УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости независимой экспертизы, 435 руб. 70 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи. 

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.4 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 118 647 рублей, требования удовлетворены частично, а именно в размере 116 669 руб. 84 коп, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 533 руб. 94 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ со сторон следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы следует возложить на ответчика в размере 8000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО 5 в размере 3 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку в силу ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО2:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 669 руб. 84 коп. (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки, 

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 94 копейки;

- почтовые расходы по оплате телеграммы и отправкой досудебной претензии в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 ( четыре тысяч) рублей., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 134639 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 4 ( ИНН №, ОГРИП №, р/с № в Ставропольском филиале №2 ПАО «БинБанк» г.Ставрополь, БИК №, к/с №) расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков