Судья Шакуров Д.Б. дело ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

с участием

осужденного В.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А.,

прокурора Олениной А.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе осужденного В.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым

В.С., 

<

дата> года рождения, со средне-специальным образованием, холостой, судимый:

1) 

<

дата> Набережночелнинским городским судом РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата>, по части 1 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 10 месяцев. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка .... по 

<

адрес> РТ по части 1 статьи 158 УК Ф к лишению свободы на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 

<

дата> и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 

<

дата> к вновь назначенному наказанию окончательно назначено лишение свободы на 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав объяснение осужденного В.С. и выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.С. признан виновным в краже автомобиля «ВАЗ-21103», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему около 4 часов 

<

дата> возле 

<

адрес>А/24А пос. ЗЯБ 

<

адрес> РТ.

Вину в совершении преступления В.С. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный В.С. просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив правила статьи 73 УК РФ. Считает, что судом при назначении ему наказания в полной мере во внимание приняты не были все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременной супруги, престарелой бабушки и матери, нуждающихся в заботе, положительные характеристики, наличие явки с повинной, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего относительно меры наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лизунова Н.В. просит приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания В.С. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, положительные характеристики, на учете в ПНД и ГНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, воспитывался дедушкой и бабушкой, страдающей заболеваниями, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего относительно меры наказания, наличие постоянного места работы, на иждивении беременной супруги и двоих несовершеннолетних детей, имеющих слабое здоровье, тяжелое материальное положение семьи, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного В.С. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое судом в силу требований закона мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности В.С., совершившего преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. 

Наказание, назначенное В.С., является справедливым, соразмерным содеянному и не выходит за пределы части 2 статьи 158 УК РФ. 

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного В.С. о суровости назначенного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении В.С. наказания в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств было признано наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Однако данное обстоятельство судом не было указано в вводной части приговора при написании данных о личности В.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, дополнив вводную часть приговора суда указанием о наличии на иждивении В.С. малолетних детей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> в отношении осужденного В.С. изменить, уточнив вводную часть приговора суда указанием о наличии у осужденного В.С. на иждивении малолетних детей.

В остальном тот же приговор в отношении осужденного В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Справка: осужденный В.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ в 

<

адрес>.