ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ангарск 12 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., потерпевшего К.С.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ш.Д.Р., ** г.р., имеющего среднее профессиональное образование, работающего сварщиком у ИП А.С.А., военнообязанного, ранее судимого:

** Иркутским областным судом (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от **) по п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «в,з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ** по постановлению Ангарского городского суда от ** условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** около 01 часов 00 минут, находясь возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры с К.С.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ему вреда здоровью, вооружился имевшимся при себе неустановленным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им К.С.С. один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.С. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошен **, ФИО1 показал, что ** примерно в полночь пришел в бар «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу ... совместно с Р.В.Н. и Б.А.К., с которыми познакомился вечером. Они расположились за 3 столом от барной стойки и стали пить пиво. Также в баре у барной стойки сидел ранее незнакомый ему К.С.С. В какой-то момент в баре заиграла медленная музыка и его пригласила на танец незнакомая ему ранее девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. После танца к нему подошел незнакомый мужчина, лицо которого он не увидел, и предложил выйти. По интонации мужчины он понял, что тот чем-то недоволен. Тогда он со столика, за которым сидел, на всякий случай взял столовый металлический нож длиной около 20 см., убрав его в задний карман брюк. Выйдя из бара, он прошел около 2 метров, стал прикуривать сигарету, и в этот момент почувствовал удар в затылок, от которого он упал на живот на лед. Ему на спину сел мужчина, стал наносить удары по голове и телу. Он пытался освободиться, но у него не получалось. Мужчина взял его за подбородок и стал тянуть голову вверх. Он стал еще активнее вырываться, достал правой рукой нож из заднего правого кармана брюк, и стал наносить удары мужчине, размахивая рукой через свою голову. Куда именно наносил удары, он не видел. Далее мужчина нанес ему еще несколько ударов по голове, и он потерял сознание на пару минут. Очнувшись, он увидел, что рядом никого нет. У него были ссадины на лбу и скулах. Когда он поднялся, нож находился около него на земле. Он его поднял и выбросил на проезжую часть возле бара, после чего зашел в бар. Там он рассказал о случившемся товарищам. Он вызвал такси и уехал домой. Дома он ни кому о случившемся не рассказывал. Удары ножом мужчине наносил, защищаясь. В содеянном раскаивается. Он понимал и осознавал, что, размахивая ножом, мог причинить телесные повреждения сидящему у него на спине мужчине, делал это целенаправленно (т.1 л.д.125-130).

В ходе проверки показаний на месте ** ФИО1 давал аналогичные показания, указал площадку напротив входа в бар «

<

данные изъяты>», где ** около 1 часа он нанес удар К.С.С., после чего нож выбросил на автодорогу (т.1 л.д.139-140).

В ходе очной ставки с К.С.С. ** ФИО1 также давал аналогичные показания, не согласился с показаниями потерпевшего, настаивая на достоверности собственных показаний (т.1 л.д.136-138).

В ходе следственного эксперимента ** ФИО1 указал механизм нанесения им удара ножом К.С.С., когда он лежал на асфальтированной поверхности между ног К.С.С., а тот сидел на его спине в области плеч. К.С.С. прижимал его левую руку к асфальтированной поверхности, предположительно левым коленом. Правое колено К.С.С. было справа возле его правой руки, которая была свободная. К.С.С. держал его за голову и за шею. В этот момент он правой рукой достал из кармана нож, поднял руку вверх и стал беспорядочно производить удары ножом в сторону К.С.С. снизу вверх (т.1 л.д.206-211).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 вину признал частично, дал показания, аналогичные ранее данным, при этом показал, что, придя в бар «

<

данные изъяты>» на своем столе он увидел, который сразу же убрал себе в задний карман брюк (т.1 л.д.162-166).

При перепредъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ФИО1 вину вновь признал частично, дал показания, аналогичные ранее данным, заявил, что причинил ножевое ранение К.С.С., обороняясь от его ударов. При этом он не исключает, что превысил пределы необходимой обороны (т.2 л.д.61-65).

В судебном заседании подсудимый в полной мере подтвердил оглашенные показания, обратил внимание на их стабильность и неизменность на стадии предварительного расследования и в суде. Также он показал, что ранее давал неверные показания в части того, что нож взял в баре. Данный нож-складишок он носил при себе постоянно с 2016 года, поскольку работал вахтовым методом, нож ему требовался в быту. Данным ножом он причинять вред здоровью К.С.С. не собирался, хотел лишь продемонстрировать нож, чтобы К.С.С., увидев его, прекратил свои преступные действия. С этой целью он махал ножом. Увидел ли нож, К.С.С. не знает. Полагает, что тот, находясь на нем сверху, мог двинуть свое тело вперед и наткнуться на нож. Также считает, что К.С.С. напал на него с целью ограбления, поскольку видел, как он расплачивается за пиво, ФИО1 был одет в дорогую одежду, имел при себе золотые украшения. Свои действия он прекратил, поскольку ФИО1 оказал ему отпор, имел при себе нож, а также, поскольку К.С.С. было причинено ножевое ранение. От правоохранительных органов он не скрывался ни в эту ночь, ни позже. По этой причине он находился в баре «

<

данные изъяты>» до закрытия.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.С.С. показал, что ** около 22 часов он со своим другом С.А.С. приехал в бар «

<

данные изъяты>», где распивал спиртное у барной стойки. С ними стояли бармен К.И.Е., которая работала в этот день, и М.Е.А., тоже бармен, которая тогда не работала. Около 01 часа он вышел на улицу с К.И.Е. покурить. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО1 и что-то спросил у К.И.Е.. Она зашла в бар, а ФИО1 подошел к нему и сказал, что если он обидит К.И.Е., то он его изобьет. Он нанес ФИО1 пощечину. Тот сделал шаг вперед и нанес ему чем-то один удар правой рукой в живот чуть ниже пупка, отчего он почувствовал жжение, и как побежала кровь. В этот момент на улице возле бара никого не было. Он нанес ФИО1 два удара кулаком, сжатым в кулак, в область челюсти, отчего тот упал на спину. Далее, когда ФИО1 стал подниматься, он взял его за голову и провел ему удушающий прием, от которого тот потерял сознание. Он это сделал, чтобы прекратить конфликт с минимальными последствиями. Прием ему известен по службе в армии. Затем он открыл дверь бара и позвал С.А.С., с которым пошел в БСМП г. Ангарска, и там ему оказали медицинскую помощь. В момент причинения ему ножевого ранения он был одет в пуховик, кофту и тельняшку. Пуховик был расстегнут, из-за чего повреждения остались на кофте и на тельняшке. Полагает, что если бы ФИО1 махал рукой с ножом, пытаясь нанести ему удар, то на одежде было бы несколько повреждений. Кроме того, в баре «

<

данные изъяты>» нет кухни, ввиду чего ножи не подают.

В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные на досудебной стадии производства по делу.

Будучи допрошен ** и ** К.С.С. давал аналогичные показания (т.1 л.д.20-23, л.д.244-246).

В ходе очной ставки с подсудимым ** К.С.С. также давал аналогичные показания, не согласился с показаниями ФИО1, настаивая на достоверности собственных показаний (т.1 л.д.136-138).

В ходе следственного эксперимента ** К.С.С. продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом ФИО1 (т.1 л.д.206-211).

После оглашения данных показаний потерпевший в полной мере их подтвердил. Относительно того, почему врачам в БСМП он сообщал, что упал на штырь, К.С.С. пояснил, что не помнит, что конкретно пояснял, поскольку плохо себя чувствовал, не хотел разбирательств, только позже узнал, что рана серьезная.

По показаниям свидетеля С.А.С. ** в вечернее время он с К.С.С. находился в баре «

<

данные изъяты>», общались с барменами К.И.Е. и М.Е.А.. В какой-то момент К.И.Е. с К.С.С. вышли на улицу покурить. Через некоторое время К.С.С. открыл дверь бара и позвал его. Когда он подошёл к нему, тот показал рану на животе, а также мужчину, который лежал на улице с правой стороны от входа в бар лицом вниз, пояснил, что этот парень нанес ему ранение ножом в ходе конфликта. Затем они обратились в БСМП, где К.С.С. оказали медицинскую помощь (т.1 л.д.68-70).

По показаниям свидетеля К.И.Е. в ночь с ** она работала в баре «

<

данные изъяты>» барменом. Конфликтов не происходило. Она и её сменщица М.Е.А. возле барной стоики общались с К.С.С. и С.А.С.. Когда она курила на улице, то конфликтных ситуаций не было. В какой-то момент К.С.С. и С.А.С. ушли. В помещении бара ведется видеонаблюдение. Соответствующая запись была выдана сотрудникам полиции. В баре не имеется ножей для посетителей, так как они не подают блюда, для которых нужен нож (т.1 л.д.201-202).

Показания свидетеля М.Е.А. аналогичны показаниям свидетеля К.И.Е. (т.1 л.д.242-243).

Свидетель Р.В.Н. показал, что в ночь с ** со своим приятелем Б.А.К. и ФИО1, с которым они познакомились в этот вечер, находились в баре «

<

данные изъяты>», где распивали спиртное. Б.А.К. уснул за столом. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 пришёл с улицы. У него были повреждения на лбу и на щеках в виде многочисленных ссадин, куртка была в грязи. Тот сказал, что какой-то парень избил его. После этого ФИО1 умылся, и они еще около часа продолжали распивать спиртное, общаться на различные темы, после чего разъехались. ФИО1 при этом был в нормальном состоянии, не взволнован, не испуган. У ФИО1 нож он не видел.

Свидетель Б.А.К. показал, что обстоятельства случившегося ему не известны, поскольку в это время он спал (т.1 л.д.199-200).

По показаниям свидетеля Ф.В.Р. ФИО1 является её отцом. ** в вечернее время он направился в бар, вернулся около 02 часов ночи, был в алкогольном опьянении. Утром она увидела у отца телесные повреждения на лице в виде синяка под глазом, царапины на лбу, царапины на щеке. Отец пояснил, что подрался, но при каких обстоятельствах, не говорил. Ножа она у отца не видела (т.1 л.д.100-101, 197-198).

По показаниям свидетеля С.А.В., оперуполномоченного ОП-2 УМВД России по АГО он изъял на диск видеозапись с камер видеонаблюдения бара "

<

данные изъяты>" от ** (т.1 л.д.72).

Протоколом выемки от ** у свидетеля С.А.В. изъят диск с видеозаписью из бара "

<

данные изъяты>" (т.1 л.д.75), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.169-173). Установлено, что данная запись запечатлела события в помещении бара в ночь с **. Содержание записи соответствует показаниям допрошенных лиц о том, что в баре конфликтов не происходило. Данная запись зафиксировала, что к ФИО1, перед тем, как он направился к выходу из бара, никто не подходил. Также на данной записи не видно, чтобы ФИО1 брал нож со стола.

Протоколом выемки от ** у свидетеля А.Н.И., кастелянши ОГАУЗ «АГ БСМП» изъяты тельняшка и кофта потерпевшего (т.1 л.д.57), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.58-62). Установлено наличие на тельняшке и кофте отверстий, а также пятен бурого цвета, похожих на кровь.

Протоколом выемки от ** в ОГУЗ «АГ БСМП» изъята медицинская карта на имя К.С.С. №, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 183-185).

По заключению эксперта № от ** у К.С.С. имелось колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено ** в результате воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть нож (т.1 л.д.80-81).

По заключению эксперта № от ** с учетом хода раневого канала вышеуказанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При обстоятельствах, указанных ФИО1, причинение данного телесного повреждения маловероятно, т.к. ход раневого канала имел бы другое направление (т.1 л.д.234-235).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, не страдает и ранее им не страдал. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 190-194).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Сомнений в причастности ФИО1 к нанесению телесного повреждения К.С.С. у суда не возникло. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности какого-либо иного лица к нанесению этого телесного повреждения. Подсудимый не оспаривал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от его действий. Мотива для самооговора по материалам дела у него не имелось.

Высказанный подсудимым в последнем слове довод о том, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, которым он размахивал, на каких-либо доказательствах не основан, противоречит как ранее данным ФИО1 показаниям, так и заключению эксперта № от **, опровергается показаниями потерпевшего. Также суд учитывает, что ФИО1 совершал махи ножом умышленно.

Сторона защиты оспаривала выводы указанного заключения, усматривая противоречие между ним и заключением эксперта № от **, а также показаниями потерпевшего относительно направления раневого канала. Вместе с тем, в обоих указанных заключениях направление раны указано одинаково – снизу вверх спереди назад. Делая вывод о том, что причинение телесного повреждения возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, эксперт исходил из тех показаний, которые имеются в уголовном деле. К.С.С. стабильно говорил о том, что конкретное направление удара и положение ножа не видел, но удар ему был причинен ударом руки вперед. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта на каких-либо обстоятельствах не основано и не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения всех проведенных по делу экспертиз. Оснований сомневаться в их выводах не имеется. Соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Показания неявившихся свидетелей С.А.С., К.И.Е., М.Е.А., Б.А.К., С.А.В., Ф.В.Р. были оглашены с согласия сторон при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ.

Показания, как указанных свидетелей, так и свидетеля Р.В.Н. суд полагает возможным положить в основу приговора с учетом того, что они согласуются друг с другом, не противоречат иным исследованным доказательствам, являются логичными и последовательными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данных свидетелей у суда не имеется. Подсудимый заявил, что не оспаривает показания данных свидетелей. Довод защиты о том, что данные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о том, что их показания являются недопустимыми или неотносимыми. Суд оценивает их наряду с иными представленными доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого относительно обстоятельств конфликта, а также механизма нанесения удара ножом, суд более доверяет показаниям потерпевшего, поскольку по заключению эксперта № от ** с учетом хода раневого канала повреждение, обнаруженное на теле К.С.С., могло возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а при обстоятельствах, указанных ФИО1, причинение его маловероятно. Показания потерпевшего, вопреки мнению подсудимого, являются стабильными, логичными, последовательными, подтверждаются иными обстоятельствами дела. При этом телесные повреждения, которые запечатлели у ФИО1 свидетели Ф.В.Р. и Р.В.Н., по своему характеру соответствуют показаниям потерпевшего о том, что он нанес подсудимому пощечину, а после получения ножевого удара в свою очередь нанес два удара рукой, повалив подсудимого на землю, и затем провел удушающий прием. Наличие на лице подсудимого повреждений может быть объяснено тем, что он падал на землю лицом вниз, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля С.А.С.

То обстоятельство, что потерпевший при обращении в больницу не сообщил о насильственном характере причиненного ему повреждения, а указал, что упал на штырь, не порочит приведенный выше вывод суда. Потерпевший показал, что считал рану незначительной, плохо себя чувствовал и не хотел разбирательств. Суд принимает данные пояснения, которые являются логичными и убедительными. Суд обращает внимание, что ФИО1 точно таким же образом объяснил, почему он не сообщил в полицию о нападении на него и причинении ему вреда здоровью.

Показания подсудимого являются нестабильными и непоследовательными, противоречат установленным обстоятельствам произошедшего. Первоначально подсудимый сообщал, что вышел из бара, поскольку его позвал на улицу обратившийся к нему мужчина и, выходя из бара, он взял со стола нож. После просмотра видеозаписи подсудимый отказался от версии о том, что мужчина подошел к нему и позвал на улицу, а также указал, что нож взял сразу, как пришел в бар. После ознакомления с материалами уголовного дела и после оглашения в суде показаний бармена о том, что в баре «

<

данные изъяты>» нет ножей, вновь поменял показания, указав, что нож изначально находился у него при себе. О нападении на него с целью ограбления подсудимый выдвинул версию лишь в последнем слове. 

Утверждение подсудимого о том, что удар ножом он нанес К.С.С. в состоянии обороны, поскольку тот его избивал, угрожал его жизни, объективно не соответствует дальнейшему поведению потерпевшего. Он, якобы являясь инициатором конфликта, и получив ножевое ранение, каких-либо активных наступательных действий не предпринимал, жизни подсудимого не угрожал, несмотря на наличие поблизости ножа. Сведений о том, что он похитил либо пытался похитить какое-либо имущество ФИО1, в материалах дела не имеется. Ссылка на то, что К.С.С. ранее был судим за совершение имущественных преступлений, не свидетельствует о том, что он собирался совершить такое преступление в данном случае. Дальнейшее поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он за свою жизнь не переживал, случившемуся не придал значения, продолжив распивать спиртное и общаясь с приятелями на общие темы, что подтверждается показаниями свидетеля Р.В.Н.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего, а показания подсудимого ФИО1 принимает лишь в той части, в какой они соответствуют иным исследованным доказательствам.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не усматривает каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удар ножом К.С.С., действовал в состоянии необходимой обороны. Суд учитывает, что на стороне К.С.С. не было численного преимущества. Он не имел каких-либо предметов, которыми бы угрожал ФИО1, не высказывал угроз, а также не применял насилие, которое могло бы быть расценено подсудимым, как создающее угрозу его жизни и здоровью.

Показания подсудимого об обратном суд расценивает как способ защиты.

По тем же причинам суд не усматривает признаков аморального или противоправного поведения К.С.С., которое служило бы поводом к совершению преступления. Суд полагает, что причиной произошедшего явилась ссора на фоне употребления алкоголя ФИО1, который спровоцировал конфликт.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, вместе с тем, после привлечения к уголовной ответственности должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил новое тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости. Подсудимый разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать – инвалида I группы (т.1 л.д.144), трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.140), соседями, по месту работы, а также по месту отбывания наказания – положительно (т.2 л.д.121, 141, 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение от ** (т.1 л.д.98), наличие на иждивении матери-инвалида I группы, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п. «г, и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Суд определяет наличие рецидива с учетом того, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от **. При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в размере менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, условное осуждение ему не может быть назначено. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Иркутского областного суда от **.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов в размере 39349 рублей 48 коп и ОГАУЗ «АГ БСМП» о взыскании расходов в размере 1981 рублей 52 коп в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего К.С.С., подтверждены представленными документами, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи, документально не подтвержден, суд считает необходимым оставить заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ОГАУЗ «АГ БСМП» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (адрес (место) нахождения юридического лица: 664011, 

<

...>, банковские реквизиты: Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно-Сибирский» р/с 

<

***> к/с 30101810100000000877 БИК 040407877, ИНН 

<

***>, КПП 380802001) 39349 (тридцать девять тысяч триста сорок девять) рублей 48 коп, в пользу ОГАУЗ «АГ БСМП» (665827, Иркутская область, г. Ангарск, 22 мкр., д.23, ИНН 

<

***> КПП 380101001 ОГРН 

<

***> ОКПО 05248354) – 1981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 52 коп.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле;

- кофту, тельняшку, хранящиеся у потерпевшего К.С.С., куртку, хранящуюся у ФИО1, медицинскую карту на имя К.С.С., хранящуюся в ОГБУЗ «АГ БСМП» – оставить данным лицам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев