Дело № 2-2454/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 890 рублей 34 коп., расходов по оценке в размере 4 750 рублей, государственной пошлины в размере 2 556 рублей 71 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут возле дома 1/1 на улице Рабоче-Крестьянская в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № № нарушив п. 8.12, 2.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № – ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ФИО3 и собственника указанного автомобиля – ФИО2 причиненного в результате ДТП ущерба, согласно отчёту № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 78 890 рублей 34 коп. В последствии истец отказался от заявленных исковых требований к ФИО3, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме с ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик как собственник отвечает за вред, причиненный в результате ДТП,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не должна отвечать за действия сына.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд определил в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут около дома 1/1 на улице Рабоче-Крестьянская в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12, 2.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на 30 ноября 2017 года не была застрахована, также в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 05 декабря 2017 года по делу №, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № № будучи лишённым права управления транспортными средствами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 был причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 52 249 рублей 86 коп., без учёта износа – 78 890 рублей 34 коп., что подтверждается отчётом № ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (л.д. 13-38).

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2 (л.д. 70 карточка учёта транспортного средства).

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 была не вправе передавать право управления автомобилем не убедившись достоверно, что ФИО3 имеет водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также им исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. ФИО2 не привела оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности и возложении такой ответственности на ФИО3 При этом доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством ФИО3 управлял без согласия ФИО2, а также тому, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО2, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании с каким-либо заявлением о противоправном завладении её имуществом – транспортным средством ФИО3 она в отдел полиции «Курчатовский» не обращалась, её сын ФИО3 часто употреблял спиртные напитки и брал у неё ключи и документы на автомобиль.

Поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право управления транспортным средством, он не являлся законным владельцем транспортного средства и на основании ст. 1079 ГК РФ не может отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности. Исходя из приведённых норм ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, незаконно передав его другому лицу, не имеющему право управления, несёт ответственность за вред причинённый таким источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, определенной в заключении ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», с учётом износа – в размере 52 249 рублей 86 коп.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет значительный эксплуатационный износ установленных на нём деталей, учтённый экспертом-техником в экспертном заключении № от 21 февраля 2018 года на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов 2013г. в размере 57,13%. Поэтому взыскание ущерба без учёта износа приведёт к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт ответчика, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению причинённый материальный ущерб с учётом износа заменяемых деталей в размере 52 249 рублей 86 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объёме понесённые истцом расходы по оценке в размере 3145,97 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52249,86*4750/78890).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 699,96 рублей (52249,86*2566,71/78890). 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 52249,86 рублей, расходы по оценке в размере 3145,97 рублей, государственную пошлину в размере 1699,96 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья: Белоусова О.М.

Мотивированное решение не вступило 

в законную силу 13.07.2018 года, судья: Белоусова О.М.

секретарь: