Подлинник Дело № 2-2451/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ноябрь месяц 2016 года, взыскании суммы задолженности по алиментам и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что с 09 ноября 2016 года по 27 февраля 2017 года ФИО1 работал в АО «Банк Русский Стандарт» в должности специалиста 1 категории группы взыскания, с 27 февраля 2017 года был уволен по основанию п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

24 января 2017 года истец по почте направил работодателю по адресу: Казань, ул. Чистопольская, 33Б заявление об увольнении по собственному желанию и повторно направил 03 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>.

27 февраля 2017 года истец направил почтовым отправлением работодателю заявление от 25 февраля 2017 года по адресу: Москва, ул. Ткацкая, д. 36 и 27 февраля 2017 года по адресу: Казань, ул. Чистопольская, 33Б об отзыве своих заявлений об увольнении от 24.01.2017 года и 03.02.2017 года. Однако работодатель 27 февраля 2017 года уволил истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

Истец не согласен с данным увольнением, считает действия ответчика неправомерными, поскольку полагает, что ответчик лишил его права на отзыв заявления об увольнении, лишил истца возможности продолжать работу, исполнять обязательства по уплате алиментов по исполнительному листу от 10.07.2009 года и к неоднократной временной нетрудоспособности, поскольку с января 2016 года по март 2017 года истец неоднократно был на больничном. 

Таким образом, истец с записью работодателя об увольнении не согласен, просит восстановить его на прежнее место работы и изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.02.2017 года по 31 марта 2017 года в размере 23572 рубля, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей и судебные расходы на почтовые отправления согласно прилагаемым кассовым чекам на сумму 758 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно дополнял требования, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсация за вынужденный прогул за период с 01 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в сумме 29285 рублей, недостающую сумму оплаты в размере 8 549 рублей 84 коп. согласно листкам нетрудоспособности, компенсацию за вынужденный прогул за период с 12 мая 2017 года по 06 июля 2017 года в сумме 40040 рублей, недостающую сумму заработной платы в размере 21 000 рублей за ноябрь 2016 года.

В настоящем судебном заседании, неоднократно уточняя свои требования, истец просит восстановить его на прежнее место работы, изменить дату увольнения с 27 февраля на 03 августа 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (сумму компенсации за вынужденный прогул за период с 07.07.2017 года по 03 августа 2017 года в сумме 19 285 рублей, сумму выставленной истцу задолженности по алиментам в размере 15102 рубля 72 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 21.07.2017 года, недостающую сумму заработной платы в размере 21000 рублей за ноябрь 2016 года и сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно пп. "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 09.11.2016 года ФИО1 был принят в АО «Банк Русский Стандарт» на должность специалиста 1 категории группы взыскания с 09 ноября 2016 года с испытательным сроком в 03 месяца.

24 января 2017 года ФИО1 направил работодателю по адресу: Казань, ул. Чистопольская, д. 33Б, заявление об увольнении по собственному желанию.

03 февраля 2017 года истец повторно направил заявление об увольнении по собственному желанию работодателю по адресу: Москва, ул. Ткацкая, д. 36.

25 февраля и 27 февраля 2017 года истцом работодателю по двум адресам были направлены заявления об отзыве заявлений об увольнении.

Приказом работодателя № КАЗ Ув32-10-к от 27 февраля 2017 года ФИО1 с 27 февраля 2017 года уволен с должности специалиста 1 категории на основании заявления работника от 24.01.2017 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец суду пояснил, что приказ об увольнении считает незаконным, поскольку работодателем при вынесении приказа об увольнении не было учтено заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 24 января 2017 года банком было получено 21 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года банком в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой подтвердить намерения на расторжении трудового договора по собственному желанию. Телеграмма была получена ФИО1 24 февраля 2017 года. До 27 февраля 2017 года от ФИО1 не поступало информации об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, ФИО1 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 27 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами.

В судебном заседании истец также не оспаривал тот факт, что им телеграмма от ответчика была получена, однако, как пояснил сам истец, он появился на работе только 28 февраля 2017 года.

Доводы истца о том, что он ставил работодателя в известность, что им отправлены заявления об отзыве заявлений об увольнении не нашли свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., З., являющиеся сотрудниками кадрового подразделения пояснили, что с ФИО1 общались 27 февраля 2017 года и он ни о каком заявлении об отзыве заявлений об увольнении не сообщал, просил лишь его уволить по заявлению от 24 января 2017 года.

Истец также в судебном заседании не оспаривал того факта, что отправленное им по почте работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении от 25.02.2017 года поступило в банк лишь 16 марта 2017 года. Как и не смог объяснить суду цель написания заявления об увольнении, а впоследствии, заявления об отзыве такого заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 21 февраля 2017 года в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 об увольнении от 24 января 2017 года, в связи с чем, у работодателя имелись основания для подготовки документов на прекращении трудовых отношений с ФИО1 с 27 февраля 2017 года.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя, в распоряжении которого было заявление ФИО1 об увольнении от 24.01.2017 года следует признать законными, а требования ФИО1 о восстановлении на работе и изменение даты увольнения необоснованными.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Доводы истца о не получении им заработной платы за ноябрь 2016г. в размере 21000 рублей, так как эта сумма не отражена в справках 2-НДФЛ, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными представителем ответчика письменными доказательствами, подтверждающими получение истцом указанной суммы заработной платы за ноябрь 2016г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недостающей суммы заработной платы в размере 21 000 рублей за ноябрь 2016 года подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по алиментам в размере 15102 рубля 72 коп., то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к существу рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за ноябрь месяц 2016 года, взыскании суммы задолженности по алиментам и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова