Дело № 2-2894/20

73RS0002-01-2020-003342-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 28 июля 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Афанасьевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л :

АО «СК Гайде» обратилось в суд с иском о признании незаконным решение финансового уполномоченного. В обосновании иска указало, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы представителя 28 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 30 000 руб. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 370 000 руб. С данным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы страховой компании, поскольку взысканная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, носит компенсационный характер, а не карательный, превышает размер возможных убытков, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд праве уменьшить неустойки с учётом соблюдения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения страхователя за счёт возникшего судебного спора. Просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить (изменить) решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, отказать во взыскании неустойки или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирокрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о месте и времени извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, взысканы с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., в остальной части отказано.

Из данного решения следует, что неустойка взыскана за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёта неустойка за данный период составила 1 040 000 руб. Суд посчитал возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб. (400000руб.-30000руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирокрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО2 требования ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 00 руб.

Из данного решения следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 676 000 руб. (400000руб.х1%х169дн.), за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 руб. (400000руб.х1%х16дн.). Общий размер составил 740 000 руб. Неустойка взыскана в размере 370 000 руб. (400000руб.-30000руб.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с данным иском АО «СК «Гайде» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка в сумме 370 000 руб. явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы мог понести ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что требования АО «СК «Гайде» о снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что неустойка, наряду с другими, является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период просрочки.

Таким образом, иск АО «СК «Гайде» подлежит удовлетворению частично, надлежит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирокрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказать, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Гайде» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, мирокрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.