УИД 69RS0014-02-2025-001161-63

Дело № 2-931/2025 судья Смоленская Р.В.

(№ 33-232/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русичи» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русичи» «ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, СНИЛС №, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 

<

данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска со дня вынесения настоящего решения суда до момента фактического исполнения данного обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русичи» в доход бюджета Конаковского муниципального образования Тверской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее ООО «Русичи») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда и компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Русичи» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, в структурном подразделении 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «Русичи».

С момента трудоустройства ежегодный отпуск с сохранением заработной платы ей не предоставлялся. Вопрос о выплате каких-либо денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск руководством общества не рассматривался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неиспользованного отпуска составляет 112. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок - 

<

данные изъяты> дней). Сумма задержанных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая факт нарушения трудовых прав истца в виду того, что ответчик длительное время игнорирует ее обращения, истец оценила причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области), УФНС России по Тверской области, бухгалтер ООО «Русичи» ФИО2

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русичи» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вопрос об удовлетворении требований заявителя оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бухгалтер ООО «Русичи» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не вился, представил заключение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Русичи» предлагается решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла суду, что в спорный период с марта 2021 года по май 2025 года отпуска ей предоставлялись, но без выплаты так называемых «отпускных».

Свидетель со стороны истца ФИО показала суду, что в период ее трудоустройства с 2020 года по 2025 год ФИО1 в отпуске была, но за свой счет.

Данные сведения определяют неверность оценки судом обстоятельств, неправильность применения и толкования норм материального права. В обстоятельствах, даже если принимать доводы истца, фактического использования ежегодных, но неоплаченных отпусков, не подлежала применению норма статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и производные от нее меры гражданско-правовой ответственности. Иск был заведомо не обоснован, подлежал отклонению по причине беспредметности.

Исковые требования о взыскании не выплаченных отпускных, о нарушении статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации или основанные на статьях 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Апеллянт полагает, что объяснения бухгалтера ООО «Русичи» ФИО4 оставлены судом без оценки.

Выводы суда опираются на неверную оценку представленных стороной ответчика доказательств. Отсутствие подписей работника об ознакомлении в приказах о предоставлении отпусков само по себе не отрицает такое предоставление. Платежные ведомости, вопреки выводам суда, содержат указания о целевом характере выплат «отпуска и больничные». Сведения по материалам подлежали оценке в их совокупности, при сопоставлении сведений по документам и между собой, и приведенные в ведомостях суммы выплат в пользу ФИО1, как по времени, так и по размерам точно соответствовали, в том числе и исковому расчету самой ФИО1

По мнению апеллянта, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки (процентов) за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, суммы компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ООО «Русичи» по доверенности ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бухгалтер ООО «Русичи» ФИО4

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Русичи» ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бухгалтера ООО «Русичи» ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: контррасчет по среднему заработку на имя истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об изменении должностных окладов сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, список на зачисление на счета «зарплатных карт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о переводе ФИО1 на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных выше статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Русичи» на должность 

<

данные изъяты> в структурное подразделение 

<

данные изъяты> (пункт 1).

Договор заключен на неопределенный срок. Начало действия договора - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 трудового договора).

Настоящая работа является для работника основной (пункт 4 трудового договора).

Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков и еженедельный отдых (пункт 5.3 трудового договора).

Ежегодный оплачиваемый отпуск работнику устанавливается продолжительностью 28 календарных дней (пункт 10 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате компенсации за неиспользованный отпуск. Представленные суду заявления о предоставлении отпуска работнику ФИО1 и приказы о предоставлении отпуска не содержат подписи работника, не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате отпуска в установленном размере. Представленные расчетные листки о получаемой заработной плате и о производимых начислениях не подтверждены первичными платежными документами, свидетельствующими об отсутствии задолженности. В представленной расчетной ведомости на отпуск работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись работника в получении денежных средств отсутствует. Платежная ведомость о получении отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлена.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы в полном объеме.

Именно работодатель должен был представить в суд соответствующие доказательства, в том числе о предоставлении отпуска, об отсутствии перед истцом задолженности по оплате отпуска за указанный им период, либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Однако, доказательств, свидетельствующих о предоставлении и оплате отпуска за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) ответчиком не представлено. Платежные документы, свидетельствующие о выплате при увольнении ФИО1 компенсации за неиспользованные в указанные выше периоды работы отпуска, стороной ответчика также не представлены.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка приобщенной к материалам дела расчетной ведомости на отпуск работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись работника в получении денежных средств. Платежная ведомость о получении отпускных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена.

Таким образом, факт предоставления и оплаты отпуска за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых да тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05 февраля 2004 года № 29-О, от 28 мая 2009 года № 758-О-О, от 13 октября 2009 года № 1097-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1385-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других», не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате компенсации за неиспользованные отпуска в указанный выше период, стороной ответчика не представлены, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, с выводами суда об отсутствии доказательств предоставления и оплаты ежегодных отпусков ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о предоставлении и оплате ежегодных отпусков ФИО1 за указанные периоды.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции не отрицала, что частично использовала ежегодные отпуска, однако не получала причитающихся отпускных выплат.

В подтверждение факта предоставления истцу очередных ежегодных отпусков в указанный период ответчиком ООО «Русичи» в материалы дела представлялись: копии приказов о предоставлении отпусков, расчеты размера причитающихся выплат, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, справки о доходах и суммах налога физического лица.

Из представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком ООО «Русичи» работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен расчет оплаты отпуска ФИО1, начислены отпускные в размере 

<

данные изъяты>, после удержания налога сумма к выплате составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, составленными по унифицированной форме № Т-60.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2022 год, истцом в 11 месяце получен доход с кодом 2012 (выплаты, начисляемые работнику за ежегодный оплачиваемый отпуск) в размере 

<

данные изъяты>.

Получение истцом причитающихся отпускных за указанный период отпуска, в определенном к выдаче работодателем размере - 

<

данные изъяты> подтверждается платежной ведомостью (отпуска и больничные) от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в графе «подпись в получении денег» проставлена собственноручная подпись ФИО1

Использование ФИО1 ежегодного отпуска в указанный период подтверждается и табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2022 года, в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отсутствии истца на работе в связи с предоставленным отпуском.

Из представленной в материалы дела копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком ООО «Русичи» работнику ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком произведен расчет оплаты отпуска ФИО1, начислены отпускные в размере 

<

данные изъяты>, после удержания налога сумма к выплате составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, составленными по унифицированной форме № Т-60.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2023 год, истцом в 8 месяце получен доход с кодом 2012 (выплаты, начисляемые работнику за ежегодный оплачиваемый отпуск) в размере 

<

данные изъяты>.

Получение истцом причитающихся отпускных за указанный период отпуска, в определенном к выдаче работодателем размере - 

<

данные изъяты> подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в графе «подпись в получении денег» проставлена собственноручная подпись ФИО1

Использование ФИО1 ежегодного отпуска в указанный период подтверждается и табелем учета использования рабочего времени за август-сентябрь 2023 года, в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отсутствии истца на работе в связи с предоставленным отпуском.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается факт предоставления и оплаты истцу ФИО1 ответчиком ООО «Русичи» ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату увольнения неиспользованный отпуск ФИО1 составил 56 календарных дней.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что истцом произведен правильный расчет средней дневной заработной платы (

<

данные изъяты>), необходимой для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 9 Постановления установлено, что для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Согласно пункту 10 Постановления, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания приведенной ранее нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником. Следовательно, если расчетный период отработан работником не полностью, то неотработанное время, а также денежные суммы, начисленные работнику за этот период, исключаются из расчета среднего заработка.

Исходя из суммы заработной платы истца за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий увольнению, которая составила 

<

данные изъяты>, с учетом пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок ФИО1 для расчета компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>: 12:29,3).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> *56).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Русичи» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению с уменьшением размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом периода и размера задолженности за неиспользованный отпуск, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат.

Компенсация за задержку причитающихся истцу выплат рассчитывается по следующей формуле: сумма задолженности х период просрочки х доля ставки х ключевая ставка.

Учитывая, что задолженность ООО «Русичи» по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, подлежащая взысканию компенсация по приведенной выше формуле, с учетом изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составит 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>*76*1/150*21%=

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Русичи» в пользу ФИО1 процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, также подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы с 11317 рублей 67 копеек до 5055 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При установлении факта нарушения трудовых прав причинение морального вреда работнику предполагается, и при разрешении такого спора правовое значение имеет только вопрос о размере компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его изменения.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Русичи» в бюджет Конаковского муниципального образования Тверской области подлежит изменению с уменьшением взысканной государственной пошлины с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить, уменьшив подлежащую взысканию компенсацию за неиспользованные отпуска с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русичи» в бюджет Конаковского муниципального образования Тверской области государственную пошлину с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова