Мотивированный апелляционный 

приговор

изготовлен 12 апреля 2024 года

Председательствующий: Горобец И.В. Дело № 22-2600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаблакова М.А., 

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Старостиной К.С.

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц – связи),

защитника-адвоката Сергеевой Е.М.,

прокурора Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колоколовой О.С., апелляционной жалобе защитника Шангаревой О.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимый:

- 28 сентября 2023 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года наказание заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено, с применением правил ст. 71 УК РФ, неотбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года), назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, удовлетворены исковые требования потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 19800 рублей.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 – телефона стоимостью 

<

***> рублей, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на сумму 29857 рублей, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены 07 декабря 2023 года в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колоколова О.С. просит приговор изменить, зачесть ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, мотивировать в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Шангарева О.В. просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал, принес потерпевшему извинения, способствовал возвращению похищенного телефона, а также принимал меры к частичному возмещению материального ущерба. Просит учесть наличие у ФИО1 на иждивении сожительницы Свидетель №2 в состоянии беременности и декретном отпуске, а также ее ребенка. Обращает внимание, что из поведения ФИО1 можно сделать вывод о его раскаянии.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и постановлении нового судебного решения ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств.

Так, органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета. 

Вместе с тем, действия осужденного описаны как одно продолжаемое преступление, суд из установленных им фактических обстоятельств ошибочно сделал вывод о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по двум преступлениям. Этот вывод суда противоречит приведенным в приговоре доказательствам.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, а потому он подлежит отмене, в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Отменяя приговор по данным основаниям, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку указанные выше нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не были допущены какие-либо процессуальные нарушения при исследовании представленных доказательств. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, могут быть использованы и оценены для разрешения в суде апелляционной инстанции уголовного дела с постановлением апелляционного приговора.

Судебная коллегия признает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2023 года в период с 03:00 до 06:13 ФИО1 в 

<

адрес>, с разрешения Потерпевший №1, взял его мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», где обнаружил, что на данном мобильном телефоне установлено приложение «Тинькофф» и «Сбербанк». Тогда ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», открыл приложение «Тинькофф», ввел достоверно известный ему четырехзначный пароль и совершил вход в личный кабинет Потерпевший №1, где увидел, что на банковском лицевом счете АО Тинькофф Банк 

<

№> имеются денежные средства в сумме 12 300 рублей, а на банковском счете АО Тинькофф Банк 

<

№> также имеются денежные средства. После чего ФИО1 таким же способом открыл приложение «Сбербанк», ввел достоверно известный ему четырехзначный пароль и совершил вход в личный кабинет Потерпевший №1, где увидел, что на банковском счете вклада ПАО Сбербанк 

<

№> имеются денежные средства в сумме 3 515,30 рублей, а на банковском счете дебетовой карты ПАО Сбербанк 

<

№>, имеются денежные средства в сумме 2 298,46 рублей. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1 ФИО1, с целью осуществления своего преступного умысла, умышленно из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вновь зашел в приложение «Тинькофф», установленное на указанном телефоне, совершил вход в личный кабинет Потерпевший №1, и в 06:13 часов от имени Потерпевший №1, не осведомлённого о его преступных намерениях, фактически не являющегося заемщиком и не желающего вступать в договорные отношения с АО Тинькофф Банк, оформил онлайн-заявку на предоставление потребительского кредита в сумме 10000 рублей. В тот же день, то есть 07 декабря 2023 года АО Тинькофф Банк, заявка от имени Потерпевший №1 была рассмотрена, кредит одобрен и в 06:17 часов АО Тинькофф Банк перечислило денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет 

<

№>, открытый на имя Потерпевший №1 в АО Тинькофф Банк. 

После чего ФИО1, в продолжение своих преступных действий, 07 декабря 2023 года в период с 07:00 до 07:20, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне и на него не смотрит, действуя умышленно, прошел в прихожую указанной квартиры, где с полки мебельной стенки взял и тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся. 

Затем ФИО1, в продолжение своих преступных действий, обратился к ранее знакомому ему Свидетель №3 с просьбой снять и впоследствии передать ему денежные средства, которые он перечислит ему на банковский счет, на что Свидетель №3, не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, согласился.

07 декабря 2023 года ФИО1 в утреннее время, двигаясь пешком по 

<

адрес>, в отделение 7003/0847 ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес>, используя имеющийся у него при себе мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, через приложение «Тинькофф» и «Сбербанк» путем совершения операций по переводу денежных средств, тайно из корыстных побуждений похитил с банковских счетов, принадлежащих Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 29 857 рублей, а именно:

- в 07:19 часов 07.12.2023 произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 11 800 рублей с банковского счета АО «Тинькофф Банк» 

<

№>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО Тинькофф Банк по адресу: 

<

адрес>А, строение 26, на банковский счет 

<

№> открытый в ПАО Сбербанк, на имя Свидетель №3 Таким образом ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11800 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

- в 07:20 часов 07 декабря 2023 года произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 12 300 рублей с банковского лицевого счета АО «Тинькофф Банк» 

<

№>, открытого на имя Потерпевший №1 в АО Тинькофф Банк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет 

<

№> открытый в ПАО Сбербанк, на имя Свидетель №3 Таким образом ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 300 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

- в 07:21 часов 07 декабря 2023 года произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 3 505,30 рублей с банковского счета вклада ПАО Сбербанк 

<

№>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 7003/857 ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет 

<

№>, принадлежащий Потерпевший №1, а затем в 07:22 часов 07.12.2023 произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 5 757 рублей, с банковского счета ПАО Сбербанк 

<

№> открытого на имя Потерпевший №1 в отделении 7003/0441 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет 

<

№> открытый в АО Тинькофф Банк на имя Свидетель №3 Таким образом, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 757 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, 07 декабря 2023 года в период с 06:13 до 08:00 ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Redmi Note 9 Pro», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также похитил с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 29 857 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35857 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, пояснил, что в декабре 2023 года был у Потерпевший №1 в гостях, после того как потерпевший пошел спать, он попросил у него посмотреть ролики на его телефоне. Когда Свидетель №2 устанавливала на телефоне Потерпевший №1 приложения банков, то сделала ему пароль, который он запомнил, поэтому он вошел в приложение «Сбербанка», увидел, что там есть деньги, деньги были и на счете в «Тинькофф Банке», после чего он решил их похитить. Также он с помощью телефона на имя Потерпевший №1 оформил кредит в размере 10 000 рублей в «Тинькофф Банке» и лег спать. Утром взял телефон потерпевшего и убежал из квартиры, пришел к Свидетель №3, попросил снять деньги. По дороге к банкомату он перевел деньги со счетов потерпевшего на счет Свидетель №3, который получил наличные, и отдал их ему за исключением 5000 рублей, поскольку на эту сумму на счете Свидетель №3 наложен арест. Потом он отдал Свидетель №3 телефон потерпевшего, предварительно сбросив настройки. Он принес извинения Потерпевший №1, тот его простил, они общаются. 

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 он указал, каким образом забрал себе мобильный телефон марки «RedmiNote 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, впоследствии перевел деньги на номер телефона Свидетель №3, и где они сняли наличные денежные средства.

Показания ФИО2, в которых он изобличил себя в совершении преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего, судебная коллегия считает достоверными, последовательными, логичными. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступлений нашла подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по делу установлено, что к нему пришел ФИО1 и попросил у него телефон посмотреть ролики, так как своего телефона у ФИО1 не было. Он передал ему телефон «Redmi Note 9 Pro» в черном чехле. Утром услышал, что ФИО1 проснулся, сказал ему, что пошел домой. ФИО1 стал одеваться, в это время его телефон лежал на полке в прихожей. Потом осужденный попросил налить ему воды, он пошел на кухню и тут же услышал, что открылась дверь, и ФИО1 выбежал из квартиры. Он прошел в прихожую и увидел, что телефона нет, понял, что ФИО1 его забрал. У него больше не было телефона, он не мог позвонить, поэтому пошел к Свидетель №1 на работу, попросил ее позвонить на его номер телефона, но телефон был уже недоступен. Потом он обнаружил, что все его денежные средства с карты «Сбербанка» и «Тинькофф Банка» сняты. Свидетель №2 по последним четырем цифрам номера установила, что деньги были переведены на счет Свидетель №3, которому они стали ему звонить, говорить, чтобы тот отдал деньги. Свидетель №3 отказывался, но потом признался, что действительно на его карту были переведены деньги, которые отдал ФИО1 Он обратился в полицию с заявлением. Когда ( / / )11 через две недели вернулся домой, то сознался во всем, обещал вернуть деньги и телефон, который впоследствии изъяли у Свидетель №3 В телефоне все было удалено до рабочих настроек, но он не был поврежден, согласен с его оценкой в 

<

***> рублей. Он предполагает, что когда Свидетель №2 настраивала банковские приложения на телефоне, то пароль ФИО3 в тот момент и запомнил. Он сам лично никакой кредит на сумму 10000 рублей в «Банке Тинькофф» не брал, это сделал ФИО1 Также когда узнал что не все деньги оставались у ФИО1, он стал предлагать Свидетель №3 вернуть их. Он исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Действительно, ФИО1 извинялся перед ним, он их принял, они до сих пор в хороших отношениях.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы от 12 декабря 2023 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07 декабря 2023 года похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «RedmiNote 9 Pro» стоимостью 6000 рублей и денежные средства с банковских карт ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в сумме 29800 рублей.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и расположение мебели прихожей 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 16 января 2024 года следует, что он получил от следователя ( / / )12 мобильный телефон марки «RedmiNote 9 Pro». 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что 7 декабря 2023 года к нему пришел ФИО1, сказал, что надо снять деньги, так как у него не было банковских карт и телефона. Они прошли в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес>, по дороге ФИО1 делал какие - то операции на телефоне и он увидел, что на его банковскую карту «Сбербанк» поступили примерно 12000 рублей и 13000 рублей, а на банковскую карту «Тинькофф» 5 700 рублей. При этом ФИО1 стоял рядом. Он снял денежные средства и отдал ФИО1, а 5000 рублей не смог снять, так как на его счете в банке «Тинькофф» был арест на 5000 рублей. Потом ФИО1 отдал ему телефон в черном чехле Redmi 9, с которого ФИО1 проводил все операции, в счет долга. Этот телефон впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. 

Согласно справкам о движении средств с банковских карт:

- АО «Тинькофф Банк» открытой в рамках договора 

<

№> на имя Потерпевший №1, где 07 декабря 2023 года в 06:13 часов, указан заем из «Кубышки» на сумму 10 000 рублей, а также, в 07:19 часов, указан перевод денежных средств на сумму 11 800 рублей по номеру телефона 

<

№> принадлежащего Свидетель №3;

- АО «Тинькофф Банк» открытой в рамках договора 

<

№> на имя Потерпевший №1, где 07 декабря 20123 года в 07:20 часов указан перевод денежных средств на сумму 12 300 рублей по номеру телефона 

<

№> принадлежащего Свидетель №3;

- ПАО «Сбербанк» VisaClassic 

<

№>, счету 

<

№>, открытой на имя Потерпевший №1, где в 07 декабря 2023 года в 07:21 часов указан перевод на сумму 3 505, 30 рублей со счета вклада 

<

№>, принадлежащего Потерпевший №1, а в 07:22 часов указан перевод на сумму 5 757 рублей на банковскую карту «Тинькофф Банк», принадлежащую Свидетель №3;

- ПАО «Сбербанк» 

<

№> открытой на имя Свидетель №3, согласно которой 07 декабря 23 года в 07:19 на счет поступили 11 800 рублей с «Тинькофф Банка», 07.12.23 в 07:20 на счет поступили 12 300 рублей с Тинькофф Банка,07.12.23 в 07:30 выданы наличные в банкомате 

<

№> в сумме 24 100 рублей ( л.д.112-114).

Согласно справке об операциях по банковской карте АО «Тинькофф Банк» 

<

№>, открытой на имя Свидетель №3 07 декабря 2023 года в 07:22 на счет поступили 5 700 рублей (л.д.116).

Мобильный телефон «RedmiNote 9 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, 

<

дата> булл изъят у свидетеля Свидетель №3, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что 08 декабря 2023 года около магазина, она увидела Потерпевший №1, который ей рассказал, что ФИО1 ночевал у него и когда уходил, забрал телефон. Он попросил набрать его номер, но телефон был уже заблокирован, а на всех его банковских карточках не было денег. Потерпевший №1 стал звонить в банки, где ему сказали, что с банковского счета перевели деньги и назвали последние четыре цифры номера телефона. Они показали цифры Свидетель №2, та узнала номер телефона Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что утром ее разбудила Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые рассказали, что ФИО1 ночевал у Потерпевший №1, забрал его телефон и перевел деньги на номер телефона, показали последние четыре цифры номера. Она посмотрела и узнала номер Свидетель №3 Она подтверждает тот факт, что беременна, отцом ребенка является ФИО1

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Допустимость всех вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению телефона потерпевшего Потерпевший №1 и хищению денежных средств с банковских счетов потерпевшего были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения и установленных по делу обстоятельств, ФИО1 похитив телефон и денежные средства с банковских счетов потерпевшего, действовал с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего и данные его действия квалификации по совокупности преступлений не требуют. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему установлен на основании исследованных доказательств, имущественного положения потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Обсуждая личность ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание, что он не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача - психиатра, у врача - нарколога, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия учитывает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления заявление ФИО4 от 25 декабря 2023 года, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сразу же указал, что телефон Потерпевший №1 он передал Свидетель №3, у которого телефон был изъят и передан потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ -судебная коллегия учитывает признание вины ФИО1, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, нахождение в состоянии беременности его сожительницы. 

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимостьпо приговору Североуральского городского суда от 28 сентября 2023 года. 

Оснований для применения к ФИО1 положений 53.1, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительных наказаний судебная коллегия не находит с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 и отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления.

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с наличием неотбытого наказания по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 28 декабря 2023 года), окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На предварительном следствии Потерпевший №1 как гражданский истец предъявил исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 29800 рублей, которые поддержал в судебном заседании, но впоследствии представил расписку, что получил 10000 рублей в счет возмещения от ФИО3. Е.Д. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере невозмещенного ущерба.

В суде апелляционной инстанции исследовано заявление защитника Сахно Т.В. о об оплате в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в сумме 10990 рублей 60 коп., против их взыскания ФИО1 не возражал, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

приговорила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить, с применением правил ст. 71 УК РФ, не отбытое наказание в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда от 28 декабря 2023 года) и окончательно назначить ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – 11 апреля 2024 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 12 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19800 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержи в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии с ФИО1 - 10990 руб. 60 коп. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «RedmiNote 9 Pro», возращенный Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк» 

<

№>, открытой на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк» 

<

№> (счет 

<

№>, договор 

<

№>), открытого на имя Потерпевший №1, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

№> (счет 

<

№>), открытого на имя Потерпевший №1, выписку по вкладу ПАО «Сбербанк» 

<

№>, открытому на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» 

<

№> (счет 

<

№>), открытой на имя Свидетель №3, выписку по банковской карте АО «Тинькофф Банк» 

<

№> (счет 

<

№>), открытой на имя Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя Колоколовой О.С. – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу защитника Шангараевой О.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течении шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи