Судья Клюшина С.А. Дело № 22-1959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Семушкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Семушкиной М.Д., в защиту интересов осужденного М.К.Е., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семушкиной М.Д., в защиту интересов М.К.Е., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав её мнение, просившую обжалуемое постановление суда отменить, апелляционную жалобу и ходатайство об изменении вида наказания, назначенного М.К.Е. удовлетворить в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, ввиду их необоснованности, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Семушкина М.Д., в защиту интересов осужденного М.К.Е., обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя это тем, что осужденный встал на путь исправления и у него сформировалось правопослушное поведение. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Семушкиной М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что в удовлетворении её ходатайства отказано необоснованно, в связи с чем, постановление суда является незаконным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждение о том, что поведение осужденного является нестабильным необоснованно, поскольку не подтверждается имеющимися в материале доказательствами. Учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного, основания для удовлетворения ходатайства имелись. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года М.К.Е. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

Дата ...>, конец срока – 

<

Дата ...>. 

Согласно характеристике, имеющейся в представленном материале, М.К.Е. отбывает наказание в ФКУ 

<

№...> УФСИН по Краснодарскому краю с 

<

Дата ...>. Осужденный М.К.Е. к работам без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, по благоустройству территории отряда и колонии относится добросовестно, трудоустраиваться желание не изъявляет, обучался в 

<

№...> при ФКУ 

<

№...>, получил профессию «бетонщик 

<

№...> разряда», к обучению относился добросовестно, правила внутреннего распорядка и режима содержания в колонии соблюдает. Администрация учреждения указывает на нецелесообразность замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.

<

№...>).

Кроме того, согласно выписке из протокола 

<

№...> заседания совета воспитательного отряда исправительного учреждения ФКУ 

<

№...> УФСИН России по Краснодарскому краю от 

<

Дата ...> следует, что по итогам рассмотрения материала в отношении осужденного о замене вида наказания, было принято решение также не поддерживать данное ходатайство осужденного М.К.Е. (л.д.

<

№...>).

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из смысла ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении ходатайства адвоката Семушкиной М.В. в интересах М.К.Е., судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий обратиться с данным ходатайством, полно, всесторонне и объективно исследовал представленный материалы, учел данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, наличие одного взыскания и двух поощрений, его отношение к труду, представленную характеристику и выписку из протокола заседания совета воспитательного отряда исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Семушкиной М.Д., в защиту интересов осужденного М.К.Е.

Фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, проявление у М.К.Е. стремления встать на пусть исправления, а также другие обстоятельства, положительно характеризующие М.К.Е., не являются безусловным основанием для удовлетворения подданного адвокатом ходатайства.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного М.К.Е. взысканий на момент рассмотрения ходатайства об изменении вида наказания, являются необоснованными, поскольку согласно справке о поощрениях и взысканиях от 04 ноября 2020 года, у осужденного М.К.Е. имеется взыскание от 31 июля 2020 года (л.д.

<

№...>).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семушкиной М.Д., действующей в защиту интересов осужденного М.К.Е., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак