РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-585/2018

№

13 сентября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Одинцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов за составление искового заявления,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката Япина А.А., 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

третьего лица ФИО4,

старшего помощника прокурора Ивановой О.А., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: 

ответчика ФИО2,

третьего лица САО «ВСК», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов за составление искового заявления, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2017 в 11.00 часов на 

<

данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 30.12.2017 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, поскольку ударился головой и потянул спину, в результате чего испытал моральные страдания от сильной физической боли, при этом истец понес расходы по оценке транспортного средства, на оплату услуг представителя. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 366 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру Япин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Старший помощник прокурора Иванова О.А. дала заключение, согласно которому требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ивановой О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 в 11.00 часов на автодороге 

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащего третьему лицу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО4, принадлежащего ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДТП произошлов результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ, как это следует из постановления по делу об административном правонарушении, согласно которомуФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал при встречном разъезде.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем ФИО2 выполнены не были.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 установлены административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2017).

В действиях ФИО1, ФИО4 нарушения отсутствуют.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала № по факту ДТП, представленного по запросу суда, в том числе: рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», рапорта командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский», протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы ДТП, фотоснимков, докладной записки, медицинских справок, объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО1, при этом все опрошенные лица не отрицали факт выезда автомобиля под управлением ФИО2 на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и несоблюдение им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

Так, как следует из объяснений ФИО2 от 30.12.2017, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> «в потоке, принял влево, чтобы убедиться, свободна ли полоса для обгона», поскольку «полоса была занята, он стал возвращаться в свою полосу дороги, автомобиль потерял управление», после чего произошел удар на встречной полосе движения. Во время ДТП осадков не было, дорога была нескользкая, виновным в ДТП считает себя.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, ему навстречу двигалась колонна транспортных средств, из которой неожиданно на встречную полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. ФИО4 попытался уйти от столкновения, сместившись в своей полосе движения вправо, однако, столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> за автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 По встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать обгон транспортного средства. Чтобы избежать лобового столкновения, автомобиль 

<

данные изъяты> и ФИО1 приняли вправо к обочине по ходу своего движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с чем его автомобиль «съехал в кювет».

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.06.2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о наличии/отсутствии технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение в дорожной ситуации, возникшей 30.12.2017 в 11.00 часов на 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2018 г., в случаях, когда водитель встречного транспортного средства (ФИО2) совершал маневр с одной полосы движения на другую и транспортное средство до момента столкновения заторможено не было, то ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства под управлением ФИО1 не исключают возможности столкновения. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положенийПравил дорожного движенияим была создана аварийная ситуация и его виновные действия состоят в прямой причинной связи с произошедшимдорожно-транспортнымпроисшествиеми наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, получило следующие механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: деформирован капот, передний бампер, решетка, левая передняя, левая задняя двери, передние левое и правое крыло, левое боковое зеркало, фартук, радиаторы, две подушки безопасности, лонжероны, лобовое стекло. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт - средняя рыночная стоимость за вычетом остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составляет 366000 руб. 

Указанное доказательство, содержащее итоговую величину средней рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную за вычетом остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, на основании акта осмотра транспортного средства № в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с заключением ООО 

<

данные изъяты> не приведено, опровергающих данное заключение доказательств материалы дела не содержат, а потому суд принимает за основу решения стоимость устранения дефектов в размере 366000 руб.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 366000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 31.01.2018 заключен с ООО 

<

данные изъяты> договор № (л.д. 13), дополнительный договор № на оказание экспертных услуг (л.д. 11), по которым истцом произведена оплата на общую сумму 11000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.01.2018 и от 26.02.2018 на сумму 7000 руб. и 4000 руб. соответственно (л.д. 10, 12), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 11000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы за составление искового заявления в размере 12000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально не подтверждены.

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате полученных телесных повреждений, также не имеется, поскольку как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, в своих объяснениях, данных после ДТП, пояснял, что в ДТП не пострадал, других доказательств причинения ему физических и нравственный страданий в результате ДТП, имевшего место 30.12.2017 г., в ходе судебного разбирательства по делу не представил, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением транспортного средства законом не предусмотрена.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов за составление искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 377000 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей, 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 30000 рублей, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 190 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.