Дело № 12-236/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 23 января 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л., с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1, рассмотрев жалобу управляющего операционным офисом «Северный» ПАО «СКБ-банк» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 7 декабря управляющая операционным офисом «Северный» ПАО «СКБ-банк» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обжаловала его в Новоуренгойский городской суд. В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения, в обоснование своих доводов указывает, что занимаемое банком помещение находится в пользовании у банка на основании договора аренды помещения, в соответствии с которым на арендатора возложено бремя содержания помещения; кроме того указывает, что представление прокурора об устранении выявленных нарушений, было обжаловано в Арбитражный суд, решение по которому в настоящее время не принято, что приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие посредством направления соответствующего ходатайства. Участники процесса против рассмотрения дела об административном правонарушении без участия ФИО2 не возражали, при таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в отсутствии последней.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, и мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора г. Новый Уренгой, а так же исследовав апелляционную жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) на органы государственной власти и местного самоуправления, на организации независимо от их организационно-правовой формы возложена обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года прокуратурой г. Новый Уренгой в отношении ПАО «СКБ-банк» (в части работы отделений (представительства) в г. Новый Уренгой) проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов, по результатам которой установлено, что отделения ПАО «СКБ-банк» в г. Новый Уренгой требованиям доступности для инвалидов не отвечают, а именно: отсутствует дублирование необходимой для инвалидов зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля. 

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 23 октября 2018 года и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой постановления о возбуждении в отношении управляющего операционным офисом «Северный» ПАО «СКБ-банк» ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу об уклонении ПАО «СКБ-банк» от исполнения требований об обеспечении условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, что и повлекло привлечение управляющего операционным офисом «Северный» ПАО «СКБ-банк» ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды ПАО «СКБ-банк» арендует помещение по адресу: 

<

адрес> для осуществления банковской деятельности, и использует его по назначению как дополнительный операционный офис «Северный» ПАО «СКБ-банк», при этом в помещении офиса отсутствует дублирование необходимой для инвалидов зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Ссылку в жалобе на то, что ПАО «СКБ-банк» является только арендатором помещения и не вправе самостоятельно осуществлять переустройство здания, эта обязанность лежит на собственнике арендуемого помещения, нельзя признать состоятельной, поскольку именно ПАО «СКБ-банк» оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры - нежилому зданию.

На указанное помещение, занимаемое ПАО «СКБ-банк», в полной мере распространяются требования правовых норм (Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП [суммы изъяты], утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605), в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

Приказом № 66/23-к от 13 апреля 2018 года ФИО2 с 16 апреля 2018 года переведена на должность управляющего операционным офисом «Северный» ПАО «СКБ-банк».

Согласно должностной инструкции (п. 2.1, п. 2.2) управляющего дополнительным (операционным) офисом ПАО «СКБ-банк» филиала ПАО «СКБ-банк» управляющий организует работу офиса, организует работу по обслуживанию клиентов.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что лицом, ответственным за обеспечение доступа к информации инвалидов в операционном офисе «Северный» публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» является управляющий данным офисом ФИО2, а соответственно и субъектом данного административного правонарушения.

Таким образом, на основании объективных данных мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях управляющего операционным офисом «Северный» публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» филиала ПАО «СКБ-банк» ФИО2, как должностного лица, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, а соответственно доводы заявителя о том, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, суд находит необоснованными.

Мировой судья при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в его удовлетворении, указывая, что они основаны на неправильном толковании законодательства об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу об административном правонарушении, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств невиновности ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство мировой судья по делу об административном правонарушении провёл без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению с учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 7 декабря 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А. Л. Осмоловская