Дело № 2-1702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Дилер-групп».

Доводы обосновывает тем, что ответчиком был разработан продукт биометрического исследования – программно- аппаратный комплекс «Genetic – test», представляющий собой основанную на анализе, верификации и систематизации разрозненных исследований и разработок в области дерматоглифики, научных и экспериментальных данных о взаимосвязи отпечатков пальцев с психологическими и физическими качествами человека, программу, отчетом которой является информация, помогающая понять себя, раскрыть свой потенциал, обнаружить талант и расставить приоритеты в развитии, выбрать профессию, вид спорта и хобби. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №..., согласно которому, ООО «Дилер-групп» обязалось оказать истцу услуги по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа - комплекту «Genetic – test», а пользователь обязался принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 149 000 рублей. 

Истец оплатил ответчику по договору денежную сумму в полном объеме. 

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, то искомые услуги были направлены исключительно на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд.

Предоставленная ответчиком услуга не может удовлетворить потребности пользователя в получении им действительно научных знаний потенциальных способностей человека, поскольку дерматоглифика не является наукой, в связи с чем, предоставленная ответчиком информация об услуге является недостоверной.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 149 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 969 рублей, а также неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что услуга не имеет потребительской ценности, поскольку у программы «Genetic – test» отсутствует научная обоснованность. Вместе с тем, при заключении оспариваемого договора ответчиком не была предоставлена достоверная информация об услуге.

Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, приобретал услугу исключительно для личного пользования, тестировал программу на себе и на родственниках, денежных средств от последних не получал, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Считала, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку истец при оказании услуги третьим лицам мог извлекать прибыль.

Между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, а не договор об оказании услуг.

При разработке продукта ответчик руководствовался научными работами действующих ученых в области биологии и дерматоглифики. Так, одним из основных руководств, используемых ответчиком в своей работе, является диссертация А. «Пальцевая дерматоглифика и физические способности», за которую А. Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ была присуждена степень Доктора биологических наук. Данная диссертация имеет статус действующей научной работы.

Истцу при заключении договора была предоставлена информация в полном объеме. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для разрешения данного спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дилер-групп» заключен договор №..., согласно которому, ООО «Дилер-групп» обязалось оказать истцу услуги по предоставлению доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа - комплекту «Genetic – test», а пользователь обязался принять и оплатить стоимость вышеуказанных услуг в размере 149 000 рублей. 

Согласно приложению №... к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в состав, объем и характеристики услуг входят комплект «Genetic – test»- предоставление доступа к системе передачи запросов и отчетов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, администрирование баз данных, в том числе, обеспечение возможности доступа к базе данных в режиме телекоммуникационного доступа; считыватель отпечатков пальцев (2 шт.), запросы на сервер «Genetic – test» (1200 + 500 шт.), журнал-презентация «Услуга «Genetic – test» (20 шт.), мобильный стенд (1 шт.), листовка А5 (200 шт.), скатерть (2 шт.), карты Proff-test (30 шт.), программный модуль Promo- тестирования, сертификат партнера, документы для регистрации ИП или ООО, продвижение в официальной группе vk.com, подписка на вебинары, ноутбук, набор для самостоятельного тестирования (5 шт.). 

Истец оплатил ответчику по договору денежную сумму в полном объеме, что никем не оспаривалось. 

Анализируя предмет договора и иные его существенные условия, суд приходит к выводу, что стороны заключили именно лицензионный договор, в связи с чем, доводы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями о расторжении договора, ссылается на то, что, поскольку у программы «Genetic – test» отсутствует научная обоснованность, то услуга не имеет потребительской ценности, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора ответчиком не была предоставлена достоверная информация об услуге.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что при заключении договора им истцу была предоставлена информация в полном объеме. У программы «Genetic – test» имеется научная обоснованность в виде диссертации А. «Пальцевая дерматоглифика и физические способности», за которую А. Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ была присуждена степень Доктора биологических наук.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование довода о том, что ответчиком при заключении договора была доведена информация не в полном объеме, что должно повлечь расторжение договора в судебном порядке, истец ссылается на меморандум №... о лженаучном статусе коммерческого тестирования по кожным узорам пальцев рук, опубликованный ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно данному Меморандуму, комиссией РАН указано, что практика оказания услуг дерматоглифического тестирования и применение их результатов не имеют научного обоснования.

Вместе с тем, данный Меморандум имеет рекомендательный, а не обязательный характер.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено рекомендательное письмо А., являющейся доктором биологических наук, согласно которому, тестирование по отпечаткам пальцев, разработанное «Genetic – test», базируется на исследованиях в области дерматоглифики. Тестирование объективно отражает существующий объем знаний на тему определения врожденных предрасположенностей человека по дерматоглифическим маркерам. Тестирование «Genetic – testsport» разработано на основе исследований, которые проводились А., в лаборатории спортивной антропологии ВНИИФК. В основе работы лежат научные исследования специалистов России, стран СНГ, Бразилии. Методика была разработана совместно с такими учеными как Н., С., М., К., Ф. 

Никем не оспаривалось, что А. является автором «Пальцевая дерматоглифика и физические способности», за которую последней Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ была присуждена степень Доктора биологических наук.

Программа «Genetic – test» прошла государственную регистрацию программ для ЭВМ, о чем правообладателю А. было выдано свидетельство №.... 

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им документы, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что обязательства по договору исполнялись сторонами надлежащим образом.

Истец использовал предоставленную ответчиком по договору программу, о чем свидетельствуют факт использования истцом программы 72 раза.

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение доводов о предоставлении недостоверной информации и предоставлении информации в не полном объеме, является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом, доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, ввиду того, что истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора, учитывая, что последний является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что истец тестировал программу на своих родственниках безвозмездно, а доказательств обратному не представлено, то заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/