Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения; встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации города Тамбова о сносе самовольно возведенной реконструкции крыши жилого дома, сохранении жилого помещения в переустроенное и реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что она является собственником 58/84 долей указанного выше домовладения, которое ранее находилось в общей долевой собственности.

На основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2016г. прекращено право долевой собственности на 13/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. «Б» по адресу: ***, и выделено в собственность ФИО3 13/24 доли указанного жилого дома в составе помещений: №1 жилая комната, площадью 8,8 кв.м; №2 жилая комната, площадью 11,8 кв.м; №3 жилая комната, площадью 6,9 кв.м; №8 жилая комната, площадью 6,5 кв.м (лит.Б2); санузел №10, площадью 2,3 кв.м; кухня №9, площадью 9,3 кв.м (лит.Б2); и холодные пристройки (лит.б) I, площадью 2,8 кв.м и II, площадью 1,8 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м.

Оставшаяся после выдела часть жилого дома № *** по ул. *** *** составляет 1 (единицу) в составе помещений: жилые комнаты: №5, площадью 6,5 кв.м; №6, площадью 6,4 кв.м; №7, площадью 22,3 кв.м; кухня №4, площадью 17,0 кв.м и холодные пристройки: III, площадью 2,9 кв.м.; IV, площадью 1,1 кв.м, общей площадью 56, 2 кв.м, которая принадлежит ей - ФИО1 

ФИО3, после выдела принадлежащей ему части обозначенного жилого дома, продал данную дою ответчику ФИО2.

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***, площадью 796 кв.м., по соглашению сособственников – ее и ответчика – прекращено, с выделением ФИО1 участка площадью 446 кв.м., ФИО2 – 350 кв.м.

После приобретения ФИО2 указанного выше домовладения, ответчик снес данное строение полностью и на его месте возвел, без получения какого-либо разрешения на строительство, новый двухэтажный жилой дом, значительно превышающий размер предыдущего. 

По мнению истца, возведя новое строение в увеличенных размерах, ответчик ФИО2 значительно сократил расстояния между ее и своим домами, в связи с чем у нее отсутствует возможность осуществлять уход за стеной принадлежащего ей жилого дома. Также ответчик самостоятельно убрал сайдинг на стене ее дома, чем «оголил» данную стену, в связи с чем ее дом будет подвергаться негативному воздействию внешней среды (гниение, разрушение).

Указывает, что ФИО2, для усиления своего нового строения, «вбил» в ее фундамент металлический профиль, что впоследствии даст трещину и ослабит фундамент ее дома. Помимо этого «конек» нового строения ответчика стал выше, что препятствует вентиляции ее дымохода.

По факту осуществления ФИО2 незаконного строительства она – ФИО1 обралась в полицию (к участковому) и в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

Просит запретить ФИО2 производить строительство строения в данных размерах, вместо жилого дома по адресу:. *** а также обязать его привести возведенное им строение в соответствие размерам жилого дома, существовавшего до переустройства и перепланировки путем сноса самовольно возведенного строения по указанному адресу.

27.03.2019г. ответчик ФИО2 на основании ст.137 ГПК РФ подал встречные исковые требования (в окончательной редакции от 18.04.2019г.) к ФИО1 и администрации города Тамбова о сносе самовольно возведенной реконструкции крыши жилого дома, сохранении жилого помещения в переустроенное и реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом по адресу: ***.

В обоснование требований указано, что он – ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также жилого помещения, общей площадью 50,2 кв.м., расположенных по адресу: ***.

Указанный жилой дом №*** был возведен в 1981г., 1986г., в 1995г. и считался единым домовладением до 2017г., в котором дом был разделе на 2 помещения.

За время эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, им была произведена для улучшения жилищных условий реконструкция, после которой актом от 23.03.2019г., составленным инженером ГУПТИ Тамбовской области установлены несоответствия фактического состава домовладения по данным инвентарного дела, а именно возведение мансарды литер Б, Б2.

В настоящее время принадлежащее ему строение представляет жилой дом с мансардой, площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой – 58,20 кв.м., этажность – 1, состоящий из следующих помещений: № 1 коридор - 7,8 кв.м., № 2 жилая - 19,0 кв.м., № 3 санузел - 6,5 кв.м., № 3 санузел - 1,6 кв.м., № 4 кухня - 9,2 кв.м., № 4 кухня - 2,3 кв.м., № 5 коридор - 2,7 кв.м., № 6 жилая – 16,2 кв.м., № 6 жилая - 4,0 кв.м., №7 гардеробная - 4,8 кв.м., № 8 жилая - 19,0 кв.м., а также лестница №1а - 2,6 кв.м.

Также указывает, что ФИО1 за время эксплуатации принадлежащего ей строения произвела внутреннюю перепланировку, а именно ею была возведена перегородка в помещении №4, с образованием двух помещений №4 площадью 12,2 кв.м. и №11 площадью 4,8 кв.м., что подтверждается расходящимися данными в технических паспортах на домовладение от 26.11.2018г. и от 17.04.2019г. Помимо этого ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей домовладения, а именно возведение крыши мансардного типа, что также не отражено в техническом паспорте от 26.11.2018г. Следовательно, данная реконструкция крыши является незаконной.

Просит сохранить принадлежащее ему жилое помещение по указанному выше адресу в переустроенном и реконструированном виде в составе обозначенных выше помещений и в технических характеристиках, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 23.03.2019г., признать за ним право собственности на жилой, включающим в себя литеры Б. Б2, общей площадью 93,1 кв.м., в том числе жилой 58,20 кв.м., по адресу: ***, а также обязать ФИО1 произвести демонтаж реконструкции крыши принадлежащего ей строения по указанному выше адресу в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 заявленные с ее стороны исковые требования поддержала по всем изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить. Категорически возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку возведение нового жилого дома в новых увеличенных размерах по указанному в иске адресу нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью, поскоку цоколь ее дома разрушается, так как осадки с крыши ФИО2 падают именно на ее стену и цоколь. От неправильно возведенной ФИО2 крыши своего дома, у нее нарушена вентиляция ее дымохода, что приводит к обратной тяге дыма в дом. Обратила внимание, что ФИО2 проведена не реконструкция принадлежащего ему строения, а именно строительство в 2017 году нового жилого дома в новых сильно увеличенных размерах. Довод стороны ответчика/истца ФИО2 о том, что она произвела реконструкцию крыши своего дома полагала несостоятельным. Просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика/истца ФИО2 по доверенности ФИО4 первоначальные исковые требования ФИО1 к ее доверителю не признала и просила в иске отказать в виду несостоятельности доводов первоначального истца. Исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просила их удовлетворить. Полагала, что состоявшимися двумя судебными экспертизами доказан факт того, что ее доверитель произвел реконструкцию принадлежащего ему домовладения и на территории собственного земельного участка. Реконструкция домовладения действительно была проведена без соответствующей разрешительной документации, однако каких-либо строительных и санитарных норм и правил нарушено не было, угрозу жизни и/или здоровью граждан не создает. Ее доверитель неоднократно предлагал первоначальному истцу ФИО1 установить новый карниз, однако она от этого отказывалась. Мирным путем разрешить конфликтную ситуацию не представилось возможным, поскольку ФИО1 не соглашается ни какими предложенными условиями. ФИО2 готов произвести действия по устранению выявленных судебными экспертизами недостатков ската крыши.

Ответчик/истец ФИО2, представитель ответчика администрации г.Тамбова, представитель третьего лица Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Представитель истца/ответчика ФИО1 адвокат Лепешев В.А. также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец/ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.09.2020г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Выслушав указанных выше лиц, эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО5, специалиста АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6, специалиста МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

Под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. 

Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу указанных норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом №*** по улице *** в г.*** состоит из двух жилых строений - лит.Б1, общей площадью 98,00 кв.м., жилой 69,40 кв.м. (Т.1 л.д.192-200), лит. Б, общей площадью 52,40 кв.м., жилой – 28,90 кв.м. (Т.1 л.д.11-21).

Аналогичные сведения были сообщены специалистом МУП «Тамбов-Недвижимость» ФИО7 в судебном заседании 27.03.2019г. (Т.1 л.д.155-156).

Истец/ответчик ФИО1 является собственником 58/84 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ***, общей площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: ***, лит.Б1, на основании договора дарения от 13.07.2015г. (Т.1 л.д.8-9), свидетельства о праве на наследство по закону от 10.07.2007г. (Т.1 л.д.10), свидетельства о государственной регистрации права серии *** от 12.08.2015г. (Т.1 л.д.7), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2015г. сделана запись регистрации *** (Т.1 л.д.60-65).

Оставшиеся 13/42 доли часть указанного выше домовладения под лит.Б на праве общей долевой собственности до 27.06.2017г. принадлежали ФИО3.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2016г. (Т.1 л.д.22-23), с учетом определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.05.2017г. (Т.1 л.д.24), было выделено в собственность ФИО3 13/42 доли жилого дома № *** под лит. «Б» по адресу: *** в составе помещений: №1 жилая комната, площадью 8,8 кв.м; №2 жилая комната, площадью 11,8 кв.м; №3 жилая комната, площадью 6,9 кв.м; №8 жилая комната, площадью 6,5 кв.м (лит.Б2); санузел №10, площадью 2,3 кв.м; кухня №9, площадью 9,3 кв.м (лит.Б2); и холодные пристройки (лит.б) I, площадью 2,8 кв.м и II, площадью 1,8 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м., а также было прекращено право долевой собственности на 13/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** под лит. «Б» по адресу: ***.

Указанным решением суда от 20.04.2016г. также было определено, что оставшаяся после выдела часть жилого дома № *** по ул. *** *** составляет 1 (единицу) в составе помещений: жилые комнаты: №5, площадью 6,5 кв.м; №6, площадью 6,4 кв.м; №7, площадью 22,3 кв.м; кухня №4, площадью 17,0 кв.м и холодные пристройки: III, площадью 2,9 кв.м.; IV, площадью 1,1 кв.м, общей площадью 56, 2 кв.м, которая принадлежит ФИО1

На основании договора купли-продажи от 27.06.2017г. гражданин ФИО3 передал в собственность ответчика/истца ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером ***, площадью 50,2 кв.м., литер Б, этажность: 1, находящееся по адресу: *** (Т.1 л.д.238).

Спорный жилой дом №*** расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 796 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1) (Т.1 л.д.91-92).

На основании соглашения о выделе земельных участков из общей долевой собственности от 28.05.2018г. прекращена общая долевая собственность на указанный выше земельный участок с кадастровым номером ***, выделено в единоличную собственность истца/ответчика ФИО1 446 кв.м. земельного участка, ответчику/истцу ФИО2 – 350 кв.м. (Т.1 л.д.29-31).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д.26-28, 144-146).

Согласно положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно Приложению (Т.1 л.д.32) к постановлению администрации г.Тамбова от 15.01.2018г. №106 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом №*** по ул.***, присвоении адреса земельному участку (Т.1 л.д.91-92), жилые дома ФИО1 и ФИО2 располагаются на смежных земельных участках.

За время эксплуатации принадлежащего ответчику/истцу ФИО2 жилого дома №*** по ул.*** в ***, последним была произведена реконструкция, после которой установлены несоответствия фактического состава домовладения по данным инвентарного дела, а именно возведение мансарды литер Б, Б2.

В настоящее время принадлежащее ответчику/истцу ФИО2 строение представляет жилой дом, общей площадью 93,10 кв.м., в том числе жилой площадью 58,20 кв.м., состоящее из: 

лит.Б, состоящий из комнат: №1 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,00 кв.м., №3 – санузел, площадью 1,6 кв.м.,, ;4 – кухня, площадью2,3 кв.м., №5 (мансарда) – коридор, 2,7 кв.м., №6 (мансарда) – жилая, площадью 4,0 кв.м., №7 (мансарда) – гардеробная, площадью 4,8 кв.м., №8 (мансарда) – жилая, площадью 19,0 кв.м., №1а – лестница, площадью 2,6 кв.м.;

лит.Б2, состоящий из комнат: №3 – санузел, площадью 6,5 кв.м., №4 – кухня, площадью 9,2 кв.м., №6 (мансарда) – жилая, площадью 16,2 кв.м..

Для установления факта наличия или отсутствия нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил при проведении ответчиком/истцом ФИО2 работ по переустройству и реконструкции принадлежащего ему жилого дома, а также установления факта наличия или отсутствия проведения работ по реконструкции крыши домовладения, принадлежащего истцу/ответчику ФИО1, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (Т.1 л.д.226-227).

Из выводов заключения экспертов от 08.08.2019г. №873/50 АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» следует, что (Т.2 л.д.3-24):

1. Строительно-ремонтные работы, проведенные ответчиком/истцом ФИО2 над принадлежащим ему жилым помещениям в домовладении по адресу: *** относятся к реконструкции и переустройству

2. Жилой дом по адресу: ***, принадлежащий ответчику/истцу ФИО2, соответствует требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека, условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, кроме:

Исследуемый объект не соответствует противопожарным требованиям 4.13 СП 4.3130.2013. Однако тоже самое можно сказать и о соседнем доме принадлежащего истцу/ответчику ФИО1, так как изначально согласно техническому паспорту по состоянию на 07.09.2006г. дома строились на одном земельном участке, в связи с чем на момент строительства расстояния между постройками согласно СНиП 2.07.01-89* в пределах одного земельного участка не нормировались. В связи с тем, что произведенная реконструкция домовладения №***, принадлежащего ответчику/истцу ФИО2, произведена в тех же пределах и не ухудшила степень огнестойкости и класс пожарной опасности, противопожарный режим в пределах застройки не ухудшился. Таким образом, противопожарными разрывами в данном случае возможно пренебречь.

3. В виду того, что в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках строительных конструкций крыши, установить соответствует ли фактическое состояние крыши домовладения по адресу: ***, принадлежащего истцу/ответчику ФИО1 планам и экспликациям помещений БТИ (техническим паспортам) не предоставляется возможным.

4. При фактическом существующем дымовентиляционном канале в доме №*** по адресу *** в ***, принадлежащего истцу/ответчику ФИО1, расположенном в зоне ветрового подпора, возможно «опрокидывание тяги», ее снижение и обратное попадание угарного газа в помещения дома №***. Причинами возможного образования обратной тяги является несоответствие возведенного дымовентиляционного канала при строительстве дома, принадлежащего истцу/ответчику ФИО1 Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо выполнить мероприятия по наращиванию высоты дымовентиляционного канала по предварительно - разработанному проектному решению.

В судебном заседании 25.11.2019г. специалист АНКО «Тамбовский центр экспертиз» ФИО8, проводивший осмотр спорных домовладений, пояснил, что 03.01.2019г. при проведении осмотра присутствовали ФИО1 и ФИО4 Для осмотра домовладения ФИО1 были все участники допущены. Для осмотра домовладения ФИО2 ФИО1 допущена не была, поскольку жена ФИО2 не впустила ее. После осмотра домовладений внутри, был произведен осмотр домовладений снаружи и осмотр придомовой территории, произведены замеры. Он осуществлял только технический замер и фотофиксацию Т.2 л.д.94-97).

В судебном заседании 25.11.2019г. эксперт АНКО «Тамбовский центр экспертиз» ФИО5, проводивший по определению суда судебную экспертизу, пояснил, что понятие реконструкция подразумевает и переустройство тоже. Переустройство – это перенос инженерных коммуникаций внутри дома. Реконструкция включает в себя переустройство. ФИО2 возведено новое одноэтажное строение с мансардным этажом, но там же месте и в пределах ранее существовавшего фундамента в связи с чем данные действия являются реконструкцией. Согласно техническим паспортам расстояние между домами ФИО1 и ФИО2 после проведения последним реконструкции не изменилось, поскольку и до данной реконструкции данные дома находились на таком же расстоянии. А погрешность в сотых миллиметрах является допустимой погрешностью, связанной с использованием разных измерительных приборов. Вопрос фундамента у дома ФИО1 им не изучался, поскольку такой вопрос перед ним не ставился. Кол, про который указывает ФИО1, вбит не в ее фундамент, а рядом с ним. Наличие системы организованного водостока на домовладении ФИО9 препятствует попаданию жидких атмосферных осадков на домовладение ФИО1 Констатировалось наличие на домовладении ФИО2 снегодержателей, однако расчет данных осадков не производился (Т.2 л.д.94-97).

По инициативе первоначального истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза в Судебно-экспертной организации ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» г.Липецк (Т.2 л.д.154-155).

Из выводов заключения эксперта №31-48/20 от 10.07.2020г. ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» следует, что (Т.2 л.д.182-228):

1. Проведенным исследованием экспертами усматривается, что в результате строительных/ремонтных работ в отношении жилого дома по адресу: ***, принадлежащего ответчику/истцу ФИО2, были проведены работы по изменению основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности), которые заключались в сносе ранее существующей надземной части Лит.Б и Лит. Б2, в т.ч. Лит.б., и возведения новой конструкции жилого дома с мансардой. При этом, проведенным обследованием фундамента жилого дома (путем осмотра подпольного пространства), экспертами было установлено, что большая часть кирпичных столбов, на которые опираются балки основания пола первого этажа, не демонтировалась и являются на момент производства повторной экспертизы конструктивным элементом жилого дома, который воспринимает нагрузку от вышележащих конструкций.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что выполненные строительные/ремонтные работы в отношении жилого дома по адресу: ***, принадлежащего ФИО2, в частности снос жилых Лит.Б и Лит.Б2 с Лит.б, и возведение существующего одноэтажного жилого дома с мансардой, являются реконструкцией.

2. По результатам проведенного исследования, с учетом требований действующей нормативной документации, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом по адресу: ***, принадлежащий ответчику/истцу ФИО2, не противоречит действующим строительным и противопожарным требованиям к конструктивной (механической) безопасности здания, за исключением отсутствия на кровле жилого дома электрической системы противообледенения карниза и водостоков (в отношении ската крыши, направленного в сторону дома, принадлежащего истцу/ответчику ФИО1).

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащем ответчику/истцу ФИО2, предусмотрен необходимый состав помещений, наличие естественного освещения помещений и инсоляции, вентиляции помещений, выход на придомовую территорию. Исходя из объемно-планировочного решения, вышеуказанный жилой дом не является объектом затенения для помещений соседних жилых домов, следовательно, объект исследования не влияет на показатели инсоляции и освещенности помещений соседних жилых домов.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактическое положение объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику/истцу ФИО2, по состоянию на момент производства повторной экспертизы не противоречит требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. требованиям противопожарных норм, по расположению на земельном участке.

3. Изучив планы и экспликации помещений жилого дома по адресу: ***, принадлежащему истцу/ответчику ФИО1, входящие в состав технических паспортов по состоянию на 07.09.2006г и 26.11.2018г, имеющихся в материалах гр. дела, экспертами не установлено каких-либо сведений, характеризующих конструктивное исполнение крыши жилого дома на указанные даты.

Учитывая вышеизложенное, ответить экспертам на поставленный вопрос в рамках производства повторной экспертизы не представляется возможным.

4. По результатам проведенного инструментального обследования эксперты приходят к выводу о том, что обратная тяга в дымоходе жилого дома по адресу: ***, принадлежащего истцу/ответчику ФИО1, на момент производства повторной экспертизы, отсутствует.

Анализируя указанные выше заключения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 08.08.2019г. №873/50 и ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №31-48/20 от 10.07.2020г., которые друг другу не противоречат, а только дополняют, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №31-48/20 от 10.07.2020г. более полно и подробно, выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов, с проведением осмотра жилых домов внутри и снаружи ФИО1 и ФИО2 и в их присутствии.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО10, имеющим стаж работы экспертом-строителем в СЭУ Минюста России - 12 лет, в ООО «ЦНИИСЭ» - 6,5 пет, стаж работы руководителем ЛФ ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ - 6,5 лет, образование высшее, квалификация по специальности «16.1 - исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям: «16.1»; «16.2»; «16.3»; «16.4»; «16.5»; «16.6»; «27.1», общий экспертный стаж 18,5 лет; и судебным экспертом ФИО11, имеющим высшее образование, сертификат соответствия № 7/1748 от 05.10.2012 г. ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» Минюста России по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза» № 180000019631, квалификационный аттестат по семи экспертным специальностям (16.1; 16.2; 16.3; 16.4; 16.5; 16.6; 27.1), стаж экспертной работы с 2011 года.

Компетентность экспертов никаких сомнений у суда не вызывает. 

При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной первоначального истца ФИО1 выводы заключения экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №31-48/20 от 10.07.2020г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу Техническое заключение №32/19-ТЗ от 2019г. о соответствии строительным нормам и правилам жилого дома по адресу: *** (литер Б и Б2 относительно литер Б1), выполненное ООО ПИ «Тамбовгражданпроет» (Т1 л.д.182-190), поскольку оно опровергается выводами указанного выше заключения экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №31-48/20 от 10.07.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенное и реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению. 

При этом исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворению не подлежат по тем же указанным выше основаниям. 

Однако суд полагает, что при указанных выше в выводах заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №31-48/20 от 10.07.2020г., на ФИО2 следует возложить обязанности по устранению допущенных нарушений при производстве реконструкции принадлежащего ему домовладения, а именно обязать его установить на кровле принадлежащего ему жилого дома по адресу: ***, электрическую систему противообледенения карниза и водостоков со стороны ската крыши, направленного в сторону жилого дома, принадлежащего ФИО1

При этом суд полагает, что требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной реконструкции крыши жилого дома также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ФИО2 не представлено доказательств осуществления ФИО1 данных работ. Аналогичные выводы содержаться и в заключения экспертов ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №31-48/20 от 10.07.2020г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и администрации *** о сносе самовольно возведенной реконструкции крыши жилого дома, сохранении жилого помещения в переустроенное и реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом – удовлетворить частично. 

Сохранить жилой дом № *** по ул. *** г.***, с кадастровым номером ***, общей площадью 93,10 кв.м., в том числе жилой площадью 58,20 кв.м., в составе помещений под лит. Б, Б2 с мансардой в технических характеристиках, отраженных в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 23.03.2019г., подготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом № *** по ул. *** г.***, с кадастровым номером ***, общей площадью 93,10 кв.м., в том числе жилой площадью 58,20 кв.м., состоящее из: 

лит.Б, состоящий из комнат: №1 – коридор, площадью 7,8 кв.м., №2 – жилая, площадью 19,00 кв.м., №3 – санузел, площадью 1,6 кв.м., №4 – кухня, площадью2,3 кв.м., №5 (мансарда) – коридор, 2,7 кв.м., №6 (мансарда) – жилая, площадью 4,0 кв.м., №7 (мансарда) – гардеробная, площадью 4,8 кв.м., №8 (мансарда) – жилая, площадью 19,0 кв.м., №1а – лестница, площадью 2,6 кв.м.;

лит.Б2, состоящий из комнат: №3 – санузел, площадью 6,5 кв.м., №4 – кухня, площадью 9,2 кв.м., №6 (мансарда) – жилая, площадью 16,2 кв.м., согласно поэтажного плана в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 23.03.2019г., подготовленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

Обязать ФИО2 установить на кровле принадлежащего ему жилого дома по адресу: ***, электрическую систему противообледенения карниза и водостоков со стороны ската крыши, направленного в сторону жилого дома, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной реконструкции крыши жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2020г.

Судья А.А. Словеснова