П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 4 сентября 2018 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Завитинского района Сазонова Ф.А.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО8 защитника Плотниковой Е.А., представившей удостоверение №595 от 08.04.2015 

и ордер №95 от 27.07.2018, 

при секретаре Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, сожительствующего с ФИО2 имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в ООО «ТПК «Дальстройсервис» электрогазосварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 29.03.2013) по ч.2 ст.228 (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 №81-ФЗ), ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

21.09.2011 Серышевским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 29.03.2013) по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 02.06.2016 по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 06 июля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Преступление совершено в г.Завитинске Амурской области при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 около 17 часов ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 находился в кухне 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу того, что ФИО1 причинила ФИО8 телесные повреждения, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

09.05.2018 около 17 часов ФИО8, находясь в кухне 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., взяв со стола нож и удерживая его в правой руке, вышел вслед за ФИО1. в прихожую указанной квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, не находясь в состоянии необходимой обороны, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, со значительной силой нанёс один удар ножом в область живота ФИО1 чем причинил последней телесное повреждение в виде одиночного проникающего в брюшную полость ранения с входной раной на передней брюшной стенке слева от пупка, без повреждения органов брюшной полости, которое является опасным для жизни и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый ФИО8 виновным себя признал частично и суду показал, что 09.05.2018, в послеобеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его сожительница ФИО2 детьми, которым он купил печенье и помидоры. Затем сам захотел поесть и с этой целью пошёл в ресторан, вернувшись из которого около 16 часов, лёг спать там же на квартире ФИО1., как бывало неоднократно и раньше, когда они с ФИО2. оставались на квартире ФИО1. Проснувшись от того, что ФИО2 трепала его за шиворот и била по щекам, вышел с ней в коридор, где между ними завязалась словесная перепалка, во время которой ФИО2 в порыве ревности стала высказывать ему необоснованные претензии по поводу якобы его интимных отношений с её дочерью ФИО1, пытаясь при этом поцарапать его лицо. Допускает, что в ответ на это нанёс ей пощёчину, после чего ФИО2 выбежала на улицу. Желая припугнуть ФИО2 взял кастрюлю и побежал за ней на улицу, где с незначительной силой нанёс удар кастрюлей. После этого они вернулись с улицы во двор, где около крыльца к ним подошла ФИО1 и между ними вновь завязалась ссора, во время которой ФИО1. с ФИО2 пытались его повалить и побить, порвали на нём футболку, но он вырвался, снял футболку и, взяв стоявшую около крыльца лопату и удерживая её перед собой, требовал от них остановиться, но они продолжали нападать на него, несмотря на лопату в его руках. В тот момент, когда ФИО1 в очередной раз кинулась на него, он нанёс ей лопатой удар, который пришёлся по губе, отчего из губы потекла кровь. Увидев это, бросил лопату на землю. После этого всё сразу успокоилось. Он зашёл в дом, где сел за стол лицом к входу. В это время в дом зашла ФИО1 и спросила его, зачем он поранил ей лицо, на что он вопросом ответил ей, зачем они сами его разбудили и начали перепалку, ведь он спокойно спал в доме и никого не трогал. После его слов ФИО1 молча развернулась и вышла, в связи с чем он подумал, что конфликт исчерпан. Он продолжал сидеть на стуле за столом, когда ФИО1 стремительно вбежала на кухню, держа в руках железную арматуру, которой начала наносить ему удары по голове, от которых он пытался прикрываться рукой. После первого удара по голове он сгруппировался, наклонил голову, потом выпрямился, она ударила его второй раз. От третьего удара он уже прикрывался рукой. Всего ударов было 4, нанесены были один за одним. От ударов по голове у него потекла кровь и стала заливать лицо, в глазах у него помутнело. Увидев перед собой на столе нож, с целью обороны и чтобы припугнуть и остановить ФИО1 взял его и встал с ножом в руке. Находящейся напротив него ФИО1 держа в руке нож, он велел бросить арматуру, на что ФИО1 спросила: «Что, ты меня резать будешь?» и снова стала замахиваться на него арматурой. Испугавшись, что если она ударит его по голове ещё раз, он потеряет сознание, успел перехватить её правую руку своей левой рукой, на что она стала вырываться и как бы потащила его за собой в сторону прихожей, где он повалился на неё, продолжая при этом держать нож в правой руке. Поскольку всё произошло очень быстро, нож из руки он не выбросил, т.к. не успел и при этом у него также было помутнение сознания. Умышленно он удар ножом в область живота не наносил, возможно ранение произошло случайно, во время потасовки, т.к. ФИО1. продолжала держать в правой руке арматуру и они с ней завалились в угол, т.к. потерпевшая дёрнула его на себя. Он только услышал от ФИО1. возглас: «Ой!» и увидел в области живота, неприкрытого одеждой, маленькую ранку. Он сразу понял, что причинил ФИО1. ножевой ранение, очень удивился и положил нож в карман, чтобы впоследствии отдать сотрудникам полиции, но во дворе нож выпал у него из кармана. После этого ФИО1. бросила арматуру и вышла в коридор, он вышел следом. ФИО1. показала сидевшей в кресле на веранде ФИО2 рану. Он же, умывшись, вышел на крыльцо и попросил соседку вызвать полицию, так как скорую помощь уже попросила вызвать ФИО2 Несмотря на то, что ранее между ними драк не было, но поскольку ФИО1 была в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, как обычно она ведёт себя в пьяном виде, и при этом он знал, что она была судима за преступления против личности, то в тот момент опасался за своё здоровье. Настаивает, что умышленно удар ножом в область живота не наносил, ножевое ранение причинил по неосторожности, т.к. всё произошло очень быстро, в ходе борьбы. Впоследствии они с ФИО1. помирились, он оказывал ей разную помощь по хозяйству, в том числе вскопал огород. В отношении ФИО1 по факту нанесения ему побоев было возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ, в ходе расследования которого он простил её. По какой причине ФИО1 на следствии и в суде даёт иные показания, чем те, которые даёт он, пояснить не может. Причины для оговора у неё нет, но предполагает, что потерпевшая в силу алкогольного опьянения или наркоза запамятовала обстоятельства произошедшего. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о случившемся, ещё раз приносит извинения потерпевшей. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 118 УК РФ. Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на сумму 11441,8 руб. признаёт полностью. 

Согласно показаниям ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, на которые он также ссылался будучи допрошенным в качестве обвиняемого, исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 09.05.2018 в утреннее время он приехал по месту жительства ФИО1 для разговора. Они ФИО2 вновь были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 отрицала, что между ними была близость, но ФИО2. была агрессивна, поэтому во избежание ссоры он ушёл. Так как в течении дня употреблял спиртное и был в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день нужно было идти на работу, то пошёл по месту жительства ФИО1 где находилась ФИО2 чтобы там лечь спать. По приходе в квартиру ФИО1 прошёл в комнату, где обычно спит его сожительница ФИО2., находясь по месту жительства ФИО1 и лёг спать. При этом из за сильного алкогольного опьянения не видел, спит ли кто-то на кровати ещё. Как проснулся, не помнит, так как был выпивший. В какой-то момент помнит, что в какое время указать не может, сидел в доме на кухне за столом, напротив входа лицом к дверному проёму, в это время в кухню забежала ФИО1 в руках которой был фрагмент арматуры длиной около 30-40 см, диаметром около 1-1,5 см, чёрного цвета, на которой с той стороны, за которую ФИО1 держала рукой, был надет резиновый шланг. Она подбежала к нему, сидящему у стола на кухне спереди, и замахнулась на него фрагментом арматуры. Он пригнулся, наклонив голову к коленям, и ФИО1 нанесла ему фрагментом арматуры два удара по голове, 1 удар по правому плечу. У него из головы потекла кровь. Он подскочил со стула и взял с кухонного стола в правую руку нож, чтобы испугать ФИО1 и остановить нанесение ему ударов. Нож был длиной примерно 12 см, лезвие примерно 6-7 см, керамический. Он сказал стоявшей напротив него на расстоянии одного шага ФИО1 «Брось арматуру!» Она опять замахнулась на него фрагментом арматуры, удерживая ее в правой руке. Тогда он левой рукой схватил правую руку ФИО1 удерживая которую, стал пытаться забрать у неё арматуру. Между ними возникла борьба, в ходе которой они вышли в прихожую. В какой-то момент ФИО1 стояла в прихожей лицом к нему, спиной к углу, а он стоял перед ней, удерживая левой рукой за запястье её правой руки, в которой находился фрагмент арматуры, и в ходе борьбы ударил её ножом в живот. Он не может объяснить, для чего ударил её ножом в живот, убивать он её не хотел, умысла причинять телесные повреждения не было, нанёс удар ножом в ходе борьбы, почувствовал, что ударил ножом, куда не знает. Он услышал, что ФИО1 сказала «Ой» и выбросила фрагмент арматуры, а он отпустил её руку. Одежда на ФИО1 была короткая, живот был оголён, поэтому увидел на животе рану и понял, что нанёс ей удар в живот. ФИО1 сказала, что с ней всё нормально, попросила не вызывать скорую, так как нормально себя чувствовала. Она стала говорить, что нужно что-то придумать, кто ей нанёс удар ножом, чтобы не говорить, что это сделал он. Кто-то из соседей вызвал скорую. Когда приехала скорая и осмотрела ФИО1 та отказалась ехать в больницу, несмотря на то, что он настаивал на этом. Кроме того, он просил соседку вызвать полицию. Позже его повезли на освидетельствование, где ему в больнице стало известно, что ФИО1 всё же обратилась в больницу и её прооперировали. Он нанёс удар ножом ФИО1 в ходе борьбы при самообороне. (т.1, л.д. 62-64).

Несмотря на частичное признание в ходе предварительного и судебного следствия, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми:

показаниями потерпевшей ФИО1 том, что её мать ФИО2 около 10 лет сожительствует с ФИО8, проживая по 

<

адрес>. В дневное время 09.05.2018 она по просьбе позвонившей ей ФИО2 забрала её с детьми из дома к себе, так как пьяный ФИО8 устроил скандал. По приезде они с матерью выпили шампанского. Потом пришёл ФИО8 и между ним и ФИО2 во дворе возникла ссора, во время которой она находилась в доме. Услышав доносившийся крик матери, выбежала из дома во двор разнимать ФИО8 и ФИО2., где увидела, что ФИО2 лежит на земле, а из губы или из носа у неё течёт кровь. Рядом стоял ФИО8 с лопатой в руках. Она подбежала к матери и попыталась её поднять, но ей это не удалось. Она повернулась к ФИО8 и предупредила, что если он «ещё раз тронет мать, то получит». При этом она не успела развернуться лицом к ФИО8, как получила удар лопатой по лицу, отчего у неё оказалась повреждена губа и из неё потекла кровь. На её слова о том, что он изуродовал ей лицо, ФИО8 отреагировал пренебрежительным смехом и пошёл в дом. Тогда она из-за злости на него и боли схватила лежавший на крыльце кусок металлической арматуры и пошла за ним в дом. ФИО8 находился на кухне, стоял, упершись руками о стол, смотрел в окно. Подойдя к нему, она нанесла ему удар куском арматуры по голове. Потом ещё один или два удара, куда пришлось, затем увидев, как из головы ФИО8 потекла кровь, испугалась и швырнула монтировку, отчего могла тем самым ещё раз ударить. Никаких угроз убийством или повреждением здоровья она ему в этот момент не высказывала. Испугавшись вида крови, бросив арматуру, стала убегать, но так как входная дверь в дом была закрыта, то выбежать не успела. ФИО8 её догнал в прихожей и зажал в углу. При этом находясь к ней лицом, своей левой рукой удерживал её левую руку, поднятую над головой, а правой рукой махал в её сторону. Ножа у него она при этом не заметила. Она пыталась вырываться и в этот момент почувствовала удар по животу и боль. Наклонившись, посмотрела на живот, где увидела рану, а в руках ФИО8 нож. После этого ФИО8 тоже увидел рану и прекратил её удерживать. Она вышла на веранду, где в кресле сидела мать, и рассказала ей, что ФИО8 «пырнул» её ножом. ФИО2 сразу же побежала к соседке вызывать скорую помощь. ФИО8 в это время находился где-то рядом. Поначалу её самочувствие было удовлетворительное и она полагала, что всё обойдется, так как кровь из раны не текла, поэтому, когда приехала скорая помощь, отказалась ехать в больницу. Изначально даже не говорила, что удар ножом ей причинил ФИО8, так как не хотела ему неприятностей, поскольку он является родственником. Однако спустя некоторое время ей стало хуже и она с сопровождающим лицом пошла в больницу. По дороге им встретилась служебная полицейская машина и её довезли в больницу, где она находилась на лечении около 10 дней. За время нахождения в хирургическом отделении ФИО8 её не навещал, передачи не делал. После выписки пообещал купить дорогостоящую мазь, приносил извинения и она его простила. Денежной компенсации ФИО8 не предлагал, да она и не взяла бы, так как у него на иждивении маленькие дети. ФИО8 первое время приходил и выполнял тяжёлую физическую работу в усадьбе, так как врач запретил ей физические нагрузки. В настоящее время она его простила, на строгости наказания не настаивает. В целом характеризует его удовлетворительно, как заботливого семьянина. Вместе с тем, между ним и её матерью часто происходили скандалы. На своих показаниях настаивает в части того, что нанеся 3-4 удара по голове и телу ФИО8, швырнула арматуру в сторону ФИО8 и стала убегать, а он её догнал. ФИО8 У неё монтировку не отбирал, более она ему ударов ею уже не наносила и не пыталась наносить. Причин для оговора у неё не имеется. Данные обстоятельства она хорошо помнит, хотя по прошествии большого отрезка времени некоторые детали забыла. В тот день она действительно употребляла спиртное, но в сильном алкогольном опьянении не находилась; 

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что у неё есть старшая дочь ФИО1. и сожитель ФИО8, от которого имеется двое малолетних детей. Между ней и ФИО8 часто возникают ссоры по вине ФИО8, который по непонятным причинам начинает проявлять по отношению к ней агрессию, бывает, что и при детях; часто употребляет спиртное. В ночь на 9.05.2018 после очередной ссоры ФИО8 где-то длительное время отсутствовал. Днём она попросила дочь забрать её с детьми к себе на 

<

адрес>. В связи с праздником они с дочерью употребили шампанское. После этого она сидела в зале, когда около 16 часов в дом зашёл пьяный ФИО8 и, не обращая на неё внимания, направился в спальню, где спала её дочь. Сняв футболку, лёг на кровать. Увидев это, она зашла в спальню и стала возмущаться, высказывать претензии по поводу того, что он вступает в интимные отношения с дочерью, нанесла ему пощёчину и вышла на веранду. ФИО8 вышел следом за ней на веранду и там с силой ударил её по лицу. В ходе продолжившейся ссоры они вышли на крыльцо, где ФИО8 схватил стоявшую около крыльца лопату и ударил ей по лицу, чем причинил небольшую рану, из которой потекла кровь. Она сильно закричала. Выскочившая из дома на её крик ФИО1 подбежала к ней и стала осматривать, предлагая помощь. Стоявшему рядом с лопатой в руках ФИО8 дочь высказала, что «если он ещё раз тронет мать, то получит от неё». При этом Настя не успела развернуться полностью к ФИО8, как тот также нанёс ей удар лопатой по лицу и поранил губу, из которой потекла кровь. Испугавшись за себя и за дочь, она выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь соседей. ФИО8 схватил металлический бачок и, догнав её, нанёс им ей два удара по голове. После того, как соседка отобрала у него бачок, она зашла на веранду дома и, сев в кресло, стала плакать. В это время ФИО8 зашёл в дом, потом за ним зашла ФИО1 При этом, было ли у неё что-либо в руках, она не заметила. Из дома до неё никаких звуков не доносилось. Вскоре дверь открылась и первой из дома вышла Настя, держась руками за живот, а за спиной у неё находился ФИО8, в руках которого она увидела нож. Испугавшись, что ФИО8 может нанести дочери удар ножом, закричала: «Настя, у него нож!», на что Настя ей ответила «Мама, он меня зарезал!». Она сразу выскочила во двор и крикнула соседке, чтобы та вызвала скорую. ФИО8 всё это время молчал, обвинения ФИО1 в свой адрес не отвергал. На его лице в области брови она увидела кровь. Впоследствии ФИО8 ей рассказал, что Настя ударила его какой-то «железякой» по голове. По прошествии времени Настя на её вопрос о том, как всё произошло, ответила, что сама не поняла, как это случилось, видела лишь, как он два раза на неё намахивался. В ходе следствия она выдала сотрудникам полиции кусок железной арматуры; 

показаниями свидетеля ФИО3. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО1 с мужем и детьми. Иногда к ФИО1 приходят её мать ФИО2 с мужем ФИО8 09.05.2018 она находилась у себя по месту жительства и в послеобеденное время слышала громкий скандал на веранде между ФИО8 и ФИО2. Спустя короткое время увидела, как на улице ФИО8 нанёс несколько ударов ФИО2 кастрюлей. Затем через некоторое время мать ФИО1. ФИО2 попросила её вызвать скорую помощь, т.к. ФИО8 порезал Настю ножом. Она позвонила своей матери ФИО4 и попросила её вызвать скорую помощь, по приезде которой ФИО9 от госпитализации отказалась. Позднее в этот же день Настя показывала ей рану на животе, в виде полоски. Крови при этом из раны она не видела. Со слов Насти, удар ножом ей нанёс ФИО8, но при каких обстоятельствах, не рассказывала. Увидев, что состояние Насти стало ухудшаться, она стала уговаривать её поехать в больницу, на что Настя согласилась и с сопровождающим её другом пешком пошла в больницу. Раньше по месту жительства ФИО9 ссор между ней и ФИО8, а также ФИО2 она не замечала; 

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 9.05.2018 около 18 часов 35 минут ей позвонила её дочь ФИО3 проживающая по адресу: 

<

адрес>, и попросила вызвать скорую для её соседки ФИО1, у которой ножевое ранение. Со слов дочери, её попросила вызвать скорую помощь мать ФИО1 - ФИО2 По просьбе дочери она вызвала скорую;

показаниями свидетеля ФИО5 исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 09.05.2018 в 18:25 на пульт скорой помощи поступил вызов от ФИО4 которая сообщила о том, что ей позвонила её дочь и попросила вызвать скорую по адресу: 

<

адрес> для ФИО1, у которой ножевое ранение в живот. По указанному адресу выехала бригада скорой помощи. По приезде фельдшер ФИО6 пояснил, что ФИО1. отказалась от госпитализации, находилась в состоянии алкогольного опьянения. По факту телесных повреждений ФИО6 пояснил, что у ФИО1 было ножевое ранение, но об обстоятельствах его причинения она не спрашивала (т. 1, л.д. 49-50);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает фельдшером ОСМП ГБУЗ АО «Завитинская больница». 09.05.2018 находился на смене, когда около 18 часов поступил вызов, согласно которому по 

<

адрес> находится ФИО1. с ножевым ранением. По прибытии увидели находившуюся на веранде дома ФИО1 с ножевым ранением, её мать ФИО2. и подсудимого ФИО8 При этом все находились в алкогольном опьянении, степень которого он в тот момент не определил. Пока он осматривал потерпевшую и оказывал ей первую медицинскую помощь, ФИО2. ругала ФИО8 и выгоняла его. В тот момент крови на лице ФИО8 и каких-либо телесных повреждений на голове он не заметил. Жалоб тот не предъявлял. Однако впоследствии он был вызван в отделении полиции для оказания медицинской помощи ФИО8, на голове которого была рана. В их присутствии ФИО1 сначала сообщила, что телесное повреждение ей причинил ФИО8, потом поняв, что по факту ножевого ранения прибудет полиция, стала говорить, что удар ножом нанёс кто-то неизвестный. Сам ФИО8 по поводу обвинений ФИО1 в свой адрес ничего не подтверждал и не отрицал. Несмотря на его разъяснения о необходимости госпитализации в медицинское учреждение, ФИО1 категорически отказывалась следовать с ними в больницу, в связи с чем ему пришлось оформить отказ письменно. Об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 не поясняла; 

показаниями свидетеля ФИО7 исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 09.05.2018 около 20 часов 10 минут она заступила на смену дежурным врачом. В приёмный покой ГБУЗ АО «Завитинская больница» в сопровождении сотрудников полиции была доставлена ФИО1., которая жаловалась на боль в животе, резаную рану живота. При осмотре было обнаружено, что состояние тяжёлое, на передней брюшной стенке имелась рана размером в 1 см в длину, глубину которой определить было невозможно. ФИО1. была госпитализирована в хирургическое отделение, где прооперирована. С ФИО1. в приёмном покое находилась её мать, которая сообщила, что ножевое ранение ФИО1 причинил гр-н ФИО8, но при каких обстоятельствах, не поясняла (т. 1, л.д. 53-54);

а также вина подсудимого подтверждается другими материалами уголовного дела:

телефонограммой от 09.05.2018, согласно которой в 18 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение диспетчера СМП ГБУЗ АО «Завитинская больница» ФИО5 о том, что по 

<

адрес> находится ФИО1 о чём ей стало известно со слов гр-ки ФИО4 позвонившей в СМП (т.1, л.д.2); 

извещением ГБУЗ АО «Завитинская больница» о лице, доставленном в медицинскую организацию от 09.05.2018, согласно которому в ГБУЗ АО «Завитинская больница» была доставлена ФИО1 с диагнозом при обращении «Проникающее ранение брюшной полости» (т.1, л.д.3);

телефонограммой от 09.05.2018, согласно которой в 20 часов 35 минут в ДЧ ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение дежурного врача ФИО7 которая сообщила о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» доставлена ФИО1 с проникающим ранением брюшной полости (т.1, л.д.5); 

протоколом от 09.05.2018 осмотра места происшествия - территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в 5 метрах от калитки в юго-восточном направлении на земле обнаружен нож, который был изъят и упакован; на резиновом коврике около крыльца при входе в дом и на крыльце имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые также были изъяты на ватный тампон и помещены в бумажный конверт (т.1, л.д. 7-14);

заявлением ФИО8 о явке с повинной от 10.05.2018, согласно которому ФИО8 сообщил, что 09.05.2018 около 18 часов по 

<

адрес> он нанёс ножевое ранение ФИО1 (т.1, л.д. 20);

протоколом от 04.07.2018 осмотра места происшествия - квартиры № в 2-хквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО1 указала на место, где ФИО8 нанёс ей удар ножом в живот, а также место на кухне, где она нанесла удары монтировкой ФИО8 (т.1, л.д.34-37);

протоколом очной ставки от 11.05.2018 между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила, что нанесла арматурой несколько ударов ФИО8, в том числе по голове, после чего тот нанёс ей удар ножом в живот; а свидетель ФИО2на своих показаниях о том, что ФИО8 нанёс ФИО1 удар ножом на веранде в её, ФИО2 присутствии, не настаивала, подтвердив, что видела на веранде в руках у ФИО8 нож, а также рану на животе ФИО1 из которой текла кровь (т.1 л.д. 40-43);

протоколом очной ставки от 04.07.2018 между подозреваемым ФИО8 и потерпевшей ФИО1 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила, что нанесла арматурой (монтировкой) удар по голове ФИО8, после чего бросила арматуру и стала убегать из кухни, а ФИО8 её догнал в прихожей, зажал полубоком в углу и, удерживая, махал руками. После чего она почувствовала, как в живот воткнулся нож и увидела в руке ФИО8 нож, а подозреваемый ФИО8, подтвердив, что причинил ФИО1 ножевое ранение в живот, настаивал, что между ними и ФИО1 была борьба после того, как ФИО1 нанесла ему удары монтировкой по голове и продолжала замахиваться на него, а он, пытаясь предотвратить нанесение ему повторных ударов арматурой по голове, удерживал руку ФИО1 с арматурой и при этом с целью припугнуть ФИО1 также держал в правой руке нож, который в ходе борьбы воткнулся в живот ФИО1. (т.1, л.д. 65-66);

протоколом выемки от 10.05.2018 фрагмента арматуры, один конец которой обмотан изолентой, а на другом конце имеется вещество, похожее на кровь (т.1, л.д.70-71); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2018, согласно которому осматривались: три бумажных конверта с пустыми шприцами с надписью образцы крови ФИО2., ФИО8, ФИО1 три конверта с надписью кровь ФИО2 кровь ФИО1., кровь ФИО1, конверт с контрольным тампоном, конверт со смывами пятен бурого цвета, изъятые с крыльца, фрагмент металлического шестигранника из металла чёрно-серого цвета с ребристой поверхностью, размером 52,4 см, диаметром 1,9 см, нож, изъятый при осмотре места происшествия, состоящий из клинка и рукояти общей длиной 17,3 см: клинок из материала белого цвета, похожего на керамику, длиной 6,9 см, рукоять из синтетического материала, наибольшей шириной 2,3 см, наибольшей толщиной 1,5 см (т.1, л.д.72-81); постановлением от 20.06.2018 о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.82);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №584 от 09.06.2018, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2. одинакова по системе АВО: относится к А?? с сопутствующим антигеном Н. 

Кровь гр-на ФИО8 относится к 0?? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). 

В пятнах на ноже, изъятом при осмотре места происшествия на территории усадьбы квартиры № дома № по 

<

адрес> фрагменте монтировки, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО2 и ватном тампоне - смыве, изъятом при осмотре места происшествия на крыльце 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности получены следующие результаты: 

1. В пятнах на ноже выявлены антигены А и Н и, таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, не исключается происхождение крови как от потерпевшей ФИО1 так и от свидетеля ФИО2 как от каждой в отдельности, так и от обеих вместе; также не исключается возможность примеси крови гр-на ФИО8, но при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А.

2. В пятне на ватном тампоне - смыве выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) 0?? группу крови, следовательно, не исключается происхождение крови от гр-на ФИО8 Данных за присутствие крови ФИО1 и ФИО2 не обнаружено. 

3. В пятнах на фрагменте монтировки получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты (получить чёткие постоянные результаты не удалось), следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. 

На контрольном ватном тампоне, изъятом при осмотре места происшествия на крыльце 

<

адрес>, крови не обнаружено (т.1, л.д. 97-104);

заключением судмедэксперта №142 от 16.06.2018, согласно которому у ФИО1 имеются одиночное проникающее в брюшную полость ранение, с входной раной на передней брюшной стенке слева от пупка, без повреждения органов брюшной полости и рана мягких тканей на верхней губе. Данные телесные повреждения могли образоваться 09.05.2018, возможно при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах, от двукратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, при этом взаимное расположение нападавшего и потерпевшей могло быть лицом к лицу. Направление раневого канала раны передней брюшной стенки - спереди назад и снутри кнаружи (по данным истории болезни). Одиночное проникающее в брюшную полость ранение, с входной раной на передней брюшной стенке, слева от пупка, без повреждения органов брюшной полости, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Рана мягких тканей на верхней губе повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая лёгкой степени вред здоровью (т.1, л.д.110-112);

заключением судмедэксперта №173 от 10.05.2018, согласно которому у ФИО8 на момент проведения экспертизы обнаружены следующее телесные повреждения: А. раны - одна теменной области слева, одна затылочной области. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, за одни-полтора суток до момента проведения экспертизы, от двукратного и более действия твёрдых тупых предметов с ребристой поверхностью, конкретную характеристику которых по имеющимся данным установить не представилось возможным, как от ударов таковым, так и от ударов о таковой, в том числе при падении, причинили лёгкий вред здоровью, квалифицируются, как влекущие за собой кратковременное, не свыше 21 дня, расстройство здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности. Б. Участок ушиба мягких тканей задней поверхности правого плеча, кровоподтёк левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, за одни-полтора суток до момента проведения экспертизы, от двукратного и более действия твёрдых тупых предметов, как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, в том числе при падении, не причинили вреда здоровью, квалифицируются, как не влекущие за собой расстройства здоровью, как каждое в отдельности, так и в совокупности (т.1 л.д.119);

заключением судмедэксперта №163 (дополнительное) от 09.07.2018, согласно которому у ФИО8 имеются две раны мягких тканей в теменной области слева, ушиб мягких тканей на задней поверхности правого плеча и кровоподтёк на задней поверхности области левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться 09.05.2018 от четырёх и более травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами, каковым мог быть и фрагмент арматуры, так и от ударов о твёрдые тупые предметы, в том числе и при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, но при определённых условиях. При нанесении этих телесных повреждений взаимное расположение потерпевшего и нападавшей могло быть любое, возможное для их нанесения.

Раны мягких тканей в теменной области слева, как в отдельности, так и в своей совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие лёгкой степени вред здоровью.

Остальные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.125-127);

заключением эксперта №4 от 22.06.2018, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, представленный на исследование, – нож, который не является холодным оружием и относится к виду (типу) – ножей хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д.140-142).

Таким образом, оценивая вышеизложенные исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а их совокупность – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО8 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ФИО8 с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 при отсутствии состояния необходимой обороны, сознавая, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, и желая этого, осознавая, что применяет нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и желая его применения в этом качестве, нанёс потерпевшей ФИО1 один удар ножом в область живота, чем причинил последней телесное повреждение в виде одиночного проникающего в брюшную полость ранения, с входной раной на передней брюшной стенке слева от пупка, без повреждения органов брюшной полости, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая во внимание локализацию нанесённого удара, то есть в область расположения жизненно-важного органа - живот, учитывая используемый при этом в качестве оружия предмет - нож, с его высокой проникающей способностью, многократно увеличивающей опасность для жизни и здоровья при его применении, значительность применяемой при этом силы, взаимное расположение с потерпевшей, зажатой в углу, суд находит, что в момент нанесения удара ножом ФИО8 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Суд приходит к выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 полностью охватывалось умыслом подсудимого. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Мотивом преступления суд признаёт личную неприязнь, возникшую у подсудимого ФИО8 к потерпевшей ФИО1 из-за нанесения последней подсудимому ФИО8 ударов монтировкой по голове. 

Иных подводов и мотивов для совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшей судом не установлено.

Доказательств того, что подсудимый ФИО8 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. Судом также не установлено причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, по неосторожности.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО8 находился в состоянии самообороны, поэтому взял в руки нож, которым нечаянно, в процессе борьбы нанёс удар в область живота потерпевшей, причинив телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде из показаний предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ потерпевшей ФИО1 не доверять которым у суда оснований не имеется, после нанесения ударов монтировкой (арматурой) по голове ФИО8 ФИО1 увидев кровь на голове ФИО8, испугалась и, выбросив монтировку из рук, побежала из кухни на выход. При таких обстоятельствах противоправное поведение потерпевшей, которое для подсудимого ФИО8 является смягчающим наказание обстоятельством, закончилось, следовательно, необходимости догонять ФИО1 и зажимать её в углу прихожей с целью предотвращения нападения не было.

Довод подсудимого ФИО8 о том, что он не догонял потерпевшую, а она сама, вырывая свою руку с монтировкой из рук подсудимого, потянула его за собой, дёрнула его на себя, вследствие чего он навалился на неё и зажал в углу прихожей, своего подтверждения не нашли. Стабильные, по утверждению стороны защиты показания ФИО8 в этой части на протяжении предварительного и судебного следствия, не подтверждённые другими доказательствами, сами по себе подтверждением доводов подсудимого о неосторожной форме вины не являются. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты факты привлечения потерпевшей к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за угрозу убийством, свидетельствующие о наличии элемента агрессивности в поведении потерпевшей, подтверждением показаний подсудимого не являются, основанием не доверять показаниям потерпевшей также не являются. В суде не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, которая приходится ему родственницей, а он является отцом её младших брата и сестры и гражданским супругом матери. В суде не было установлено неприязненных отношений, имевших место ранее между потерпевшей и подсудимым. Более того, поведение потерпевшей, которая простила подсудимого и не настаивает на строгости наказания, и при этом допускает, что ФИО8 не имел умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, подтверждает отсутствие оснований для оговора подсудимого в части отсутствия состояния необходимой обороны. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая могла забыть важные обстоятельства в силу алкогольного опьянения или применения в ходе операции наркоза, своего подтверждения в суде не нашли. Потерпевшая настаивает, что выбросила монтировку и стала убегать от подсудимого после нанесения ему со злости и в отместку ударов по голове и другим частям тела за нанесённые им ранее повреждения ей и её матери в ходе предшествующей ссоры. Будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая подтвердила свои показания в ходе очных ставок, а также в суде. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого о том, что он удерживал руку потерпевшей с зажатой в ней монтировкой с тем, чтобы она не ударила его по голове снова, подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что зажав её в углу ФИО8 удерживал её поднятую кверху руку, т.е. что необходимости держать в таком положении руку потерпевшей без монтировки, не было, суд не может принять во внимание поскольку они основаны на предположении и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о том, что опровержением показаний потерпевшей и напротив подтверждением показаний подсудимого является расположение телесных повреждений на голове подсудимого ФИО8 слева - одна рана теменной области слева и одна затылочной области слева, а также участок ушиба мягких тканей задней поверхности правого плеча и кровоподтёк левого сустава, что более характерно и доступно при положении подсудимого сидя на стуле за столом лицом к потерпевшей нежели стоя спиной или боком к потерпевшей, учитывая, что подсудимый выше потерпевшей, суд не может принять во внимание, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, отвечая на вопрос о взаимном расположении потерпевшей и подсудимого, допускает любое взаимное расположение, возможное для нанесения ударов. А как визуально установлено в суде, подсудимый и потерпевшая практически одного роста.

Таким образом, вопреки доводам защиты данные факты – расположение телесных повреждений на голове и теле подсудимого, возникших от ударов потерпевшей, основанием сомневаться в показаниях потерпевшей в целом не являются.

Принимая во внимание, что подсудимый, увидев, что после нанесения ему ударов по голове, потерпевшая убегает, испытывая в связи с этим к ней неприязнь, действуя осознанно, взял со стола в руки нож, после чего осознавая и понимая, что данный нож может быть использован в качестве оружия вследствие его высокой проникающей способности, и, желая этого, удерживая нож в правой руке, приблизился к потерпевшей, то есть сократил расстояние и оказался в доступном для нанесения удара месте, после чего удерживая потерпевшую боком в углу, прижав своим телом, тем самым зафиксировал её устойчивое статичное положение, сам при этом также удерживал равновесие, расположив нож на уровне живота, то есть в согнутой для нанесения удара руке, причинил одиночное проникающее в брюшную полость ранение, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили именно умышленный, а не неосторожный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о «самонатыкании» или неосторожном надавливании клинком ножа в область передней брюшной стенки, слева от пупка, в суде установлены не были. О прямом умысле, а не о неосторожности свидетельствует и направление раневого канала - «спереди назад и снутри кнаружи», что подтверждает тот факт, что нож был приставлен к месту раны и далее применена значительная сила для причинения проникающего ранения. В суде не было установлено, что нож, который в правой руке держал ФИО8, случайно оказался в данном месте, как не установлено и обстоятельств, под воздействием которых ФИО8, удерживающий в руке нож острием вперёд, вопреки своей воле, причинил проникающее ранение передней брюшной стенки потерпевшей. Вопреки доводам защиты о том, что о неосторожности свидетельствует и факт отсутствия повреждения внутренних органов, то есть отсутствие значительности применённой во время удара силы, что характерно для прямого умысла, суд считает, что значительность применяемой силы может подтверждаться не только повреждением внутренних органов, но и, как в данном случае, самим фактом проникновения в брюшную полость, т.е. как правильно установлено следственными органами и нашло подтверждение в суде, удар ножом был нанесён со значительной силой, т.е. значительной и достаточной для проникновения в брюшную полость. 

Рассматривая довод стороны защиты о стабильности показаний подсудимого как подтверждении его вины в совершении неосторожного, а не умышленного преступления, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО8 давал показания о том, что им был нанесён именно удар ножом. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО8 показал, что «в ходе борьбы ударил её ножом в живот, он не может объяснить, для чего ударил её ножом в живот, убивать он её не хотел, умысла причинять телесные повреждения не было, он нанёс удар ножом в ходе борьбы, он почувствовал, что ударил ножом, куда не знает». В ходе очной ставки с потерпевшей подозреваемый ФИО8, описывая механизм образования телесного повреждения, показал, что «навалился на ФИО1 которая была в углу, услышал от неё возглас «Ой!» и, увидев на животе рану, понял, что в Настю воткнулся нож». Как видно из данных показаний, и показаний подсудимого в суде, ФИО8 на протяжении предварительного и судебного следствия с целью своей защиты придерживался разных версий - от необходимой обороны до причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Однако обе версии подсудимого своего подтверждения в суде не нашли и свидетельствуют лишь о желании подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Подтверждением прямого умысла является и поведение ФИО8 после нанесения удара, т.к. после причинения ножевого ранения борьба сразу прекратилась. Поскольку ФИО8 знал о нанесении им ножевого удара, а умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, то сразу прекратил удерживать потерпевшую в углу. Показания ФИО1 о том, что ФИО8, увидев у неё на животе рану, понял, что причинил её своим ножом, объективным отражением действительности не являются, поскольку носят в этой части предположительный, субъективный характер, т.к. потерпевшая не имеет возможности достоверно знать, о чём подумал подсудимый, который вслух ничего не сказал и свои действия не объяснил. 

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО8 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей стороны обвинения – ФИО2 ФИО6, ФИО3 потерпевшей ФИО1., о том, что именно ФИО8 09.05.2018 умышленно причинил потерпевшей ФИО1. телесное повреждение в виде ножевого ранения при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, вещественными доказательствами и другими доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и правильности заключений экспертов, поскольку данные показания и заключения были даны в установленном законом порядке, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей и заключения экспертов логически взаимосвязаны и согласуются между собой.

Таким образом, действия ФИО8 являются уголовно-наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Органами предварительного следствия действия ФИО8 квалифицированы правильно, вина доказана. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО8 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов №736 от 01.06.2018, согласно которому ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает, и в период совершения правонарушения не страдал. Судя по материалам уголовного дела, у него в этот период также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и патологического аффекта), которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Правонарушение совершено в состоянии простого алкогольного опьянения (так называемая амнестическая форма простого алкогольного опьянения) во время которого произошло запамятование части событий правонарушения, что так же не лишало его способности в тот период осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Психическое состояние ФИО8 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.133-134).

Поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО8 в момент совершения преступления и после него (по материалам дела и в процессе судебного разбирательства) у суда также не возникло, в отношении содеянного суд считает ФИО8 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется частью 2 статьи 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в качестве которых суд признаёт принесение извинений, в том числе публично, потерпевшей ФИО1, которые она приняла и не настаивала на строгости наказания, а также оказание ей необходимой физической помощи в послеоперационный период, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, признание гражданского иска. 

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку ФИО8 имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение ранее особо тяжкого и тяжкого преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, по приговору Серышевского районного суда Амурской области от 03.06.2011 г., которым он был осуждён к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом в его действиях усматривается опасный рецидив, наказание при котором назначается по правилам статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учитывает общественную опасность совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.ст 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности. 

С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учётом наличия в действиях подсудимого ФИО8 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО8 установлено, что он на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит; отделением ОМВД России по Завитинскому району к административной ответственности (без учёта данных ГИБДД) не привлекался; старшим УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Завитинскому району характеризуется как лицо, имеющее постоянное место жительства, которое не совпадает с местом регистрации, проживает с сожительницей ФИО2., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, работает в ООО «Дальстройсервис» сварщиком, ранее судим, в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не замечен, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный (т.1, л.д.194); по месту работы в ООО «ТПК «Дальстройсервис» в должности электрогазосварщика с 04.12.2017 характеризуется как специалист, хорошо ориентирующийся в своей специальности, должностные обязанности исполняет качественно, с усердием, с высоким уровнем профессионализма, все поставленные задачи решает в срок, качественно и в полной мере, поручения выполняет ответственно, с большой работоспособностью, постоянно совершенствует свои профессиональные знания, осваивая новые технологии в своей области, выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имеет, с коллегами поддерживает ровные, деловые и благожелательные отношения, пользуется уважением, в общении ровен и скромен (т.1, л.д.195).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО8 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, а также с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому ФИО8, совершившему тяжкое преступление против личности, наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учётом ч.3 ст.68, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого суд приходит к выводу, что необходимости в назначении ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил тяжкое преступление, имеет опасный вид рецидива и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО8 осуждён к наказанию в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО8 в срок наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО8 от наказания не имеется.

При рассмотрении в отсутствие представителя гражданского истца заявленного им в интересах АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданского иска на сумму 11441 руб. 80 коп., поддержанного прокурором, суд, руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 №326-ФЗ, с учётом доказанности вины подсудимого ФИО8 в причинении материального ущерба в виде расходов, затраченных на лечение застрахованной потерпевшей ФИО1, на основании представленных документов в качестве письменных доказательств подтверждения размера понесённых затрат на лечение застрахованной ФИО1 а также полного признания заявленного гражданского иска подсудимым ФИО8, суд находит его подлежащим полному удовлетворению путём взыскания с ФИО8 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 11441 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по правилам ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – нож, три конверта со шприцами, в которые изъята кровь ФИО2., ФИО1., ФИО8, три конверта с кровью ФИО2 ФИО1 ФИО8, конверт с контрольным тампоном, конверт со смывом вещества с крыльца дома, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 4 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 время содержания под стражей с 06 июля 2018 года по 03 сентября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО8, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 11441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – нож, три конверта со шприцами, в которые изъята кровь ФИО2 ФИО1 ФИО8, три конверта с кровью ФИО2 ФИО1 ФИО8, конверт с контрольным тампоном, конверт со смывом вещества с крыльца дома, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Завитинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО8 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а равно вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Песковец