Дело № 2-468/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 29 июля 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С., 

с участием:

представителя истцов А.Ж.Б., В.Г.А. , 

представителя ответчика - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края С.Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

А.Ж.Б., В.Г.А. , П.О.Б. 

к 

администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края 

о сохранении дома в реконструируемом состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, 

установил:

А.Ж.Б., В.Г.А. , П.О.Б. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о сохранении дома в реконструируемом состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом. По утверждению истцов им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1342,00 кв.м. с кадастровым номером 26:31:020214:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке размещается жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности. 

В 2013 году А.Ж.Б. пристроила к своей частим дома пристройку, площадью 15,5 кв.м., не получив необходимых разрешений, поскольку вовремя не обратилась в соответствующие органы, в силу чего, данный объект обладает признаками самовольной постройки. 

Истцы считают, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, рекомендовано обратиться в суд. 

На основании изложенного, истцы просят сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 264,0 кв.м., за истцом А.Ж.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности; за истцом В.Г.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности; за истцом П.О.Б. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности. 

Истцы А.Ж.Б. и В.Г.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Истец П.О.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации города Железноводска С.Е.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из письменных возражений следует, что истцами самовольно, без получения разрешения на строительство, произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, как до начала строительных работ, так и во время строительства объекта, в администрацию города-курорта Железноводска и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска не обращался. Таким образом, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки: разрешение на строительство отсутствует; меры по легализации спорного объекта не принимались.

Документы подтверждающие, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство как до начала проведения работ, так и во время проведения работ, истцом не представлены. 

В силу изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что правообладателями жилого дома, общей площадью 249,2 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1 342 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, являются: А.Ж.Б. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности; В.Г.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности; П.О.Б. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности. 

В 2013 году на территории указанного земельного участка истцом А.Ж.Б. была произведена реконструкция, к части жилого дома произведена пристройка, площадью 15,5 кв.м. 

Таким образом, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки: разрешение на строительство отсутствует; меры по легализации спорного объекта не принимались.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец А.Ж.Б. обратился с заявлением в администрацию города-курорта Железноводска Ставропольского края об оформлении самовольно возведённой пристройки.

Уведомлением администрации города-курорта Железноводска от 22 июня июля 2016 года истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по единственному основанию, что разрешение на строительство дома органом местного самоуправления не выдавалось.

Постановлением заместителя начальника управления Ставропольского края по строительному надзору по строительству и жилищному надзору - начальника инспекции строительного надзора за осуществление строительства объекта капитального строительства по указанному адресу без разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, А.Ж.Б. привлечёна к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000,00 рублей. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» следует, что выполненная пристройка к домовладению № по 

<

адрес> края соответствует: правилам землепользования и застройки города-курорта 

<

адрес>, утвержденным решением Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-IV; требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; не нарушает право собственности и законное владение владельца соседнего участка, угрозу жизни и здоровью людей не представляет.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования А.Ж.Б., В.Г.А. и П.О.Б. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А.Ж.Б., В.Г.А. и П.О.Б. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить в полном объёме. 

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 264 кв.м. 

Признать право общей долей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 264 кв.м. за истцами: А.Ж.Б. 1/3 доли в в праве общей долевой собственности; В.Г.А. 1/2 в праве общей долевой собственности; П.О.Б. 1/6 в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.