УИД 12RS0001-01-2024-001396-51

Дело №2-1237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фи при помощнике судьи Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действия (бездействия) незаконными, об обязании возвратить процентную ставку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение; об обязании произвести изменение графика платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действия (бездействия) незаконными, об обязании возвратить процентную ставку по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение; об обязании произвести изменение графика платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 1220165,61 руб. сроком на 7 лет. По условиям кредитного договора (пункт 22.2) из предоставленного ему кредита сумма 107618,61 руб. была направлена на оплату карты «Автолюбитель». Какая-либо карта «Автолюбитель» ему не выдавалась, не активировалась. По заявлению ФИО1 вышеуказанная сумма ему была возвращена. Однако, Банк ВТБ (ПАО) произвел увеличение процентной ставки с 22,4% до 25,4%, мотивируя это тем, что в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» банк имеет право произвести указанное увеличение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с требованиями в 5-дневный срок возвратить процентную ставку, произвести изменение графика платежей и возвратить излишне списанные денежные средства по кредитному договору. Получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик каких-либо действий не произвел. 

ФИО1 просил признать действия (бездействия) Банка ВТБ (ПАО) незаконными, выразившиеся в не возвращении процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной и ответчиком, в первоначальное положение, то есть на ставку 22,4%, не изменении графика платежей (перерасчет ежемесячного платежа из расчета 22,4%) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить процентную ставку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть на ставку 22,4%; произвести изменение графика платежей (перерасчет ежемесячного платежа из расчета 22,4%) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, судебном заседании пояснил аналогичное изложенному в иске. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 1220165,61 руб. сроком на 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ

До заключения кредитного договора ФИО1 подписал анкету-заявление, в которой отражены параметры заключаемого кредитного договора. Разделом 8 анкеты-заявления предусмотрено согласование сторонами сделки параметров оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Согласно разделу 8 анкеты-заявления о предоставлении кредита ФИО1 выразил Банку ВТБ (ПАО) свое добровольное согласие на приобретение дополнительной услуги карта «Автолюбитель», реализуемой Банком стоимостью 107618,61 руб.

Услуга по выпуску карты «Автолюбитель» была оказана в полном объеме - пакет преимуществ «Автолюбитель» предусматривает снижение процентной ставки по кредитному договору на 3%, услуга кешбэк 2% по картам Банка ВТБ (ПАО) подключена Истцу, круглосуточный сервис «помощь на дорогах» доступен к использованию.

Доказательств ненадлежащего оказания или отказа в оказании вышеуказанных составных услуг в части пакета «Автолюбитель», истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий на дату заключения договора 22,4 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка по Кредитному договору составляет 25,4 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 Индивидуальных условий в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» составляющий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (ами) применяемым (и) по действующему(им) виду(ам) страхования.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от услуги, Банк отменил дисконт к базовой процентной ставке и установил процентную ставку в размере 25,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка при отказе от оформленной услуги, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки в случае отказа заемщика в течение действия договора от услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 30 этого же Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договора, может быть, изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд отмечает, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, процентная ставка в размере 22,40% действовала с учетом оформления услуги карта «Автолюбитель».

Оснований для признания незаконными действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, в не возвращении процентной ставки до первоначальной и не изменении графика платежей исходя из первоначальной ставки и перерасчете платежей, суд не находит.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАОБанк ВТБ, кредитор согласовал с заемщиком свое право на изменение согласованной процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, доводы истца о несоответствии оспариваемых условий кредитного договора требованиям закона, в том числе, определенным Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», являются необоснованными.

Необходимая и достоверная информация об услугах страхования или по выпуску карты «Автолюбитель», обеспечивающая возможность их правильного выбора, до потребителя была доведена при заключении кредитного договора, в связи с чем нарушений банком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не усматривается.

Вопреки доводам истца о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора, истец добровольно при заключении договора согласился на повышение процентной ставки по кредиту в случае отсутствия страховых услуг или карты «Автолюбитель».

Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае расторжения договора карты «Автолюбитель». При заключении договора ФИО1 действовал по своему личному усмотрению, приняв решение о приобретении дополнительной услуги карта «Автолюбитель» с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействий) Банка ВТБ (ПАО) незаконными, выразившихся в не возвращении процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть на ставку 22,4%; не изменении графика платежей (перерасчет ежемесячного платежа из расчета 22,4%) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; и возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности возвратить процентную ставку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, то есть на ставку 22,4%; произвести изменение графика платежей (перерасчет ежемесячного платежа из расчета 22,4%) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ; не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действия (бездействия) незаконными, об обязании возвратить процентную ставку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение; об обязании произвести изменение графика платежей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2024 г.