Дело №12-477/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 января 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса).

В жалобе по пересмотру определения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения и восстановлении срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено 04 января 2018 года и получено ФИО1 10 января 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32).

Не согласившись с постановлением от 04 января 2018 года ФИО1 обратился с жалобой лишь 02 февраля 2018 года.

Таким образом, 02 февраля 2018 года, на момент подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 января 2018 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку установленный срок для обжалования истек.

Судья городского суда правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не представлено. 

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не представлено. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имеется, поскольку факт нахождения ФИО1 в рабочей командировке, разъездной характер работы, такими обстоятельствами не являются, и не исключали возможность своевременной подачи жалобы, в том числе посредством почтовой связи.

Иных доводов, указывающих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем не приведено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков