копия

Гр.дело № 2-131/2019 УИД 24RS0049-01-2018-001069-32 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных платежей в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных платежей в порядке регресса, ссылаясь на то, что 12.10.2010 Кежемским районным судом было рассмотрено дело по иску АК Сбербанка РФ к основному кредитору ФИО2 и поручителям ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору. Заочным решением от 12.10.2010 суд решил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу АК Сбербанка РФ сумму в размере 299 398 рублей 13 копеек, госпошлина в сумме 6193 рубля 98 копеек. Решение вступило в законную силу. На основании решения суда вынесен исполнительный лист № 2-705 о взыскании вышеуказанной суммы со всех ответчиков в солидарном порядке, возбуждено исполнительное производство взыскании долга со всех должников – с основного кредитора ФИО2 и трех поручителей. В результате основной должник и поручители не выполняют обязательства по погашению долга. Основной кредитор ФИО2 и его дочь, которая является поручителем скрываются от службы судебных приставов, как и скрывают свои доходы, выехали из Кежемского района на постоянное место жительства в г.Сосновоборск, где работают, имеют свое фермерское хозяйство, имеют имущество, но служба судебных приставов не принимает никаких мер ко взысканию долга с указанных лиц. ФИО4 являющийся поручителем и ответчиком по настоящему делу умер, поэтому все обязательства по возмещению долга служба судебных приставов возложила на истца. Истец являясь пенсионером, иного дохода не имеет, и у нее удерживают 50 % суммы из пенсии. Она одна выплачивает сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, хотя кредит получал на свои нужды ФИО2 и распорядился деньгами по своему усмотрению, кредит не выплачивает, уклоняется, всячески скрывает свои доходы и доходы своей семьи. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истицы удержано 260 142 рубля 31 копейка.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса суммы выплаченного истицей долга за ответчика в размере 260142 рублей 31 копейки; сумму госпошлины в размере 6402 рублей 84 копеек; процессуальные издержки за услуги адвоката по оформлению настоящего иска в суд в сумме 3500 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО3, ОСП Кежемского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 365 ГПК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абз.3 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 12.10.2010, вступившим в законную силу 27.12.2010, с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу АК Сберегательного банка РФ в лице Кежемского отделения № 2404 Сбербанка России взыскана в солидарном порядке 299 398 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 193 рубля 98 копеек.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что 29.09.2008 между АК СБ РФ (ОАО) в лице ОСБ № 2404 - кредитором и ФИО2 – заемщиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении заемщику кредита в сумме 350 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №№№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства за выполнение заемщиком условий договора. Согласно п.2.2 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-705/2010 от 12.10.2010, выданного Кежемским районным судом Красноярского края.

Согласно справки о погашении задолженности ОСП по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время произведены перечисления на сумму 254 412 рублей 35 копеек, остаток задолженности составляет 51 179 рублей 76 копеек.

Кроме того, установлено, что поручитель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом исполнено решение суда, в части погашения задолженности перед банком, на сумму 254 412 рублей 35 копеек, и соответственно к ней перешло право кредитора, как к лицу, выплатившему сумму задолженности на указанную сумму - 254 412 рублей 35 копеек.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1, как поручителя, исполнившего за заемщика обязательства перед его кредитором в размере 254 412 рублей 35 копеек, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы за услуги адвоката по оформлению иска в суд в размере при 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6402 рублей 84 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов по оплате судебных расходов за оформление иска в суд и госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9701 рубля 82 копеек (заявлено 260142,31 рублей, а удовлетворено 254412,35 рублей), что составляет 97,79% удовлетворенной части иска ((3500+6402,84) х 97,79%=9701,82 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных платежей в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенную по решению Кежемского районного суда Красноярского края от 12.10.2010 в размере 254 412 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 9701 рубля 82 копеек, а всего 264 114 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 28 февраля 2019 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева