Дело № 2-1547/21

УИД 61RS0022-01-2021-001338-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Корякина П.А., действующего на основании ордера № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания 

<

дата> недействительным, третьи лица: ФИО4, Нотариус Таганрогского нотариального округа ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

В обоснование иска указано: 

<

дата> умерла ее родная сестра, 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области. После смерти сестры истца, по заявлению ответчицы, открыто наследственное дело, где в наследственную массу при этом входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>., и недополученная наследодателем пенсия по инвалидности.

При этом, истец является единственной наследницей по закону после смерти своей сестры. Соответственно, в установленный законом срок, она обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, тогда же ей стало известно, что 

<

дата> сестрой было составлено завещание, которым все имущество на случай смерти сестры было завещано ответчице по настоящему делу, ФИО2

Завещание, в установленном порядке удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5 ФИО2 не является родственником сестры, а приходится близкой знакомой их семьи. Более десяти лет сестра истца имела 

<

данные изъяты> группу инвалидности по основному заболеванию - 

<

данные изъяты>. Как следствие длительного течения болезни не способна была в полной мере руководить своими действиями и тем более понимать их юридическое значение и последствия.

У истца с сестрой всегда были доверительные отношения и она никогда не сообщала истцу о намерении составить завещание в пользу ответчицы.

Кроме того, весной 

<

дата> на сестру было совершено нападение с целью ограбления, вследствие которого ей были нанесены побои в виде черепно – мозговой травмы. На протяжении долгого времени сестра находилась на лечении в стационаре МБУЗ ГБСМП города Таганрога, при этом полученная травма значительно ухудшила ее состояние здоровья на фоне общего хронического заболевания.

При таких обстоятельствах ФИО2 предложила свои услуги по уходу за родной сестрой истца, непосредственно по месту ее жительства в городе 

<

адрес> 

Поскольку ответчица проживала недалеко от места жительства ее сестры, она согласилась, при договоренности, что каждые три дня она будет ее подменять. Денежного вознаграждения за свои услуги ФИО2 не просила. Позднее с ее согласия ответчица забрала сестру на летний период на свою дачу, расположенную в сельской местности, при условии, что истец сможет приезжать и ее навещать.

На самом деле, каждый раз, когда она пыталась навестить сестру, ответчица всячески препятствовала ее приезду. Так как сестра являлась пожилым человеком и страдала 

<

данные изъяты>, то ее состояние здоровья существенно ухудшалось. Когда истцу удалось навестить сестру, она едва могла понимать значения и смысл общения истца с ней. Не могла обслуживать себя и давать оценку происходящим вокруг нее событиям. К тому же такие обстоятельства дают основания полагать, что и в момент совершения оспариваемого завещания сестра истца хотя и не была признана недееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения и юридические последствия своих действий или руководить ими.

Ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, истец просит признать завещание, составленное 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 и удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО5 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просила суд признать завещание, составленное ее сестрой 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 удостоверенное нотариусом Таганрогского нотариального округа ФИО5 

<

дата> реестр № недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участие в деле был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Корякин П.А., действующий на основании ордера № от 

<

дата>, возражали относительно удовлетворения иска, просили отказать в иске, ссылались на заключение экспертизы, указав, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска. 

Третьи лица нотариус г. Таганрога ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Будучи допрошен в судебном заседании 

<

дата> ФИО4 показал, что он каждое лето привозит своих детей в Таганрог к своим родителям. В нотариальной конторе он делал заверенные копии своего паспорта. Он сидел в приемной нотариуса, ждал свои документы и в это время его попросили подписать завещание у нотариуса в силу того, что женщина не могла сама подписать его. 

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что после смерти 

<

дата> 

<

данные изъяты> нотариусом г. Таганрога ФИО5 открыто наследственное дело по заявлению ФИО2 о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 

<

дата> нотариусом г. Таганрога ФИО5 Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ФИО5 обратилась истец ФИО3

Согласно справки нотариуса ФИО5 ФИО3 разъяснено, что 

<

дата> заведено наследственное дело № к имуществу умершей 

<

данные изъяты> на основании заявления ФИО2 о принятии наследства по завещанию, в связи с чем, наследование по закону не представляется возможным (л.д.153)

Из показаний сторон, судом установлено, что истец ФИО3 являлась родной сестрой 

<

данные изъяты> умершей 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В обоснование требований истцом указано, что 

<

данные изъяты> являлась сестрой истца ФИО3, которая более 10 лет имела 

<

данные изъяты> группу инвалидности по основному заболеванию - 

<

данные изъяты>, как следствие длительное течение болезни не способна была в полной мере руководить своими действиями и понимать их юридической значение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдала ли 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, умершая 

<

дата>, каким-либо психическим заболеванием, и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно 

<

дата> в пользу ФИО2; имелись ли у 

<

данные изъяты> такие индивидуально – психологические особенности личности, как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые могли оказать существенное влияние на ее способность осознавать характер совершаемой сделки – завещания и ее последствий, понимать значение своих действий, руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом в отношении ФИО2, а именно 

<

дата>.

Согласно выводам заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ № от 

<

дата>, следует, 

<

данные изъяты> на момент составления завещания 

<

дата> имелось 

<

данные изъяты> Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что имеющееся у 

<

данные изъяты> в юридически значимый период (

<

дата> 

<

данные изъяты>. Поэтому при составлении завещания от 

<

дата>. 

<

данные изъяты>. по своему психическому состоянию, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ представленной документации позволяет сделать вывод о том, что у 

<

данные изъяты> на момент составления завещания (

<

дата>) не отмечалось выраженных нарушений когнитивных функций, была сохранна возможность проведения основных мыслительных операций, анализа происходящих ситуаций и событий, присутствовало некоторое снижение мнестических процессов. При жизни для нее были характерны такие индивидуально-психологические особенности как общительность, стремление к построению межличностных контактов и их поддержанию, доброжелательность, уравновешенность, что сочеталось с некоторой ригидностью, раздражительностью. В целом, для нее была свойственна социальная направленность личностных установок. Повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости у 

<

данные изъяты> не обнаруживалось. Вышеперечисленные особенности 

<

данные изъяты> не препятствовали осознанию, пониманию существа социально значимых аспектов совершаемой сделки, имеющей правовые последствия, принятию самостоятельного решения. Она могла осознавать характер совершаемой сделки (завещания и его последствий), понимать значение своих действий и руководить ими на момент его составления 

<

дата>.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, не представлено. 

Основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, и опровергается выводами экспертов.

Истцом не были представлены иные доказательства, такие как медицинские акты, исследования, результаты лабораторных и дополнительных исследований, содержащие выводы о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных комиссией экспертов. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В рамках рассмотрения спора, судом допрошены свидетели со стороны истца: 

<

данные изъяты> которые подтвердили, что 

<

данные изъяты> и ФИО3 родные сестры, что 

<

данные изъяты> страдала болезнью 

<

дата> а также показали, что после нападения на 

<

данные изъяты> она находилась в нормальном состоянии, общалась, отклонений умственных никаких замечено не было.

Допрошенные свидетели со стороны ответчика: 

<

данные изъяты> дали показания указав, об адекватном поведении 

<

данные изъяты> отсутствии психических отклонений её состояния, при этом, указали, что истец ФИО3 относилась с сестре плохо, не ухаживала за ней, после нападения на 

<

данные изъяты> ФИО3 забрала ее к себе, но вскоре отвезла обратно в ее квартиру и оставила там одну, проживая же последние 6 лет у ответчика 

<

данные изъяты> говорила, что она находилась как на курорте и свидетели были рады, что ответчик ее забрала к себе, потому что перед этим у нее было обострение ее болезни – 

<

данные изъяты>, она не могла газ зажечь сама, падала. Истец не приходила к 

<

данные изъяты> и не ухаживала за ней.

Также суд учитывает показания третьего лица нотариуса г. Таганрога ФИО5, подтвердившей наличие твердой воли 

<

данные изъяты> по оформлению завещания на имя ФИО2

Исходя из анализа показаний сторон, третьего лица нотариуса г. Таганрога ФИО5, свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, исследованных материалов дела, истребованных для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих неспособность наследодателя понимать в момент подписания оспариваемого завещания значение своих действий и руководить ими, истцовой стороной не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>, положенного в основу решения суда, свидетельские показания, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

С учетом заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, его особенностях, развитии и течении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований и признании завещания недействительным, по тем основаниям, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. 

<

дата> составила завещание в пользу ФИО2 Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, завещание прочитано 

<

данные изъяты> и в связи с тяжелой болезнью, по ее личной просьбе за нее расписался, действуя как рукоприкладчик, ФИО4, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено, что свидетельствует о соблюдении формы завещания, предусмотренной п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным, не имеется.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена экспертиза, услуги экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации не оплачены, в связи с чем, представлен счет на сумму 45 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании завещания от 

<

дата> недействительным – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИАТРИИ И НАРКОЛОГИИ ИМЕНИ В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации за проведение посмертной экспертизы в отношении 

<

данные изъяты> по заключению № от 

<

дата> судебные расходы в размере 45 000 рублей по следующим реквизитам: Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 года.