Судья Федоров Д.П. Дело № 22-5950/2020 

50RS0031-01-2020-002801-22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 22 сентября 2020 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сметаниной Е.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Грубой Л.Е., представившей удостоверение № 5452 и ордер № 013284, 

при помощнике судьи Чернышевой Н.А., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Гречко О.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по 264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. 

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы Одинцовского городского округа Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде – отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Гречко О. П. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

За гражданским истцом Гречко О.П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации причиненного материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грубой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Гречко О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лисьевой Ю.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Гречко О.П. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что после ДТП ФИО1 хоть и посетил ее в больнице, но извинений не принес, выясняя, имеются ли свидетели ДТП, кто из сотрудников полиции приходил к ней в больницу; в оказании потерпевшей материальной помощи ФИО1 отказал, выискивал способы уйти от ответственности, давал «пустые» обещания помочь материально, надеясь, что она не будет обращаться в правоохранительные органы. Указывает, что в результате ДТП ей причинены тяжкие телесные повреждения, сильные моральные и нравственные страдания; также она понесла материальные издержки, связанные с восстановлением здоровья, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла сильную физическую боль, не могла жить полноценной жизнью, обслуживать себя, уход осуществлял ее отец Гречко П.Ф., которому 91 год, что вызвало стрессовую обстановку для нее и ее семьи, ей установлена 3 группа инвалидности; по заключению врача-ортопеда ей необходимо длительное лечение. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск частично, а также признал смягчающим наказание обстоятельством признание осужденным вины, тогда как в судебных заседаниях ФИО2 вину не признавал. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, взыскать в ее пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 772 436 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Гречко О.П. государственный обвинитель Саркисова О.И. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; в достаточной мере приведено содержание и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда о юридической квалификации преступления, назначении наказании и разрешении гражданского иска.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ. Суд при его назначении учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал пожилой возраст осужденного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда (посещение потерпевшей ее в больнице, принесение извинений, перевозка из больницы до дома), показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал вину.

Доводы о том, что признание ФИО1 вины в преступлении необоснованно признано смягчающим обстоятельством, несостоятельны, поскольку суд в приговоре конкретизирует, что таковым является признание им вины при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (а не подсудимого), и данные показания были положены судом в основу приговора. Потерпевшая не отрицает посещение осужденным ее в больнице, помощь в возвращении допой после выписки из лечебного учреждения, в связи с чем, исключению из приговора каких-либо смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, доводы потерпевшей, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об усилении наказания осужденному до связанного с лишения свободы, противоречат требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести может быть назначено виновному лицу лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств. 

Также исходя из требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 не могло быть применено наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, как к лицу, достигшему 60-летнего возраста. 

Таким образом, применение более строго вида наказания, чем ограничение свободы, невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в Общей части УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью при назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в виде ограничения свободы возможно лишь при применении положений ч.3 ст. 47 УК РФ, согласно которым такое применение прямо не предусмотренного санкцией дополнительного наказания определяется характером и степенью общественной опасности совершенного преступления. Однако, ФИО2 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, каких-либо оснований для применения к нему дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

При разрешении исковых требований потерпевшей Гречко О.П. в части компенсации причиненного преступлением материального ущерба суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, уточнению подлежащей взысканию суммы и производству дополнительных расчетов, в связи с чем, счел целесообразным признать за гражданским истцом Гречко О.П. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо нарушений требований закона при разрешении данного вопроса судом не допущено, в связи с чем, доводы Гречко О.П. об отмене приговора в части разрешения ее исковых требований о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования гражданского истца Гречко О.П. о компенсации морального вреда суд рассмотрел в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, счел их обоснованными и, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также обоснованно учел и материальное положение ФИО1, его возраст, семейное положение, соразмерность исковых требований и принцип разумности. Суд апелляционной инстанции считает, что определенную судом компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что следует признать правильной и обоснованной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Гречко О.П., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Гречко О.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина