43RS0013-01-2021-000331-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (сокращенно - ООО МКК «Центрофинанс Групп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.08.2019 ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 (вместе – стороны) заключили договор займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 24000 руб. сроком до 15.02.2020, под 281,05% годовых от суммы займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи (далее - АСП), сообщив менеджеру специальный код, поступивший на телефон ФИО5 в виде смс-сообщения. Любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. От ответчика в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом поступили платежи: 04.12.2018 – 9500 руб., 25.02.2020 – 4500 руб., 30.03.2020 – 4500 руб., 01.05.2020 – 3000 руб. В установленный срок обязательства по договору не были исполнены. Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 45460,80 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 21500 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 23960,80 руб. Неустойка за период с 19.08.2019 по 21.04.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная договором, составляет 2446,03 руб. Понесены расходы на юридическую помощь в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 24000 руб., проценты за пользование займом в размере 23960,80 руб., неустойку в размере 2446,03 руб., а всего 50406,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1712,20 руб., представительские расходы в размере 3000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от 28.09.2017 сроком на пять лет, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве от 04.06.2021 на возражения ответчика указал, что доверенность на оформление договора займа у менеджера ФИО2 имеется. За выданные денежные средства в сумме 24000 руб. ФИО5 собственноручно расписался в расходном кассовом ордере. Документы, удостоверяющие полномочия ФИО3 также представлены в материалы дела. Договор потребительского займа заемщиком был подписан посредством АСП в офисе выдачи займов. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора до момента получения денежных средств или вернуть денежные средства в установленный договором срок.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск от 30.05.2021 просил отказать в его удовлетворении, указал, что заявленные требования необоснованны, поскольку неопровержимые доказательства заключения договора займа, получения им денежных средств отсутствуют. Документы ООО МКК «Центрофинанс Групп» заверены генеральным директором ООО «Центрофинанс» ФИО3, при этом отсутствуют доказательства, что она имеет право подписи документов от имени истца. В соглашении об использовании аналога собственноручной подписи не указано должностное лицо, имеющее право подписи документов от имени истца, подпись менеджера ФИО1 - без доверенности, следовательно, договор не имеет юридической силы, не является доказательством. В договоре потребительского микрозайма № от 19.08.2019 указано, что от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» действует менеджер ФИО2 на основании доверенности № 1579 от 01.11.2017. Данная доверенность суду не представлена, значит, договор не имеет юридической силы. Протокол подписания документов АСП по договору № от 19.08.2019 подписан электронной подписью директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3, которая является заинтересованным лицом. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация оператора сотовой связи об смс-сообщениях между сторонами. В расходном кассовом ордере от 19.08.2019 менеджер ФИО2 проставила свои подписи за руководителя, главного бухгалтера и кассира, что является нарушением ведения правил кассовых операций, указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операции юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Критически относится к несению расходов на представителя ИП ФИО6 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы дела № 2г-1626/20 мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ). 

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (части 1 и 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 того же закона разъясняет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО5 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» подписали соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 26.11.2018 о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма и стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего соглашения о признании аналога собственноручной подписи. 

От имени юридического лица в Соглашении имеется подпись менеджера ФИО1, права которой удостоверены доверенностью № 1765 от 01.11.2017 сроком до 01.11.2020, выданной от имени ООО МКК «Центрофинанс» в лице генерального директора ООО «Центрофинанс» - управляющей организации ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3, в связи с чем соответствующие доводы ответчика являются несостоятельными. Подпись ФИО5 в Соглашении также имеется, доказательств обратного либо возражений по данному факту ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему смс-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

СМС-код – предоставляемый клиенту посредством смс-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи». СМС-код используется заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с обществом.

Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

19.08.2019 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО5 заключен договор, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 24000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита (займа) 24000 руб., срок действия договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом), срок возврата кредита (займа) – 15.02.2020, процентная ставка – 281,05% годовых, обязанность заемщика заключить иные договоры – не применимо, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – не применимо. Полная стоимость займа – 281,50%, а в денежном выражении – 24438,34 руб.

Полномочия ФИО2, подписавшей от имении ООО МКК «Центрофинанс Групп» указанный договор, также удостоверены доверенностью № 1579 от 01.11.2017, выданной сроком до 01.11.2020 (то есть действующей в период заключения спорного договора) от имени ООО МКК «Центрофинанс» в лице генерального директора ООО «Центрофинанс» - управляющей организации ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3

В соответствии с графиком платежей по договору займа кредит должен быть возвращен шестью аннуитетными (кроме первого) платежами по 8578,87руб. ежемесячно в указанные в графике, а также на титульном листе договора займа даты. Всего общая сумма выплат по займу составит 48438,34 руб., в том числе: 24000 руб. – сумма основного долга, 24438,34 руб. – сумма процентов. График платежей также подписан сторонами с использованием АСП. 

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки – 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Указанный договор подписан сторонами без разногласий с помощью АСП, доказательств обратного суду не представлено, от имени заемщика указан его идентификатор АСП №

Доводы ответчика о том, что полномочия менеджера ФИО2 на заключение договора займа, не подтверждены документально не состоятельны, поскольку копия вышеуказанной доверенности, которой ФИО2 уполномочена от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», в числе прочего, подписывать договоры потребительского микрозайма при условии, что сумма займа не превышает сто тысяч рублей, имеется в материалах дела. В доверенности также указано, что ФИО2 уполномочена на подписание от имени организации электронных документов с использованием АСП.

В материалах дела имеется протокол подписания документов АСП для договора займа № от 19.08.2019, подписанный электронной подписью директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3, которая имеет право действовать от имени Общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2021. В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы ответчика, полагающего, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право подписи ФИО3 от имени истца. Суд критически относится к доводу ответчика о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом и может от имени истца подписать любой документ, в том числе указанный протокол, поскольку данный довод является необоснованным в отсутствие каких-либо доказательств. 

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения взаимосвязи ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО «Центрофинанс» также опровергается материалами дела. Так, в нотариальной доверенности от 28.09.2017, выданной сроком на пять лет, указано, что представителем общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» является управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании протокола № 6 внеочередного собрания учредителей (участников) от 01.07.2016, договора управления (передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации) от 01.07.2016, выписок из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-16499651 от 26.09.2017, № ЮЭ9965-17-16499652 от 26.09.2017. Согласно протоколу № 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Центрофинанс» от 24.01.2017, приказу ООО «Центрофинанс» № 5 от 25.01.2017, генеральным директором с 25.01.2017 вновь является ФИО3

Таким образом, полномочия ФИО3, являющейся в период заключения спорного договора генеральным директором управляющей организации ООО «Центрофинанс», и уполномоченной действовать от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», подтверждены документально. Документом, на основании которого ФИО3 имела право подписи документов от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», применимо к спорным правоотношениям, является указанная выше нотариальная доверенность от 28.09.2017.

Возражений относительно сумм задолженности ответчиком не заявлено, все доводы касаются оформления договора, полномочий со стороны займодавца.

Вышеуказанные доводы ответчика расцениваются судом как попытка уйти от ответственности по взятым на себя обязательствам по спорному договору займа, поскольку достоверно установлено, что ФИО5 собственноручно подписано соглашение об АСП от 26.11.2018. Им подписан с помощью аналога собственноручной подписи договор займа. В протоколе подписания документов АСП для договора займа № от 19.08.2019 указаны персональные данные заемщика: номер телефона абонента № (в расписке о согласии на СМС оповещении, данной ФИО5 суду от 28.05.2021, им указан этот же номер телефона), идентификатор АСП заемщика №, соответствующий указанному в договоре займа, имеются сведения, что на указанный номер телефона 19.08.2019 отправлено СМС-сообщение «заем 24000 оформлен. Подари себе скидку 50%. Код 8922», статус сообщения – доставлено. Перечислены подписанные документы: заявление заемщика, согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности, соглашение о способах и частоте взаимодействия, договор займа № № от 19.08.2019, приложение 1 к договору займа (график платежей), оферта о заключении арбитражного соглашения от 19.08.2019. 

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 04.02.2021 у мирового судьи по гражданскому делу № 2-1626/2020, материалы которого исследованы судом, самим ФИО5 подтверждается наличие договорных отношений и его обязательств по договору займа с ООО МКК «Центрофинанс Групп», возражения касались лишь суммы задолженности и неполучении судебной корреспонденции, в связи с чем судебный приказ был отменен определением мирового судьи 04.02.2021. Согласно указанному протоколу судебного заседания ответчик ФИО5 пояснил, что у него в рамках искового производства появится возможность разобраться, что и где начислено, чего он лишен в приказном производстве. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии сведений от оператора сотовой связи о направлении ему СМС-сообщения с кодом, несостоятельны. Кроме того, в материалах дела мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области № 2г-1626/2020 имеются сведения от ООО «СМС Трафик» от 07.05.2020, согласно которым из личного кабинета ООО МКК «Центрофинанс Групп» извлечена информация по смс-сообщению, отправленному 24.10.2019 на номер абонента №: «ООО МКК Центрофинанс Групп» уведомляет о наличии просроченной задолженности договор №. Сообщите дату платежа по т№», статус СМС-сообщения – доставлено. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленном законом порядке заключен договор займа, условия которого оформлены в виде Индивидуальных условий договора потребительского займа, а также соглашения об использовании АСП. С данными условиями заемщик выразил согласие, доказательств обратного суду не представил.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств в сумме 24000 руб. стороной истца суду представлена копия расходного кассового ордера № от 19.08.2019, по которой ФИО5 собственноручно расписался в получении указанной суммы, указав свои паспортные данные, и которая, в совокупности с иными доказательствами (пояснениями ФИО5 в протоколе судебного заседания по делу № 2г-1626/2020 мирового судьи, протоколом подписания документов АСП для договора займа № от 19.08.2019, информацией ООО «СМС Трафик» от 07.05.2020), является доказательством исполнения обязательств стороной займодавца в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера, не имеют правового значения.

Таким образом, сомнений в подписании договора займа сторонами и получении ответчиком денежных средств у суда не имеется, достоверных доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. 

Как уже указано выше, судебный приказ № 2-1626/2020 от 20.05.2020 мирового судьи о взыскании со ФИО5 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в общей сумме 53701,37 руб., из них: сумма займа 24000 руб., проценты за пользование займом 26363,20 руб., пени 2446,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 892,14 руб. отменен мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области определением от 04.02.2021 в связи с поступлением от должника возражений, обоснованных тем, что копию судебного приказа он не получал, не согласен с суммой задолженности.

При таких обстоятельствах, у истца появились основания для обращения в суд за взысканием задолженности по спорному договору займа.

Из доводов иска, содержащего в себе расчет задолженности, следует, что сумма основного долга в размере 24000 руб. ответчиком не погашена, заемщиком выплачены денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом: 04.12.2019 – 9500 руб., 25.02.2020 – 4500 руб., 30.03.2020 – 4500 руб., 01.05.2020 – 3000 руб. Поскольку обязательства заемщиком в установленный срок не исполнены, по состоянию на 21.04.2020 проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленные по формуле: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов, составляют 45460,80 руб. (24000 руб. * 0,77% (от ставки 281,05% годовых) * 246 дн. (период с 19.08.2019 по 21.04.2020). С учетом частичной оплаты процентов в сумме 21500 руб., остаток задолженности по начисленным процентам составляет 23960,80 руб. 

При взыскании указанной задолженности судом учитывается, что законодателем введены ограничения при ведении деятельности микрофинансовыми организациями для защиты прав заемщиков от чрезмерно завышенных платежей за оказываемые услуги. 

К спорным правоотношениям, в период заключения договора займа от 19.08.2019, применим Федеральный закон № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавший в редакции от 27.12.2018, а также Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанное условие из пункта 2 части 5 статьи 3 Закона займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» соблюдено, на первой странице договора потребительского микрозайма № от 19.08.2019 оно изложено.

Кроме того, величина возможного процента за пользование займом сдерживается требованиями частей 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: на момент заключения договора потребительского кредита (займа) процент должен быть таким, чтобы полная стоимость кредита или займа (далее - ПСК) не превышала более чем на одну треть среднерыночное значение ПСК по соответствующей категории займа, рассчитываемое Банком России ежеквартально в порядке, установленном указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 318,617% при их среднерыночном значении 238,963%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора займа, условия вышеуказанных норм истцом не нарушены, полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 24000 руб. на срок с 19.08.2019 по 15.02.2020, не превышающий 180 дней, установлена договором в размере 24438,34 руб. (то есть 281,050% годовых) с процентной ставкой 281,05% годовых.

Судом установлено, что сумма начисленных кредитором процентов после возникновения просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа не превышает двукратного размера суммы займа (непогашенного в полном объеме), поскольку сумма займа = сумма основного долга составляет 24000 руб., размер процентов по кредиту 45460,80 руб., что согласуется как с действовавшим в период заключения договора законодательством, так и с условиями самого договора.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства перед займодавцем по погашению имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, при этом расчет задолженности соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условиям договора займа, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности либо возражения относительно взыскиваемых сумм основного долга и процентов, правильность составления расчета у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 24000,00 руб. и процентов по договору в размере 23960,80 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за возникновение просроченной задолженности, начисленной согласно представленному истцом расчету в размере 2446,03 руб., исчисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 20% годовых (п. 12 индивидуальный условий договора) за период с 19.10.2019 по 21.04.2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, по мнению суда, с учетом периода и размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывает отсутствие представленных в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что неустойка за нарушение условий кредитного договора в заявленном размере, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд находит требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа № от 19.08.2019 с ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1712,20 руб., а также расходов на представителя в размере 3000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: приходный кассовый ордер ВСТБ-000785 от 24.02.2021 на сумму 3000 руб. от ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИП ФИО6 за составление искового заявления к ответчику ФИО5 с квитанцией к приходному кассовому ордеру; оригинал договора на оказание юридических услуг от 24.02.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», действующее на основании Устава, в лице генерального директора управляющей организации – ООО «Центрофинанс» ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор о выполнении исполнителем всех необходимых юридических действий по взысканию со ФИО5 денежных средств по договору займа № от 19.08.2019. Стоимость услуги составляет 3000 руб. В договоре имеются печати и подписи сторон, в том числе – от имени заказчика ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице генерального директора управляющей организации – ООО «Центрофинанс» - подпись ФИО3 Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2021 генеральным директором ООО «Центрофинанс» является ФИО4, данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2020. Таким образом, на момент подписания указанного договора ФИО3 полномочиями от имени управляющей организации микрокредитной компании не обладала. Представленные 16.06.2021 по электронной почте от представителя истца ИП ФИО6 документы с сопроводительным письмом с пометкой – верный договор: копия приказа от 05.06.2020 о вступлении в должность директора ООО МКК «Центрофинанс Групп» с 05.06.2020 ФИО3, копия договора на оказание юридических услуг, где от имени заказчика юридической услуги указана ФИО3 в лице директора ООО МКК «Центрофинанс Групп», не смотря на требование суда о предоставлении оригиналов документов в определении от 17.06.2021, к моменту рассмотрения дела последние в оригинале в суд не поступили. Согласно почтовому уведомлению повестка на судебное заседание на 05.07.2021, а также копия определения от 17.06.2021 представителю истца вручена 23.06.2021, каких-либо ходатайств от истца также не поступило.

При таких обстоятельствах, достоверных доказательств заключения договора на оказание юридических услуг от 24.02.2021 уполномоченным на то лицом, суду не представлено, следовательно, указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение № 217779 от 07.05.2020 (892,14 руб.), платежное поручение № 366136 от 24.02.2021 (820,06 руб.)) в пользу истца в размере 1712,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» сумму задолженности по договору займа № от 19 августа 2019 года, определенной по состоянию на 21.04.2020 в размере 50406 (пятьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 83 копейки, в том числе: 24000 рублей – задолженность по основному долгу, 23960 рублей 80 копеек – проценты за пользование займом, 2446 рублей 03 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья М.В. Лямина 

Решение07.07.2021