Дело № 12-71/2017 ... 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 июля 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 и его защитника – адвоката Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО5 от 

<

дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством Пежо 408, г/н 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 за совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с жалобой в районный суд, мотивируя тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку административного правонарушения не совершал. Указывает, что акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный в отношении него следует признать недопустимым доказательством по следующим основаниям. 

В п. 3 ч. 5 раздела Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933Н указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходимо для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении – на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 27.12? КоАП РФ и пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3 «О полиции». 

В своей жалобе ФИО4 ссылается на то, что акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный в отношении него следует признать недопустимым доказательством, поскольку к рассматриваемому делу об административном правонарушении приложен не первый экземпляр акта, а заверенная копия, акт заполнен неразборчивым почерком, невозможно установить какие технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений применены при медицинском освидетельствовании, невозможно установить отражены ли все предусмотренные пунктами Акта сведений, все ли пункты заполнены, населенные пункты Акта перечеркнуты ли, тем самым данный акт не может быть служить доказательством для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, мировой судья подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него поверхностно, не учла данные обстоятельства, вину в совершении административного правонарушения он не признавал. Однако в постановлении от 

<

дата обезличена> указано, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена> нельзя признать как доказательство, полученное с соблюдением требования закона, так как оно не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности его, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его защитник – адвокат Назаргулов Г.Г. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не представили ходатайство об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судья, выслушав ФИО4 и его адвоката Назаргулова Г.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 составлен протокол ... 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем Пежо 408, г/н 

<

№>.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... 

<

№>, что согласуется с требованиями п. 4 правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Сотрудниками ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заводской номер прибора 

<

№>.

По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,626 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С результатами освидетельствования ФИО4 не согласился и подписался, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>. ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,687 мг/л и 0,606 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 17 минут.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющего сертификат специалиста 

<

№> по специальности «Психиатрия-наркология», регистрационный 

<

№> от 

<

дата обезличена>, сроком действия 5 лет.

При составлении названного акта медицинским работником соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается также протоколом ... 

<

№> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средством, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд признает доказанной вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности.

Доводы ФИО4 о том, что в постановлении мирового судьи указано, что он признает вину в совершении административного правонарушения не может быть принята судом во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что ФИО4 вину не признал, объяснил, что не был в опьянении, так как алкоголь не употреблял, выпил лишь лекарство и квас.

Ссылка адвоката Назаргулова Г.Г. об указании в постановлении не соответствующего смягчающего обстоятельства ФИО4 признание вины, не является существенным нарушением, влияющим на вид и размер назначенного мировым судьей в рамках закона наказания. 

В жалобе ФИО4 указывает на то, что к материалам дела приложен не первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, акт заполнен неразборчивым почерком, в связи, с чем невозможно установить какие технические средства измерения были применены при проведении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования водителя определяет Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно данного Порядка, осмотр проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3, которым был составлен соответствующий акт. В деле об административном правонарушении в отношении ФИО4 подшит оригинал акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

№> от 

<

дата обезличена>, что подтверждается подписью врача и гербовой печатью ГБУЗ Республиканского наркологического диспансера 

<

№> МЗ РБ.

Из ГБУЗ РБ Республиканский наркологический диспансер 

<

№> МЗ РБ затребованы были сведения о полномочиях врача ФИО3 проводить подобного рода исследования.

Копией сертификата 

<

№> от 

<

дата обезличена>, установлен факт допуска врача ФИО3 к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Психиатрия-наркология».

Кроме того, согласно журнала регистрации актов медицинского освидетельствования, у ФИО4 врачом было установлено состояние опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> является допустимым доказательством по делу.

Доводы, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в судебном заседании не представлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. 

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО4, характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> о наложении административного наказания на ФИО4 ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...