Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 26 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-833/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истицы ШвА. А.Я., представителя истицы ФИО1, представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШвА. А. Я. к ФИО2 дровне и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

истица ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 и ФИО5, в котором просила признать, недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2, восстановить запись о праве собственности ФИО6 на данную квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО5

В обоснование иска ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг 

<

данные изъяты> который являлся участником Великой Отечественной войны. В рамках реализации Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» ей, как вдове ветерана Великой Отечественной войны, к празднованию 70-летия Великой Победы, был выдан сертификат на приобретение жилого помещения. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> которую затем передала в дар ответчице. При этом, она не имела намерения распорядиться своей квартирой с полным лишением права собственности до своей смерти, заблуждалась относительно природы договора дарения. В городе Саянске она проживает совсем одна и за ней ухаживать некому. Поэтому когда ответчица предложила осуществлять за ней уход и оформить на нее «дарственную» на квартиру, она согласилась, так как в силу своего возраста нуждалась в постоянном уходе. При этом ответчица заверила её, что будет проживать с ней, оказывать ей моральную и материальную помощь. Однако, после оформления документов на квартиру, ФИО2 приезжала редко, раз в месяц привозила продукты, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. 

В январе 2018 года истица нашла вторую внучку 

<

данные изъяты>, которая проживает в городе 

<

адрес изъят>. 

<

данные изъяты> стала приезжать к ней и помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ умер младший сын истицы ФИО6 - 

<

данные изъяты> Так как 

<

данные изъяты> осуществляла за ней уход в последние месяцы, она приняла решение переехать в 

<

адрес изъят>, продать свою 2-х комнатную квартиру в г. Саянске и приобрести 1-комнатную в 

<

адрес изъят>, а разницу в денежных средствах от купли-продажи квартир потратить на свое лечение, однако, ФИО2 ответила отказом. При этом, ответчица сообщила, что квартира принадлежит ей по договору дарения и никакой материальной помощи на лечение истице она оказывать не намерена. 

Истица полагала, что собственником квартиры ответчица станет только через шесть месяцев после ее смерти и попросила ФИО2 вернуть её собственность, но последняя вновь ответила отказом и ДД.ММ.ГГГГ распорядилась спорной квартирой, продав её ФИО5 

В судебном заседании истица ФИО6 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ее обманула, обещала ухаживать за ней, но впоследствии не выполнила обещание. Она полностью доверяла ответчице, не читала договор дарения, заблуждалась относительно природы договора дарения, не предполагала, что после дарения право собственности перейдет внучке. Кроме того, в тот период времени она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку похоронила накануне двух сыновей и мужа. 

Представитель истицы ФИО6 по доверенности - ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что даритель - её бабушка ФИО6 самостоятельно приняла решение подарить ей квартиру, давление на неё она не оказывала, проживать с ней в Саянске не обещала. При совершении сделки дарения истица находилась в здравом уме и желала этого. Она как и обещала, регулярно приезжала в г.Саянск к истице, привозила ей продукты, оплачивала коммунальные платежи. Часто ездить в Саянск она не имеет возможности и не обещала этого ФИО6

Представители ответчика ФИО2 ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст.171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ст.177 ГК РФ).

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В судебном заседании установлено, что между истицей ФИО6 и ответчицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, подписанный сторонами. Факт подписания договора сторонами не оспаривается. Произведена государственная регистрация договора дарения, ответчице выдано свидетельство на право собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала данную квартиру ФИО5 за 1010000 рублей.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что расчет по договору был произведен между сторонами полностью до подписания договора, квартира передана ФИО5

Ответчиком ФИО5 ФИО6 выдано гарантийное обязательство не предпринимать действий, направленных на отчуждение и залог указанной квартиры, выселение ФИО6, не препятствовать ее свободному проживанию в данной квартире.

Учитывая, что договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами, оснований для признания его недействительным (ничтожным) вследствие не соответствия его требованиям закона или иным правовым актам, нет.

Квалифицирующим признаком ничтожной (антисоциальной) сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять положения ст.169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таких признаков оспариваемый истцом договор не содержит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО6 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор дарения спорной квартиры совершен под влиянием обмана, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемого договора истица не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> ответчица ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ была адекватной, ориентировалась во времени и пространстве, никаких странностей в её поведении не наблюдалось.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что в сентябре 2017 года она работала в МФЦ 

<

адрес изъят> и принимала на регистрацию перехода права собственности документы у ФИО6 и ФИО2, они регистрировали договор дарения. Как она поняла, они приходятся они друг другу бабушкой и внучкой, внучка обещала осуществлять уход за истицей, привозить продукты. Договор дарения был подготовлен заблаговременно, но подписывали они его в МФЦ в её присутствии. У неё не создалось впечатления, что ФИО6 принуждали к заключению сделки, она выглядела здоровой. Сомнений, что ФИО6 не понимает, что передает право собственности на квартиру, у неё не возникло. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, 

<

данные изъяты> не страдает в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством и не страдала на ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством. ШвА. А. Я. не находилась в состоянии (психическом, психологическом, эмоционально-напряженном), которое лишало бы её способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возраст, подэкспертная на момент клинического исследования обнаруживает достаточную продуктивность мышления, сохранность мнестических функций, эмоционально-волевые тенденции без особенностей, что подтверждается результатами экспериментально-психологического исследования. 

Анализ материалов дела, медицинской документации, направленной беседы, наблюдения и данные экспериментально - психологического исследования выявляют у ФИО6 такие индивидуально-психологические особенности как легкие нарушения общеорганического генеза в виде астенических проявлений: 

<

данные изъяты> Перечисленные характерологические особенности ФИО6, как таковые, значительно не выражены и не могли оказать существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа сделки от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 не выявлено объективных данных о каких-либо грубых нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, интеллекта, процессов восприятия, психического состояния. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в связи с дееспособностью истца и совершением сделки под влиянием обмана. В связи с чем, требования истца о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 дровны на вышеуказанную квартиру; восстановлении записи о праве собственности ШвА. А. Я. на данную квартиру, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы в части истребования имущества из незаконного владения ответчика ФИО5

По правилам ст.209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят> была приобретена ФИО2 на основании договора дарения. Данный договор не признан судом недействительным, следовательно, ФИО2 являлась собственником данного имущества на период заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество ФИО5 было приобретено по возмездной сделке; доказательств, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, суду не представлено.

ФИО5 является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168, 179, 181 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ШвА. А. Я. к ФИО2 дровне о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 дровны, восстановлении записи о праве собственности ШвА. А. Я. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ШвА. А. Я. к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а