Дело №12-102/2021

УИД 32RS0033-01-2021-001311-02

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 23 июня 2021 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМБД России по г.Брянску ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 22 апреля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, а также на решение №, вынесенное 05 мая 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 22 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 05 мая 2021 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В Фокинский районный суд г.Брянска поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указал, что при проведении замера светопропускаемости стекол сотрудник ГИБДД нарушил порядок, установленный п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора, не протер стекло его транспортного средства, а также произвел замеры лишь в одной точке, а не в трех, притом, что толщина стекол его транспортного средства должностным лицом не измерялась, в то время, как его передние боковые стекла являются двойными, измерение подобных стекол прибором «Тоник» не допускается руководством по его эксплуатации, в связи с чем полученный в результате проведенных измерений результат является недостоверным. Сообщил, что документы о поверке прибора «Тоник» отсутствовали и ему предъявлены не были, что вызывает сомнения в достоверности показаний данного прибора. Обратил внимание, что инспектор, производивший замеры светопропускаемости стекол, передал его документы другому сотруднику, который и составил протокол об административном правонарушении, что является недопустимым, притом, что последний также не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, а также не разрешил его устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника, находившегося в его автомобиле, а также ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Высказал суждение о незаконности требования о прекращении противоправных действий, выданного ему сотрудником ГИБДД. Ввиду изложенного просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения и, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что измерения светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле под управлением ФИО2, которому в полном объеме были разъяснены процессуальные права, производились в трех точках, последний с их результатами, равно как и с наличием на стекол тонировочной пленки, был согласен и никаких просьб о демонстрации ему имевшихся в наличии документов в отношении прибора «Тоник» не высказывал. 

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. 

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

П.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2021 года, в 12 часов 20 минут, 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 14,1%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, помимо показаний участвующих в судебном заседании лиц, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 22 апреля 2021 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 в отношении ФИО2, в котором тот подписью удостоверил, что не оспаривает наличие события административного правонарушения; руководством по эксплуатации и свидетельством о поверке № от 14 сентября 2020 года в отношении измерителя светопропускания стекол «Тоник»; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5

Вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2021 года и решении № от 05 мая 2021 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка замера светопропускаемости стекол его транспортного средства, установленного п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе – письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 

Из материалов дела следует, что измерения светопропускаемости боковых стекол автомобиля ФИО2 были произведены в установленном порядке, после их протирки, в трех точках, степень их загрязненности на момент производства измерений светопропускаемости производству данного действия не препятствовала и, с учетом содержания руководства по эксплуатации прибора «Тоник», существенного влияния на полученные результаты не оказывала, притом, что указанные пункты ГОСТ не предусматривают необходимости протирки стекол перед проведением анализа их светопропускаемости при отсутствии такой необходимости. 

Вопреки доводу жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом ГИБДД не была определена толщина установленного в его транспортном средстве стекла, учитываю, что, согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник», она допускается для определения светопропускаемости стекол толщиной до 20 мм и материалы дела не позволяют усомниться, что толщина стекол автомобиля ФИО2 превышала указанное значение, тем более, что в судебном заседании указанное обстоятельство по сути не опровергал и сам заявитель.

При этом, вопреки указанию ФИО2 о том, что его передние боковые стекла являются двойными и измерение подобных стекол прибором «Тоник» не допускается руководством по его эксплуатации, обращаю внимание, что запрета на проведение проверки светопропускаемости двойных стекол руководство по эксплуатации прибора «Тоник» не содержит, допуская проверку стекол толщиной до 20 мм. 

Более того, обращаю также внимание и на то, что ФИО2 непосредственно на месте выявления административного правонарушения его события не оспаривал, о чем выполнил подпись в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки светопропускаемости стекол не предъявлял.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности полученного результата измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО2, несмотря на его соответствующее указание в жалобе, не имеется. 

Рассматривая довод жалобы ФИО2 о том, что документы о поверке прибора «Тоник» отсутствовали и ему предъявлены не были, учитываю, что указанное обстоятельство не позволяет усомниться в достоверности сделанных с его помощью измерений и существенного значения не имеет, поскольку ознакомиться с указанными материалами ФИО2 мог и на последующих стадиях производства по делу.

Вопреки указанию ФИО2 о том, что инспектор, производивший замеры светопропускаемости стекол, передел его документы другому сотруднику, который и вынес постановление по делу об административном правонарушении, что является недопустимым, учитываю, что запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным на то лицом, лично не производившим измерения светопропускаемости стекол автомобиля, законом не запрещено. 

Довод ФИО2 о том, что ему не были в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку он опровергается совокупностью материалов дела, в том числе – показаниями ФИО5, притом, что, как отмечалось выше, каких-либо замечаний по процедуре проведения проверки светопропускаемости стекол и вынесению постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не делал. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом ГИБДД не были разрешены его устные ходатайства о допуске к участию в деле защитника, а также о направлении дела для рассмотрения по месту жительства подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства по делам об административных правонарушениях подлежат заявлению только в письменном виде и подобных ходатайств материалы дела не содержат.

Более того, обращаю внимание и на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено непосредственно на месте его выявления, в присутствии ФИО2, притом, что им в судебном заседании при рассмотрении жалобы было сообщено, что он сам настаивал на скорейшем рассмотрении дела ввиду необходимости следования за пределы Брянской области. 

Вопреки доводу жалобы ФИО2 о незаконности требования о прекращении противоправных действий, выданного ему сотрудником ГИБДД, учитываю, что данное обстоятельство отношения к делу не имеет и на законность обжалуемых постановления и решения не влияет, при этом, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД по вынесению данного требования, он не лишен возможности обжаловать их в ином процессуальном порядке. 

Приведенные доводы ФИО2 расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенных постановления и решения по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемых постановления и решения не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.3.1ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное 22 апреля 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМБД России по г.Брянску ФИО3, а также на решение №, вынесенное 05 мая 2021 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 по жалобе на указанное постановление, оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение – без изменения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.И. Бобков