ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 26 июля 2018 года 

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байгазаковой Г.Ш.,

при секретаре Маннапове И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Майстренко М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Кошелевой Л.Д.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

- 27 июля 2016 года Салаватским городским судом РБ по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снятого с учёта в связи с истечением испытательного срока 27 января 2018 года,

- 21 августа 2017 года Мелеузовским районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 23 августа 2017 года Стерлибашевским межрайонным судом РБ по п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 04.00 до 04.30 часов ФИО1 находился вместе со своим знакомым М. возле подъезда дома (адрес), где увидел проходившего мимо Л. Между ФИО2 и Л. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес удар в область лица Л., от которого последний упал, поскольку был в нетрезвом состоянии. После того как Л. пытался подняться, ФИО2 вновь повалил его. В это время, у него возник корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 подошел к лежащему Л. и с правого кармана куртки одетого на Луговом, открыто похитил сотовый телефон марки ASUS ZehFone 2Laser ZE500KL5 стоимостью 4300 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб на сумму 4300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000 года около 04.00 часов вместе со своим другом М. находились около первого подъезда дома (адрес). В это время мимо проходил потерпевший Л.. Он поздравил его с новым годом, на что Л. начал грубить ему. Между ними произошла словесная потасовка, затем он его ударил. Луговой упал на землю, через некоторое время начал вставать. Он ударил ладошкой по лицу ещё раз. Затем увидел как на земле около кармана потерпевшего лежал сотовый телефон и решил забрать его, так как ему было обидно за сказанные Л. слова. Поднял телефон и ушел. В последующем начал им пользоваться вставив сим-карту, затем телефон сломался и он его выкинул, оставив аккумулятор и заднюю крышку от него.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в ходе потасовки между ФИО2 и потерпевшим, крикнул М., чтобы тот забрал телефон, но М. отказался. В этот момент он нанес ещё один удар Л., чтобы не сопротивлялся и из правого кармана куртки забрал сотовый телефон. 

Вина ФИО2 в открытом хищении чужого имущества установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. суду показал, что 00.00.0000 года после встречи нового года около 04.00 часов возвращался домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Около подъезда находились подсудимый и М., которые поздравили его с новым годом, на что он ответил нецензурной бранью. Между ним и ФИО2 произошла словесная потасовка, затем ФИО2 ударил его. От удара он не удержавшись упал, так как был в нетрезвом состоянии и разбил очки. Когда начал вставать ФИО2 ударил ещё раз. Кто-то сказал «забери телефон». Затем почувствовал как кто-то забрал из кармана его сотовый телефон. На вопросы пояснил, что до нанесения телесных повреждений никто требований отдать сотовый телефон или другие ценности не высказывал. Сколько именно было нанесено ударов сказать не может, так как был пьян. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО2 не имеет, просит не лишать свободы. 

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что со своим другом ФИО2 00.00.0000 года около 04.00 утра стояли около первого подъезда дома (адрес). ФИО2 поздравил проходящего мимо потерпевшего Л., на что тот ответил грубостью. ФИО2 несколько раз ударил потерпевшего, тот упал. Видел как на земле рядом с потерпевшим около кармана куртки лежал сотовый телефон. ФИО2 предложил взять его, но он отказался и отошел в сторону. Как забрал сотовый телефон ФИО2 не видел. В связи с противоречиями были оглашены его показания, данные им на следствии, из которых следует, что потерпевший пытался встать, но ФИО2 снова ударил его и сказал забрать у него телефон, но он оказался. После чего ФИО2 залез в карман куртки потерпевшего, забрал телефон, отпустил его и они пошли дальше. Похищенный телефон ФИО2 ему показывал, он предлагал ему вернуть его, однако А. не послушал. (л.д.75-77) Суд считает, что показания М. в судебном заседании относительно расположения телефона даны с целью оправдать действия ФИО2, который является его другом и принимает во внимание показания, данные им на предварительном следствии. 

Из показаний свидетеля У. в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями с согласия сторон, которые она подтвердила следует, что видела как у её сына появился сотовый телефон. Откуда он появился не интересовалась, так как у сына имелись денежные средства. 8 июня 2018 года от сотрудников полиции узнала о хищении сотового телефона. Характеризует сына положительно. (л.д. 117-118)

В ходе следствия было осмотрено место происшествия, а именно площадка перед подъездом (адрес), в ходе которого установлено место совершения преступления, что не отрицается подсудимым, потерпевшим. (л.д. 5-8).

Протоколом изъятия от 08.06.2018 года зафиксировано изъятие у ФИО1 задней крышки от похищенного сотового телефона ASUS ZehFone 2 и аккумуляторная батарея от него же. (л.д. 52) Как пояснял подсудимый телефон сломался, он его разбирал, аккумулятор и заднюю крышку выкинуть забыл.

Согласно справке (л.д. 53) на данном сотовом телефоне использовалась СИМ-карта ... оформленная на ФИО3 В судебном заседании У. – мать подсудимого поясняла, что приобретала для сына данную сим-карту оформив на своё имя. 

Из протокола явки с повинной ФИО1, следует, что около 04.00 часов 00.00.0000 года находясь около (адрес), ранее незнакомому парню причинил телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон марки АSUS в корпусе черного цвета. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. В судебном заседании данную явку подсудимый так же подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания на месте, уверенно ориентируясь на местности, рассказал где произошел конфликт. (л.д. 99-103) Так же была просмотрена видеозапись данного следственного действия, при просмотре которой установлено, что ФИО2 добровольно, в присутствии защитника рассказывает и показывает как совершил преступление. 

При предъявлении лица для опознания Л. опознал ФИО1 как лицо, которое 00.00.0000 года открыто похитило у него сотовый телефон. (л.д. 72-74)

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО1 оба подтвердили свои показания. (л.д. 110-112)

У потерпевшего Л. согласно протоколу выемки от 9 июня 2018 года была произведена выемка гарантийного талона и чека на приобретение указанного телефона (л.д. 87, 94-96), чем и установлена принадлежность потерпевшему похищенного у него сотового телефона.

Справкой о стоимости от 15.06.2018 г. № 271 года определена стоимость похищенного имущества. (л.д.113-114)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, выслушав участников процесса, изучив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака - применение насилия, как не нашедшего своего подтверждения по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес удар Л.. При этом ФИО2 отрицает факт применения насилия именно с целью завладения сотовым телефоном, пояснил, что умысел забрать телефон возник после нанесения ударов, так как был обижен оскорблениями Л.. Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные показаниями самого потерпевшего Л. указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего со стороны ФИО2 применялось в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений, конфликта. Допрошенный в судебном заседании Л. показал, что ФИО2 ударил его, однако требований отдать телефон при этом не высказывал. Данное обстоятельство не может расцениваться судом как применение насилия, поскольку от удара ФИО2 он сильную физическую боль не испытал, был в алкогольном опьянении, очки разбились от падения, он сам спровоцировал конфликт. В материалах дела имеется заключение эксперта от 28 марта 2018 года № 479 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений. Ссылку государственного обвинителя на то, что потерпевший в ходе предварительного следствия указывал на то, что от удара ФИО2 испытал физическую боль, суд считает не убедительной, так как в судебном заседании Л. указал, что не испытывал сильной физической боли от удара ФИО2, чтобы обратиться за медицинской помощью. Таким образом, в виду противоречивости показаний потерпевшего в этой части и отсутствия других доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений и причинения ему физической боли, суд приходит к выводу о недоказанности применения ФИО2 насилия не опасного для здоровья.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищение чужого имущества. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для здоровья" подлежит исключению из обвинения ФИО2, а его действия переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по применению насилия не опасного для жизни и здоровья содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего. 

Потерпевший Л. в судебном заседании пояснил, что претензий по факту причинения ему телесных повреждений не имеет, указал, что простил ФИО2, судиться не желает, о чем в деле имеется заявление (л.д.121). Уголовное дело по факту причинения побоев потерпевшему не возбуждалось следователем. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в данной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, о чем вынесено постановление.

Психическое состояние ФИО4 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. При назначении наказания суд не находит основания признавать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено не было, органом обвинения не приведены мотивы признания данного обстоятельства, отягчающим наказанием. Сам ФИО2 пояснил, что употребил не много и кроме того его состояние не повлияло на его поведение. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал о совершенном им преступлении, потерпевший не имеет претензий, а так же учитывая его молодой возраст, совершение преступления в период испытательного срока, суд назначает наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным не отменять в порядке ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 и 23 августа 2017 года, считая возможным его исправление без реального лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 совершил преступление не впервые, суд не находит оснований для изменений категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в течение этого времени не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, неукоснительно соблюдать порядок отбывания наказания, являться на регистрацию в срок установленный инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: заднюю крышку и аккумуляторную батарею от сотового телефона АСУС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Салават вернуть потерпевшему Л., чек, гарантийный талон, справку Билайн хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Байгазакова Г.Ш.

Копия верна. Судья Байгазакова Г.Ш. 

Приговор не вступил в силу 26.07.2018 Секретарь суда:

Приговора вступил в силу_______________ Секретарь суда: 

Судья Байгазакова Г.Ш. 

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-227/2018 Салаватского городского суда РБ