САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-18/17 Судья Трифонова Э.А.

Рег. №22-5841/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием помощника прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Магомедова М.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ткач Н.Е., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2017 года материалы уголовного дела №1-18/17 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, официально не работающий, 

<

...>, судимый:

17 февраля 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелии от 26 августа 2013 года освобожден условно-досрочно 05 сентября 2013 года на 1 год 2 месяца 22 дня;

07 декабря 2015 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожден 14 июня 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ткач Н.Е. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Магомедова М.Д., поддержавшим доводы жалобы частично, полагавшим приговор суда подлежащим изменению, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление свершено на территории Приморского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с соблюдением порядка заявления ходатайства и отсутствием возражений участников судебного разбирательства дело рассмотрено в особом порядке.

На данное судебное решение осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает на несправедливость наказания и наличие оснований для его смягчения. 

В обоснование жалобы осужденный просит учесть, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, по его мнению, возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что длительное нахождение в производстве суда уголовного дела лишило его возможности применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также осужденный оспаривает обоснованность постановления суда об объявлении его в розыск, указывая на то, что после отбытия наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, он находился на стационарном лечении в больнице, повесток из суда не получал.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г. поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ткач Н.Е. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, смягчить наказание. 

Прокурор Магомедов М.Д. поддержал доводы жалобы частично, просил приговор суда изменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора судом допущено не было. 

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом также указана явка ФИО1 с повинной, что противоречит как требованиям ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, так и положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которому явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения им 05 сентября 2015 года кражи мобильного телефона «Самсунг гэлэкси» на железнодорожной станции «Удельная» из кармана рюкзака потерпевшей. Указанная явка ФИО1 с повинной является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционный суд не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

Для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления суда от 15 сентября 2016 года, которым ФИО1 был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом обоснованно установлено, что ФИО1 после отбытия наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, по месту жительства не проживал, извещения о необходимости явки в суд не получал, в судебные заседания не являлся, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание явки ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку ФИО1 с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Судья: