Дело № 2а-376/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000638-65) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кодинск 16 июля 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-376/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Г.Т.Л., ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Г.Т.Л. в рамках исполнительного производства №, связанное с непринятием своевременных мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, с К.М.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Г.Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя Г.Т.Л. нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> Г.Т.Л. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера.

Представитель административного соответчика ОСП по 

<

адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.

Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо К.М.Р. судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в деле имеется возврат почтового конверта.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п. 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (п. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании с К.М.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 631,81 рубля, из них основной долг в размере 23 627,26 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 004,55 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,48 рубля, а всего 26 116,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения М.И.Ю. возбуждено исполнительное производство № по поступившему от ООО МФК «ОТП Финанс» заявлению. Согласно исполнительного производства, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 462,21 рубля.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника К.М.Р. Так направлены запросы в Росреестр к ЕГРП; ПФР о СНИЛС; о счетах должника-ФЛ в ФНС; об ИНН ФЛ; в ФНС к ЕГРН; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в органы ЗАГСа.

То есть, предприняты должные меры по установлению имущественного положения должника.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено судом, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований в этой части.

Обсуждая требование административного истца о признании незаконными бездействие в не осуществлении проверки имущественного положения по месту жительства, либо регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. осуществлен выход по месту жительства должника К.М.Р., о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник проживает по данному адресу совместно с мужем и 4 несовершеннолетними детьми, в настоящее время не работает. При этом должник К.М.Р. пояснила, что в настоящее время супруг устроился на работу и задолженность по данному исполнительному производству они будут выплачивать.

Согласно реестрам перечисляемых сумм по исполнительному производству № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОСП по 

<

адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 17 475,59 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К.М.Р. задолженности по исполнительному производству № в размере 10 462,21 рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм, поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается достаточная полнота выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в связи, с чем в заявленных требованиях административного истца надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Г.Т.Л., ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.М. Яхин