Копия

Дело № 2-414/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № М2/207 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» по окончании строительства жилого дома обязано передать участнику долевого строительства ФИО3 и ФИО4 квартиру. Согласно акта приема-передачи от 25.07.2017 года ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, 

<

адрес>. 08.08.2017 года истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов, о чем ответчику направлено уведомление с требованием предоставить всю необходимую проектную документацию, исследование квартиры проводилось в присутствии представителя ответчика, при этом проектных, либо других материалов ответчиком экспертам представлено не было. Согласно заключению экспертов № 080217-1ЭЖ от 15.08.2017 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире истцов не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость устранения которых составляет 223165 руб., кроме того, истцами были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по отправке телеграммы ответчику по уведомлению его о времени проведения экспертизы в размере 414 руб., по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 19725 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истцы просят взыскать с застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 96991,28 руб., неустойку в размере в размере 96991,28 руб., моральный вред в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате телеграммы 414 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 19725 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возражал. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, о чем подготовила письменное ходатайство, а также отзыв на иск.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «СТРОЙМИР», ООО «МСК» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 между ООО «Новый Город» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/207, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>. 

Как следует из акта приема-передачи от 25.07.2017 ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

Согласно заключения экспертов № 080217-1ЭЖ от 15.08.2017 года строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире истцов не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 15.08.2017 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта ООО Экспертно-юридической компании «Верум» № 07/03-Суд от 13.03.2018 выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, указанные недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. В результате проведения экспертизы определены скрытые недостатки, к которым относят: отклонения плоскостности стен, перегородок, полов; отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков; отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков; отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид, но существенно не влияют на безопасность, функциональность жилого помещения и не снижают потребительские свойства 

<

адрес> по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 96991 рубль 28 копеек.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта ФИО5, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов, выводы указанной экспертизы стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Таким образом, по акту приема-передачи квартиры от 25.07.2017 ответчик передал истцам квартиру, качество которой не в полной мере (с учетом указанных в экспертизе недостатков) соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора № М 2/207 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 в пользу каждого из истцом подлежит взысканию денежная сумма в размере 48495 рублей, согласно следующего расчета: 96991,28/2=48495.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцы могли ряд недостатков указать в акте приемки-передачи квартиры, поскольку недостатки не являлись скрытыми, так как согласно заключения эксперта в квартире имели как скрытые, так и не скрытые недостатки, локально-сметный расчет составлен только с учетом недостатков, которые были допущены при строительно-монтажных работах ответчиком.

12.10.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире, указанная претензия получена ответчиком 12.10.2017 года, однако ответа на нее дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истцы ФИО3 и ФИО4 отправили в адрес ООО «Новый Город» 12.10.2017 года, которая была получена ответчиком 12.10.2017 года, что подтверждается штампом об ее получении, следовательно с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях необходимо взыскать неустойку за период с 23.10.2017 года по 14.05.2018 года (203 дня), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истцом. При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из заявленных исковых требований – неустойка заявлена в размере 96991 рубль 28 копеек в пользу каждого из истцов в равных долях, однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 10000 рублей в пользу каждого из истцов, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 96991 рублей 28 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 203 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскав в равных долях в пользу каждого из истцов по 10000 рублей, исходя из следующего расчета: 20000/2=10000. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 19725 рублей истцами ФИО3, ФИО4 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0802017-1кч от 03.08.2017 на указанную сумму ООО НЭУ «СудЭксперт», кроме того истцы оплатили 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратились к ответчику с претензией. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истцов. Вместе с тем при проведении судебной экспертизы выводы исследования проведенного истцами подтвердились только на 43,5%, что от суммы оплаченной за экспертизу составляет 13050 рублей., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 6525 рублей каждому. 

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9675 рублей исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в равных долях необходимо взыскать расходы, понесенные ими за отправку телеграммы ответчику об извещении о проведении экспертизы в сумме 414 руб., что подтверждается копией телеграммы и чеком на указанную сумму, поскольку указанные расходы истцу было необходимо понести для защиты своего нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО4 в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет уменьшения цены по договору 48495 рублей 64 копейки, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы в размере 12419 рублей 50 копеек, судебный штраф в размере 10000 рублей. Также с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет уменьшения цены по договору 48495 рублей 64 копейки, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы в размере 12419 рублей 50 копеек, судебный штраф в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3840 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора № М 2/207 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 – 48495 рублей 64 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 12419 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 81915 (восемьдесят одна тысяча рублей девятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора № М 2/207 участия в долевом строительстве от 21.10.2016 – 48495 рублей 64 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 12419 рублей 50 копеек, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 81915 (восемьдесят одна тысяча рублей девятьсот пятнадцать) рублей 14 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова