Дело № 5-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 27 февраля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего М.В.Г.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 25 сентября 2016 года в 14 часов 50 минут на автодороге «Копейск-п.Бажово 1 км», управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершив столкновение с автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Ш.Ю.Б., после чего продолжила движение, совершив столкновение с автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя М.А.С., в результате чего пассажиру автомобиля «МАРКА» М.В.Г. был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что полностью согласна с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении за нарушение ПДД РФ, в том числе с обстоятельствами произошедшего, изложенными в нем. Вину свою в совершении данного правонарушения она признает в полном объеме, подтверждает, что именно от ее действий причинен легкий вред здоровью потерпевшего. Просила не лишать ее права управления транспортными средствами, заверив, что впредь будет еще более внимательнее, больше такого не допустит. Еще раз принесла потерпевшему свои извинения в судебном заседании.

Потерпевший М.В.Г. в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), изложенные в протоколе, в результате чего, его здоровью был причинен легкий вред, подтвердил. Просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, ссылаясь на отсутствие к ней каких-либо претензий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ж.Е.И. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, схемы места ДТП видно, что оно произошло 25 сентября 2016 года в 14 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение, в том числе с автомобилем «МАРКА», в результате чего его пассажиру М.В.Г. был причинен легкий вред здоровью. 

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА установлено, что у М.В.Г. имела место тупая травма головы: ссадины, раны и кровоподтек мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, возникновение которых не исключается в условиях ДТП, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.Кроме того, в материалах дела также имеются: схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; справка о ДТП; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; рапорта сотрудников полиции; объяснения М.В.И., М.А.С., ФИО1, Ш.Ю.Б., протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, М.В.И., М.А.С., Ш.Ю.Б., протокол осмотра места совершения административного правонарушения; определения о внесении в протокол об административном правонарушении изменений; список нарушений, допущенных ФИО1; сведения о выдаче ФИО1 водительских документов.

С учетом изложенного следует признать установленным факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства по делу.

ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, заверила суд, что впредь будет очень внимательна при управлении транспортными средствами. Кроме того, подлежит учету и мнение потерпевшего М.В.Г., просившего о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признает данные обстоятельства, смягчающими административную ответственность. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным и не противоречащим закону, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Такое наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет № 40101810400000010801 (Отделение г. Челябинск), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), КБК 188 116 3002001 6000140, ОКТМО 75728000, УИН 18810474170150000713.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий