Дело № 2-2278/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-002326-80)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 09.06.2019 года у дома № 83 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри р/з №, а ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер р/з №. Гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО была застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс». ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 292557,50 руб. Впоследствии у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ФИО1 обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате за ущерб, причиненный транспортному средству и вред, причиненный здоровью. Компенсационная выплата была произведена не в полном объеме в сумме 16250 руб. – за вред здоровью.

Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 255900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с РСА компенсационную выплату за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 107443 руб., компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 33750 руб.; с ответчиков расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1452,42 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 236431 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., с РСА компенсационную выплату за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 107443 руб., штраф, с ответчиков – судебные расходы. Требования к РСА в части компенсационной выплаты за вред здоровью не поддержал.

Представитель РСА ФИО4 в судебном заседании иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также указал, что стоимость юридических услуг завышена. 

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 09.06.2019 года в 01 час. 50 мин. возле дома № 83 по ул. Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Ленд Крузер р/з №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам и произвел столкновение с автомобилями Мерседес Бенц С180 р/з №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО5 и Тойота Камри р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровья, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2019 года.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Тойота Ленд Крузер р/з № на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский Страховой Альянс», владельца автомобиля Тойота Камри р/з № была застрахована АО «МАКС», владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 р/з № – АО «АльфаСтрахование».

Как указано в иске и не оспорено сторонами в судебном заседании, ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел 19.08.2019 года истцу выплату в размере 292557,50 руб.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года № ОД-2063 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 названного ФЗ).

Из выплатного материала усматривается, что требования истца о компенсационной выплате были рассмотрены АО «ГСК «Югория», действующее от имени РСА.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое вручено ответчику 10.03.2020 года. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 

В заявлении указал, что страховщик ООО «Поволжский Страховой Альянс» осмотрел поврежденное ТС и 19.08.2019 года произвел выплату в размере 292557,50 руб.

Согласно заключению ИП ФИО8 от 09.09.2019 года № 112/2019, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 655900 руб.

На основании данного заключения просил произвести ему компенсационную выплату за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 107443 руб., возместить расходы по экспертизе 15000 руб. Кроме того, просил произвести ему компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, в установленный срок компенсационная выплата ответчиком не произведена.

09.04.2020 года РСА поступила претензия от истца.

23.04.2020 года РСА произвел истцу только выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 16250 руб., что и послужило основанием обращения с иском в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 

Согласно заключению эксперта № 04-08-20СА от 18.09.2020 года, стоимость транспортного средства Тойота Камри р/з № составляет 636431 руб. 

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, транспортное средство Тойота Камри р/з № получило значительные повреждения деталей/узлов/агрегатов, вызванные возгоранием транспортного средства, которое приводит у изменению физико-химических характеристик поврежденных элементов, разборка данного автомобиля на запасные части не производится, т.к. детали/узлы/агрегаты не подлежат дальнейшему использованию. Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в «металлом», как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

На основании проведенного исследования, расчет стоимости годных остатков не производится и может быть приравнен к 0,00 рублей.

Согласно выводам эксперта, скорость автомобиля Тойота Камри р/з № перед столкновением с транспортным средствам Тойота Ленд Крузер р/з № составляла (ориентировочно) 151 км/ч.

С учетом проведенных расчетов и вещной обстановки на месте ДТП 09.06.2019 года, длина тормозного пути транспортного средства Тойота Камри р/з № при скорости в 40 км/ч могла составлять 12,07 м.

Заключение ИП ФИО9 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. С ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства. 

Как установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2019 года, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер р/з № в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, что послужило причиной столкновения автомобилей.

При этом суд учитывает, что неисполнение ФИО1, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не может исключить вину ответчика в ДТП, поскольку нарушения истцом скоростного режима не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Таким образом, суд считает единственным виновником данного ДТП ответчика ФИО1, в связи с чем на него следует возложить полностью ответственность за наступившие последствия.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 107442,50 руб. (400000 руб. - 292557,50 руб.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба 236431 руб. (636431 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 107442,50 руб. х 50% = 53721,25 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера компенсационной выплаты, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 30000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик РСА не принял мер к добровольной компенсационной выплате, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 20.08.2019 года, ФИО1 поступил в нейрохирургическое отделение ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» 09.06.2019 года с жалобами 

<

данные изъяты>, в котором находился до 17.06.2019 года, затем на амбулаторном долечивании. Проведено в стационаре 8 койко-дней с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Как подтверждается заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения в комплексе расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лечение ФИО1 свыше 21 дня с момента травмы могло быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявляемыми жалобами.

Причинение морального вреда лицу, получившему телесные повреждения и вред здоровью, является общеизвестным фактом и дополнительному доказыванию, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит, но при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, он прошла курс стационарного и амбулаторного лечения. Также суд учитывает, что травма не повлекла за собой тяжких последствий, длительных ограничений. 

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие вины потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в размере 60000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для применения ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы возмещения вреда. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по независимой оценке в сумме 15000 руб., так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований.

Также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 1445,42 руб.

Всего судебные расходы составляют 28445,42 руб. (12000 руб. + 15000 руб. + 1445,42 руб.), указанные судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С РСА в пользу истца подлежит взысканию 8889,20 руб. (28445,42 руб. х 31,25%); с ФИО2 19556,22 руб. (28445,42 руб. х 68,75%).

Всего с РСА в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 138311,70 руб. (107422,50 руб. + 30000 руб. + 889,20 руб.).

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 315987,22 руб. (236431 руб. + 60000 руб. + 19556,22 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2075 руб., с ФИО10 4864 руб.

Как указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9 Оплата экспертизы не произведена. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с РСА в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9375 руб., с ФИО2 20625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 138 311 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 315 987 руб. 22 коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с Российского Союза Автостраховщиков в размере 2075 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 4864 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ИП ФИО9 ФИО15 стоимость экспертизы с Российского Союза Автостраховщиков в размере 9375 руб. 00 коп., с ФИО2 в размере 20 625 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -02.12.2020 года