Дело № 2-977/2021 74RS0017-01-2021-000456-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Кудрявцевой Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2021 иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит (т.1 л.д. 5-6):

обязать опровергнуть ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, содержащуюся в объяснениях, данных заместителю начальника Филиала – начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск АО «ФПК» путем направления в адрес работодателя сообщения, опровергающие указанные в объяснениях факты;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждой, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей. 

В обоснование своих требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «

<

данные изъяты>» (далее АО «ФПК») в должности 

<

данные изъяты>, за время работы дисциплинарных взысканий не имела. В виртуальную приемную АО РЖД «

<

данные изъяты>» пассажиром ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было размещено обращение № о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на поезде он видел, как 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что обращение содержало недостоверную информацию, обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Сама является строгим и требовательным руководителем, под ее руководством бригада, получила Паспорт доверия АО «ФПК». Ответчики работают в ее бригаде в должности 

<

данные изъяты>. За все время руководства бригадой не замечала недовольств относительно ее работы со стороны членов бригады. Никто из членов бригады к руководству резерва не обращались по фактам, указывающим на ненадлежащее ее поведение на рабочем месте, а также о нарушении трудовой дисциплины, дискриминации работников, находящихся в ее подчинении. В течение ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес на имя работодателя стали поступать анонимные сообщения, по которым производились разборы, при этом факты нарушения трудовой дисциплины не выявлялись. 

Разбор по обращению ФИО5 проводился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчики дали пояснения, что бригада не желает ездить под ее, ФИО1, руководством, что она, ФИО1, имеет привычку во время разговора 

<

данные изъяты>.

Считает, что указанные ответчиками факты не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию. Полагает, что давая такие объяснения, ответчики оказывали на нее моральное давление, что их действия направлены на опорочивание ее деловой репутации, добиваются ее увольнения с целью выхода из-под ее руководства. По итогам разбора она была отстранена от управления бригадой, принято решение о проведении ей внеочередной аттестации; работодателем рассматривается целесообразность продолжения трудовых отношений после результатов психофизиологического исследования проводников. Ложные сведения, распространенные ответчиками, влияют на ее профессиональные качества, отношение к ней со стороны работодателя. Действиями ответчиками ей причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий. В результате нравственных переживаний по поводу распространения информации несоответствующей действительности, она получила нервный стресс, в результате чего у нее обострилось хроническое заболевание, связанное с нервной системой. С момента разбора по настоящее время находится на больничном листе, проходит лечение в дневном стационаре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 56), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Федеральная пассажирская компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д. 93), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»). 

Истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16), на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях (т.1 л.д. 79-80). Дополнительно пояснили, что жалоба ФИО5 подана только по прошествии 11 месяцев со дня его поездки. В это время она находилась в отпуске, разбор проводился в ее отсутствие. Если бы факты, изложенные в жалобе, действительности имели место быть, то от пассажира было бы обращения по телефону «горячей линии». В результате такой жалобы и сведения, сообщенные ответчиками, она лишилась стабильного графика работы, была вынуждена пройти внеочередную аттестацию, у нее ухудшилось состояние здоровья, до сих пор проходит лечение. После ее отстранения от руководства поездом, состав утратил Паспорт доверия. Сейчас она работает подменным начальником поезда. 

Ранее в судебном заседании пояснили, что ФИО5 является сожителем проводника ФИО12, у которого к истцу неприязненные отношения. Согласно протоколу разбора только ответчики подтвердили сведения, сообщенные ФИО5 

Если бы ответчики не желали с ней работать или у них были какие-либо жалобы на нее, как на руководителя, они могли бы оставить свое мнение в ящике анонимных сообщений для проводников, который находится в резерве проводников. Жалобы такого характера доводятся до руководства. Пассажиры во время следования в поезде могут свои жалобы сообщить по телефону «Горячей линии» либо оставить в поезде анонимное сообщение. ФИО5 направил жалобу в ДД.ММ.ГГГГ почти год спустя своей поездки. 

<

данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ, до запрета, могла курить в поезде в специально отведенных для этого местах. Последние годы не курит. Ответчики распространили сведения, что видели, якобы, факт 

<

данные изъяты> что не соответствует действительности.

В результате перенесенного стресса у нее отнялась правая рука из-за грыжи в шейном отделе позвоночника, на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента разбора по жалобе ФИО5 находится в подавленном состоянии, возникли неприятности на работе, ее отстранили от руководства бригадой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 37-39). Дополнительно пояснила, что в объяснениях указывала факты, не связанные с поездкой ФИО5, а сообщала сведения, которые имели место быть вообще. 

Ранее пояснила, что работала под руководством ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее никогда не жаловалась на истца, так как им сообщалось, что в случае отстранения ФИО1, у бригады заберут и Паспорт доверия, которые дает дополнительные выплаты к заработной плате, существенно ее увеличивающие. В рамках разбора прошла психофизиологическое исследование. ФИО5 был пассажиром поезда, где работала их бригада, но ехал в вагоне, который обслуживала не она. 

Во время работы при разговоре истец дергала ее, ФИО2, за рукав, но не в присутствии пассажиров. Истец так себя ведет, когда выражает свое недовольство. Также истец во время разговора при исполнении трудовых обязанностей может оскорблять, нецензурно выражаться. Это было и в присутствии коллег. 

Действительно ФИО1 

<

данные изъяты>. То, что истец курящая, подтверждается фотографией. Ранее с истцом вместе курили во время поездок. В 

<

адрес> и в 

<

адрес> курили после планерки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д. 87, 99). Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 37-39). Дополнительно пояснила, что в рейсе, когда ехал пассажир ФИО5, ее не было. При сборе объяснительных попросили написать правду, поэтому она указала, что ФИО1 курит. В отношении нее ФИО1 проводила разборки в присутствии пассажиров. Видела, что истец курит во время работы. Во время движения поезда видела, как истец 

<

данные изъяты> После написания объяснительной проходила психофизиологическое исследование. Написали в своих объяснительных правду, так как устали скрывать поведение ФИО1 В объяснительной указала общие факты: 

<

данные изъяты> 

Представители третьих лиц ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 95,96-98).

Заслушав истца и ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.1996) (пункт 3 Постановления).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обосновании своих доводов, что ответчики своими действиями распространили недействительную информацию, повлекшую для истца негативные последствия на работе, ФИО1 указывает на то, что разбор по обращению ФИО5 проводился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ответчики дали пояснения, что бригада не желает ездить под ее, ФИО1, руководством, что она, ФИО1, имеет привычку 

<

данные изъяты> ответчики распространили сведения, что видели, якобы, факт 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях АО «

<

данные изъяты>»: истец – в должности 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 228-233) ответчики – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 223-227, 235-239).

АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо 

<

данные изъяты> Ход проведения совещания и решения, принятые по итогам его проведения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения совещания ни ФИО1, ни ФИО3, ни ФИО2 участие не принимали (т.1 л.д. 208-211).

Согласно протоколу совещание проводилось в целях разбора по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ относительно его поездки ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № поезда № от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Во время поездки пошел в 

<

данные изъяты> где встретил 

<

данные изъяты> ФИО1, которая отчитывала 

<

данные изъяты>. В своем обращении просил разъяснить, почему пассажирам запрещено 

<

данные изъяты> в тамбурах, а на кухне ресторана можно.

В рамках проверки сообщения было установлено, что ФИО5 действительно являлся пассажиром указанного им поезда. Данный поезд обслуживался проводниками 

<

данные изъяты> под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1 Коллективу поездной бригады ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт доверия. Вагон № и № обслуживали ФИО6 ФИО7, ФИО3, вагон № и № – ФИО8, ФИО9, ФИО10, вагон № и № – ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, вагон № – ФИО12, ФИО13 Вагон ресторан обслуживали: директор Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, ФИО15

В ходе проведения совещания были исследованы объяснительные начальника поезда ФИО1, проводников ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО12, Свидетель №4, ФИО3, ФИО13 и работников вагона-ресторана Свидетель №1

Данные объяснительные АО «ФПК» предоставлены в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д. 212-217). 

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что из пояснений проводника пассажирских вагонов ФИО2 следует, что поездная бригада с 

<

данные изъяты> ФИО1 ездить не хочет. 

<

данные изъяты> есть у нее такая привычка. 

<

данные изъяты>. В поступивших сообщениях, то, что написано, это правда. Почему раньше не обращались к руководству резерва по данным фактам, хотели дать доработать 

<

данные изъяты> до пенсии. Кто пишет обращения, не знает. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>;

из пояснений проводника ФИО3 следует, что она работает в бригаде с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода 

<

данные изъяты> постоянно дергает за рукав, может 

<

данные изъяты>. Лично видела, что ФИО1 

<

данные изъяты>

До проведения совещания, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти психофизиологическое исследование, расторгнуть трудовой договор, на что был получен отказ. 

С поездной бригадой ДД.ММ.ГГГГ было проведено рабочее собрание с заместителем начальника филиала, в ходе проведения которого поездная бригада выразила недовольство по поводу работы 

<

данные изъяты> ФИО1, отказ от руководства поездной бригадой ФИО1, чтобы сохранить паспорт доверия и наладить психологический климат в коллективе. Все проводники выразили согласие пройти по фактам, изложенным в письменных объяснениях, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было проведено рабочее собрание с участием ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО8, которые поддержали свое мнение, высказанное в ходе рабочего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что встречаться с ФИО1 отказываются, так как не желают спровоцировать новую волну негодования (т.1 л.д. 219).

По итогам проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания приняты решения, в том числе:

факты, указанные в обращении ФИО5 частично подтверждены работниками поездной бригады;

отстранить 

<

данные изъяты> ФИО1 от управления поездной бригадой в соответствии с п. 7.2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О паспорте доверия коллективу поездной бригады АО «ФПК»;

ходатайствовать перед Уральским филиалом АО «ФПК» о назначении внеочередной аттестации 

<

данные изъяты> ФИО1;

учитывая давность возникновения фактов, указанных в 

<

данные изъяты> начальника поезда ФИО1 не применять меры дисциплинарного взыскания;

рассмотреть целесообразность продолжения трудовых отношений после результатов психофизиологического исследования проводников, которые в своих объяснениях подтверждают факт 

<

данные изъяты> ФИО1

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что с 

<

данные изъяты> ФИО1 работает на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. За время работы ФИО1 ее не оскорбляла. По поводу курения ФИО1 ничего пояснить не может (т.1 л.д. 215).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что во всех жалобах на ФИО1 написана правда, на всех разборах по поводу этих жалоб выгораживали ДД.ММ.ГГГГ чтобы дать ей доработать до пенсии. Она часто на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 214об.).

ФИО3 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в бригаде с ФИО1 На протяжении всего периода ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 216).

Проанализировав содержание представленных трех объяснительных, суд приходит к выводу, что ни ФИО3, ни ФИО2 не указывали на то, что они во время поездки ФИО5 в поезде видели, что 

<

данные изъяты>. Сообщенное ими в объяснительных носит информативный характер относительно общего поведения 

<

данные изъяты> ФИО1 и ее отношения к своим подчиненным. 

То обстоятельство, к каким выводам пришло АО «ФКП» по итогам изучения объяснительных проводников и работников вагона-ресторана, не является предметом рассмотрения данного спора и не влияет на выводы суда. Кроме того, как сообщено истцом в судебном заседании, ею предъявлен иск к работодателю о восстановлении своих нарушенных трудовых прав. 

ФИО3 и ФИО2 прошли исследования с использованием полиграфа в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>). Цель проведения исследования: служебное расследование (наличие рисков: служебные различные злоупотребления на месте работы, использование служебного положения и активов организации в целях получения скрытой от руководства прибыли, снижающей при этом имиджевый статус организации и т.п.). 

Во время исследования ФИО3 даны утвердительные ответы на вопросы: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По итогам проведенного исследования полиграфологом сделан вывод, что у ФИО3, 

<

данные изъяты>, психофизиологические совокупные реакции организма на вопросы, указанные выше, свидетельствуют о том, что у нее в памяти содержится репрезентация опыта лица (идеальные следы в памяти), имеющие признаки аналогичности с репрезентациями опыта лица (идеальные следы в памяти), дающего правдивые ответы, из чего сделан вывод, что ФИО3 отвечала искренне (т.1 л.д. 204-205). 

Аналогичного содержания и аналогичные выводы даны по итогам исследования ФИО2 (т.1 л.д. 205об.-206).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно отказалась от проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, указав, что все изложенное – ложь, докажет другим способом (т.1 л.д. 220).

Кроме тог, в ходе разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, которая показала, что в течение последних трех лет работает 

<

данные изъяты> Во время работы курила вместе с истцом. Все в бригаде знают, что 

<

данные изъяты> 

В качестве доказательства своей позиции, что истец курит, ответчиками представлена фотография с изображением женщин, в том числе ФИО1 (в синем платье на переднем плане), держащих в руках сигареты (т.1 л.д. 40). 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит доказанным то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 распространяли сведения, заранее зная их недостоверность, с целью возникновения конфликта между истцом и работодателем, применения к ФИО1 со стороны работодателя мер воздействия, создания причин для прекращения трудовых отношений с ФИО1 либо создания для последней иных негативных последствий. 

Также не имеется доказательств, что истцы в своих объяснительных сообщили сведения о ФИО1 в оскорбительной форме.

Доказательств ухудшения состояния здоровья и невозможности продолжать трудовую деятельность в той же должности в составе той же бригады в результате составления ответчиками своих объяснений, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий подпись М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>