Гр. дело № 2-78/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе забора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий ответчика по возведению сплошного забора, нарушающими права собственника и обязании снести забор, разделяющий земельные участки сторон с КН № и № 

В судебном заседании истец иск поддержала, ее представитель ФИО6, настаивая на иске, суду пояснил, что ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1888 кв.м. по адресу 

<

адрес>, д. Бельское 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, на котором ответчик в 2018 г. установила сплошной металлический забор высотой более 2 метров. Для ФИО7 смежная сторона является южной, поэтому часть участка площадью более 3-х соток постоянна затенена, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться этой частью участка, где у нее посажены кусты смородины, сирени, редкие цветы, которые без солнечного света погибнут. Сплошной забор делает земельный участок непродуваемым и воздухонепроницемым, что негативно сказывается на почве, растениях и постройках. Истец предупреждала ответчика, что забор между участками должен быть из штакетника, но ответчик сделала его сплошным, высотой более 2 метров, к забору привалена земля. Возведенный ответчиком забор, нарушает градостроительные нормы. и правила. Строительство забора не было согласовано с истцом ФИО2. Кроме того, своими действиями ответчик ФИО3 нарушила требования Земельного Кодекса РФ, а также требованиях пожарных и санитарных норм, так как установление забора не было согласовано с органом местного самоуправления. Проведенной по делу экспертизой подтверждается, что забор выше 2-х метров и затеняет участок истца, в связи с чем истец лишена возможности пользоваться значительной частью земельного участка. Более того, истцом были посажены редкие растения в прошлом году, на их покупку были потрачены денежные средства в размере 39700 рублей. Согласно заключения эксперта, затенения земельного участка истца можно избежать только путем демонтажа забора Считает, что установленный ответчиком забор возведен с нарушениями, нарушает права истца и должен быть демонтирован, просит суд иск удовлетворить.. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные истцом санитарные нормы и правила не распространяются на земельные участки, предоставленные для ИЖС. Установленный между участками забор никаких прав истца не нарушает, установлен в целях охраны участка и расположенного на нем жилого дома. Высота забора не превышает 2-х метров, иных ограничений законом не предусмотрено. Если забор затеняет растения истца, их можно пересадить в другое место. Просит в удовлетворении иска отказать.

Эксперт ФИО9, в судебном заседании подтвердила свое заключение, пояснив, что, прибор, которым она пользовалась при замерах, прошел поверку и все документы она может предоставить. При производстве экспертизы замеры ей помогал делать помощник, что не запрещено. Она общалась со сторонами по вопросам, поставленным судом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 1888 кв.м с разрешенным использованием для ИЖС по адресу :

<

адрес>, д.Бельское, 

<

адрес>/л.д.

<

данные изъяты>

Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 1450 кв. с № с разрешенным использованием для ИЖС по адресу: 

<

адрес>, д.Бельское, 

<

адрес>, з/у 14 /л.д.

<

данные изъяты> 

Земельные участки сторон граничат по боковой меже и были разделены забором из сетки-рабицы, который был установлен истцом. В 2018 г. ответчик параллельно, на своем земельном участке, установила сплошной забор из металлических листов, который истец просит снести, ссылаясь на то, что он затеняет ее участок, чем нарушает ее право собственности на него. Кроме того, забор имеет высоту более двух метров, что является нарушением СНиП, 

<

адрес> и Правил землепользования в 

<

адрес>. Просит обязать ответчика забор снести, т.к. иного варианта восстановления прав истца нет.

По делу по ходатайству истца была назначена судебно-строительная экспертиза, которая проведена экспертом ФИО9, имеющей высшее строительное образование и стаж экспертной работы 14 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.Свое заключение эксперт подтвердила в судебном заседании. Из заключения эксперта следует, что между участками сторон параллельно забору из сетки-рабицы на расстоянии 0.15 м в сторону участка ответчика установлено ограждение из металлических листов на металлическом каркасе. Высота листа ограждения 2м, нижняя кромка ограждения расположена на 0,05м от уровня земли. 

По состоянию на 21 марта участок истца затеняется с 13-00 час до 14-00 час на площади 162 кв.м, что составляет 8% всего участка; в 17-00 час участок затеняется на площади 283 кв.м, что составляет 15% от всего участка.

По состоянию на 21 июня земельный участок истца затеняется с 13-00 час до 14-00 час на площади 71 кв.м, что составляет 4% всего участка, в 17-00 час участок затеняется на площади 129 кв.м, что составляет 7% от всего участка.

Относительно соответствия установленного ответчиком забора СНиП и иным действующим нормативам, экспертом указано, что высота забора законом регламентирована только для садовых и дачных участков. Для участков под ИЖС, каковыми являются участки сторон, ограничений по высоте забора не существует. 

Таким образом, доводы истца о затенении части участка нашли свое подтверждение, установленный ответчиком забор действительно приводит к затенению части земельного участка истца : 21 марта тень от забора длиной более 5 метров площадью 275 кв.м утром до 9-00 час вечером после 17-00 час. Участок земли от падающей тени забора длиной 2,95 м площадью 162,2 кв.м не инсолируется. 

21 июня тень от забора длиной более 5 м площадью 275 кв.м падает утром до 8-00 час, а вечером после 19-00 час. Участок падающей тени от забора длиной 1,3м площадью 72 кв.м не инсолируется.

При этом, затенение части участка не мешает использовать жилой дом по назначению с соблюдением требований по инсоляции. Боле того, затенение части участка в отдельные периоды времени, в летний период от 4 до 7 процентов площади участка, в весенний - до 15% его площади, не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению, в т.ч. для выращивания садовых и огородных культур.

Кроме того, экспертом установлено, что избежать затенения возможно только при демонтаже ограждения из листов металлопрофиля. Изменение высоты заборы приведет лишь к изменению площади затенения, но не ликвидирует затенение вообще.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных строительных и градостроительных норм и правил, которые не предусматривают возможность установки сплошного металлического забора высотой более 2 метров несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Доводы истца о несоответствии забора пункту 6.2 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* необоснованны, т.к. указанные нормы об установке сетчатого ограждения" распространяются на садовые и дачные участки, тогда как участки сторон предоставлены под ИЖС.

Более того, в силу статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил определяется как документ, применяемый на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несостоятельна и ссылка истца на Закон МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в 

<

адрес>», в части требований о высоте ограждений не более 2 м, и требований о согласовании установки ограждения с органом местного самоуправления, что предусмотрено ст.27 Закона, поскольку указанные нормы на правоотношения сторон не распространяются, т.к. регулируют установку ограждений, прилегающих к общественным территориям, газонных и тротуарных ограждений на территории муниципальных образований 

<

адрес>.. Спорное ограждение разделяет земельные участки сторон и не прилегает к общественным территориям.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, в т.ч. экспертное заключение и возражения и замечания представителя истца по нему /л.д.107-109 /, которые достоверно не опровергают выводов эксперта, о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено, суд считает требования истца о признании действий ответчика по возведению сплошного забора нарушающими права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ и сносе забора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.Имеющееся затенение участка в указанной площади является не постоянным, относительно площади земельного участка незначительно и не исключает возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Более того, установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается, и сплошной забор установлен ответчиком для исключения конфликтных ситуаций, которые имели место между сторонами /л.д

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд оставляет иск ФИО2 ФИО4 к ФИО3 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о сносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.