Дело № 2-2905/2018

11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Дом у Дендрария» к Рыбину Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дом у Дендрария» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дом у Дендрария» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать пени за несвоевременную оплату целевого взноса на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 60 281,67 рублей, пени за несвоевременную оплату ежемесячных взносов на содержание товарищества многоквартирного дома в размере 1 205,64 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 044,62 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является собственником квартир 

<

№> и 

<

№> по адресу: 

<

адрес> Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 21.01.2017, выбран способ управления домом в форме ТСН «Дом у Дендрария». Решением собрания утвержден устав ТСН, избраны органы управления, утверждена смета расходов на содержание ТСН, а также установлен размер обязательного ежемесячного взноса на содержание товарищества и установлен размер обязательного целевого взноса собственников жилых и нежилых помещений на проведение работ по текущему ремонту общего имущества. Оплату ответчик не производил, в связи с чем, за период 01.03.2017 по 31.12.2017 образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, принятое к производству судом, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 604 рублей.

Представители истца ФИО2 на судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить. Также просил применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно пени и снизить размер судебных расходов. 

Выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартир №

<

№> и №

<

№> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-45).

Управление указанным многоквартирным домом по решению общего собрания собственников помещений от 21.01.2017, проведенного в заочной форме, осуществляет ТСН «Дом у Дендрария» (л.д. 16-19).

Согласно решению общего собрания был утвержден Устав ТСН «Дом у Дендрария», избраны органы управления, утверждена смета расходов на содержание ТСН, а также установлен размер обязательного ежемесячного взноса на содержание товарищества в 2017 году в размере 40 рублей за 1 кв.м. и установлен размер обязательного целевого взноса собственников жилых и нежилых помещений в 2017 году на проведение работ по текущему ремонту общего имущества в размере 2 000 рублей с 1 кв.м. Срок оплаты установлен до 01.03.2017.

Согласно бюллетеням для голосования, ФИО1 участвовал в голосовании лично, о размерах и сроках оплаты обязательных платежей знал, что сторонами не оспаривается, однако обязательства по оплате ответчик исполнял нерегулярно и не в срок, в связи с чем, образовалась задолженность на которую были начислены пени. 

Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком была выплачена в 2018 году, что подтверждается представленная в материалах дела чеками за от 21.06.2018, 10.04.2018 и 24.08.2018 на общую сумму 517 116 рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика, с расчетом пени не согласен, поскольку счета выставлялись истцом в 2018 году и оплачивались им в срок. Установленная решением общего собрания срок до 01.03.2017 является ничтожным, поскольку ТСН было зарегистрировано намного позднее. Кроме того, истцом выставил счет на оплату №66 за период с апреля 2017 по март 2018 в размере 46 416 рублей, незаконно увеличив период оплаты ежемесячных взносов на 3 месяца. Указанная сумма в размере 46 416 рублей была оплачена, что на 11 604 рублей превышает, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением истца. 

Согласно пояснениям истца, ТСН «Дом у Дендрария» был зарегистрирован 16.03.2017, решением общего собрания от 21.01.2017, который в судебном порядке не оспорен, определен срок оплаты ежемесячного взноса на содержание и проведение ремонтных работ за 1 квартал 2017 года до 01.03.2017. Квитанции выставлялись с апреля 2017 года. Кроме того, в адрес ответчика 25.08.2017 были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 47-50), оставленные ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, расчет пеней является обоснованным и правомерным. Относительно переплаты в размере 11 604 рублей, истец согласен, и просит произвести взаимозачету требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом имеется.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Начисления за спорный период соответствуют установленным тарифам, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано. Образовавшаяся задолженность за содержание и ремонт была выплачена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, начисление истцом пени на сумму задолженности суд полагает обоснованным и правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за задолженность по оплате целевого взноса на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 Проверив расчет представленный истцом, контррасчет ответчиком не представлен, суд, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, однако ответчиком заявлено о применении 333 ст. ГК Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 084,50 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Ответчиком заявлено о переплате денежных средств в размере 11 604 рублей, при этом истцом заявлено о взаимозачете однородных требований, поскольку задолженность ответчика перед истцом имеется

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 6 480,50 рублей (18 084,50 – 11 604).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату ежемесячных взносов на содержание ТСН в размере 1 205,64 рублей.

Проверив расчет представленный истцом, контррасчет ответчиком не представлен, суд, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, однако ответчиком заявлено о применении 333 ст. ГК Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения пени до меньшего размера.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 604 рублей. 

Согласно п. 7 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как видно из материалов дела, ФИО1 10.04.2018 произвел оплату за ежемесячное содержание жилого дома с апреля 2017 по март 2018 в размере 46 416 рублей, соглано счету №66 от 04.04.2018.

Указанный счет был выставлен на основании решения общего собрания от 21.01.2017, согласно которому установлен период обязательного ежемесячного взноса с 01.04.2017 по 31.12.2017. Таким образом, начисление за январь-март 2018, являются незаконными.

Суд, с учетом представленных в материалах дела доказательств, полагает требования истца по встречному исковому заявлению правомерным и обоснованным, однако суд произвел взаимозачет однородных требований и учел указанную переплату при расчете пеней, в связи с чем, удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отказу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела договором оказания юридических услуг от 01.03.2018, заключенного между истцом и ФИО2 и квитанциями №000051 от 05.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 044,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ТСН «Дом у Дендрария» к Рыбину Дмитрию Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Дом у Дендрария» ТСН «Дом у Дендрария» пени на задолженность по оплате целевого взноса на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 6 480 рублей 50 копеек, пени на задолженность по оплате ежемесячных взносов на содержание товарищества многоквартирного дома в размере 1 205 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и государственную пошлину в размере 2 044 рублей 62 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ТСН «Дом у Дендрария» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья / подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018года