№1-58/2019

УИД 56RS0035-01-2019-000398-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 19 июля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Аксеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н., заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Метлова В.В., 

подсудимого ФИО1

защитников подсудимого – адвоката Бабичева Н.С., адвоката Иванова А.А.

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, осознавая, что полицейский отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится в связи с исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, то есть является представителем власти, действует в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 13, п. 13 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте; должностным регламентом (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденного врио начальника ОМВД России по Сорочинского городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 имеет права требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточно оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, необходимые в связи с исполнением служебных обязанностей полиции; обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, предотвращать преступления и административные правонарушения, желая наступления противоправных последствий, действуя умышленно, незаконно, из мести за совершение правомерных действий Потерпевший №1 по его доставлению в территориальный отдел полиции за совершение административного правонарушения, с целью воспрепятствования законной деятельности органов полиции и применения насилия в отношении представителя власти, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесении ударов ногой по спине последнего, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 распивали спиртные напитки в кафе «Тропики». Около 18 часов они решили пойти домой. Когда они шли по 

<

адрес>, возле здания стоматологии их остановили сотрудники полиции, которые им сказали, что они совершили административное правонарушение, так как находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти с ними в отделение полиции для составления административного протокола, на что они согласились. Пройдя 200-300 метров по 

<

адрес> в районе здания аптеки, которая расположена на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, у Свидетель №1 с сотрудником полиции Свидетель №2 возник словесный конфликт, который перерос в потасовку, в ходе которой Свидетель №1 упал с Свидетель №2 на землю, при этом Свидетель №2 удерживал Свидетель №1 сверху, после того как он увидел, что Потерпевший №1 побежал в сторону Свидетель №1 и Свидетель №2, опасаясь, что Потерпевший №1 может ударить его друга Свидетель №1 и причинить последнему вред, он оттолкнул Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 схватил его за руку и применил к нему прием «загиб руки за спину», после чего он успокоился и Потерпевший №1 его отпустил. После произошедшего, все успокоились и пошли в отдел полиции. Удары Потерпевший №1 ни руками, ни ногами он не наносил, а просто оттолкнул Потерпевший №1. Отмечает, что существенное влияние на его поведение оказало состояние опьянения, в котором он находился.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ ему понятна, вину признает полностью. Также указал, что после того, как у Свидетель №1 с Свидетель №2 произошла потасовка, в результате которой они упали на землю и сотрудник полиции навалился на Свидетель №1 сверху, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал подходить к Свидетель №1. Этот момент он помнит местами, но помнит, что стал заступаться за Свидетель №1, и оттолкнул Потерпевший №1 в сторону. Что было дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но предполагает, что после того, как он толкнул Потерпевший №1, нанес последнему один удар. За такое поведение ему очень стыдно, он извиняется перед Потерпевший №1, которому причинил физическую боль. ( л.д. 102 – 105) 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указав, что не оспаривает тот факт, что оттолкнул Потерпевший №1, с целью пресечь его действия направленные на возможное причинение вреда его другу Свидетель №1, более никаких действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Вину на предварительном следствии признавал в полном объеме, так как следователь ФИО7 убедил его в том, что его действия в виде отталкивания Потерпевший №1 сами по себе образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ. Пояснения в части того, что после того, как оттолкнул Потерпевший №1, возможно нанес ему удар, он не давал, данные показания следователь по своей инициативе включил в протокол его допроса.

Анализ показаний ФИО1 позволяет определить его позицию по отношении к предъявленному обвинению: полное отрицание своей вины, отсутствие умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Суд не может согласиться с версией подсудимого ФИО1, изложенной им в ходе судебного следствия, так как она опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение ФИО1 о нарушении его права на защиту при его допросах в ходе предварительного следствия, не нашло своего подтверждения, отвергается судом, как необоснованное. 

Допрошенный в судебном заседании по процессуальным вопросам следователь ФИО8 опроверг утверждение ФИО1 о произвольном изложении его показаний, пояснив, что содержание протоколов полностью соответствует тому, что ФИО1 показывал в ходе допросов с участием адвоката. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 было нормальным, находился в трезвом и адекватном состоянии.

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО1 и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия и неверного отражения его показаний в протоколах и непонимание предъявленного ему обвинения. Показания ФИО1 давал добровольно, что он подтвердил непосредственно в ходе судебного заседания, указав, что никакого давления на него со стороны следователя не оказывалось при допросах, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 частично изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии об отсутствии у него умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве, и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он согласно постовой ведомости заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка совместно с Свидетель №2, который также является полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

Около 19 часов в районе 

<

адрес>, рядом с которым располагается здание стоматологии, они заметили двоих мужчин, которые шли шатающейся походкой, громко разговаривали, при этом выражались нецензурной бранью и имели неопрятный внешний вид. Подойдя к данным мужчинам и представившись, они попросили их показать документы, удостоверяющие их личность, на что в ответ мужчины стали возмущаться и высказывать недовольства по поводу того, что их остановили. Документов, удостоверяющих личность, при себе у них не было, с их слов было установлено, что один из них Свидетель №1, а другой ФИО1. 

Так как в действия данных лиц усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ им было предложено пройти в отделение полиции. На что, Свидетель №1 и ФИО1 после неоднократных возмущений согласились пройти в отдел полиции, при этом Свидетель №2 шел впереди рядом с Свидетель №1, а он с ФИО1 шли сзади.

Проходя мимо 

<

адрес>, Свидетель №1 стал отказываться идти в отдел полиции, Свидетель №2 стал требовать от него, чтобы последний шел в отдел. После словесного конфликта между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошла потасовка, в результате которой Свидетель №2 с Свидетель №1 упали на землю В тот момент, когда он пытался помочь Свидетель №2, пресечь противоправные действия Свидетель №1, к нему сзади подбежал ФИО1 и нанес ему несколько ударов ногой по его спине, в область поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль. Чтобы успокоить ФИО1, он применил в отношении него физическую силу, после чего ФИО1 успокоился. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции в отношении Свидетель №1 и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Потерпевший №1

Патрулируя улицы 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> ими были замечены двое мужчин, которые шли шатающейся походкой, имели неопрятный внешний вид и громко разговаривали, при этом нецензурно выражаясь.

Подойдя к данным мужчинам и представившись, они попросили их представить документы удостоверяющие личность, на что они стали возмущаться и высказывать недовольства по поводу того, что их остановили. Документов, при себе у них не было, с их слов было установлено, что один из них Свидетель №1, а другой ФИО1. 

Так как в действиях данных граждан усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, Свидетель №1 и ФИО1 было предложено пройти в ОМВД, на что они сначала отвечали отказом, но потом согласились. 

Дойдя до 

<

адрес>, Свидетель №1 остановился и отказывался идти дальше, при этом Свидетель №1 стал ему дерзить, вел себя агрессивно. Он настаивал на том, чтобы Свидетель №1 прошел с ним в отдел полиции и потянул его за руку, после чего Свидетель №1 напал на него и нанес ему удар рукой в голову, в область уха и между ними началась борьба, в результате, которой они оба упали на землю. В тот момент, когда он был сверху Свидетель №1, к нему подбежал ФИО1 и стал его оттаскивать, затем Потерпевший №1 стал оттаскивать ФИО1, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 стали бороться между собой. При этом он видел, как ФИО1 наносил удары ФИО9 ногой в спину. Им удалось успокоить Свидетель №1 и ФИО1, применив к ним физическую силу, после этого ФИО1 и Свидетель №1, были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того как между ним и Свидетель №1 завязалась потасовка, в этот момент к ним подбежал Потерпевший №1 и стал оттаскивать Свидетель №1 от него, после чего к Потерпевший №1 подбежал ФИО1 и стал наносить удары по спине Потерпевший №1 ( л.д. 73-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий, поэтому в настоящее время плохо помнит события того дня. Отметил, что после того, как между ним и Свидетель №1 завязалась борьба, Потерпевший №1 пытался помочь ему и оттащить Свидетель №1 от него, в это время ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары ногой в спину. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд считает возможным принять его показания в части существенных противоречий, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он пытался помочь Свидетель №2 пресечь противоправные действия Свидетель №1, оттащить Свидетель №1 от Свидетель №2 и в это время почувствовал, как ФИО1 наносит ему удары в спину. 

Подсудимым в судебном заседании были высказаны суждения о том, что у Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 имеются основания для его оговора. 

Между тем, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку, и потерпевший и свидетель указали, что оснований для оговора ФИО1 они не имеют, это лишь предположение подсудимого, ничем не подтвержденное. 

В судебном заседании было установлено, что никаких конфликтных ситуаций ранее у ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелем ФИО10 не было. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены лишь в части, и в целом в судебном заседании данный свидетель дал непосредственно показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО1 в кафе «Тропики» распивали спиртные напитки. 

Около 18.00 часов они вместе с ФИО1, возвращались домой. Проходя по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции, представились и пояснили им, что они находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, чем совершили административное правонарушение. В связи с чем для составления протокола им необходимо проследовать в отделение полиции. Они согласились. 

Немного пройдя в районе здания аптеки, на 

<

адрес> он остановился и стал спорить с сотрудниками полициями по поводу их задержания. Он стал отказываться идти в отдел полиции для составления протокола. Свидетель №2 схватил его за руку и потребовал, чтобы он шел в отделение полиции, но он продолжал отказываться и одернул свою руку. После этого Свидетель №2 резиновой палкой нанес ему два удара и повалил его на землю, навалился сверху на него и стал удерживать. Он стал задыхаться и нанес Свидетель №2 удар кистью руки по его руке, после чего Свидетель №2 отпустил его. Они поднялись, и он успокоился, и они проследовали дальше. Что делали в это время ФИО1 и Потерпевший №1, он не видел, так как Свидетель №2 был на нем сверху. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: 

В том числе, рапортом следователя Сорочинского МСО СУ К РФ по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении материала по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции Свидетель №2 Свидетель №1, установлено, что ФИО1 применил насилие в отношение сотрудника полиции Потерпевший №1(л.д.6)

Согласно выписке из приказа ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, присвоив первое специальное звание «младший сержант полиции» (л.д. 32).

Согласно пунктам 6, 7, 8, 17, 18, 23 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно–постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного ВрИО начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, сержант полиции Потерпевший №1 имеет права требовать от граждан и должностных лиц прекращения совершения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточно оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; получать от граждан и должностных лиц объяснения, сведения, справки, документы, копии с них, необходимые в связи с исполнением служебных обязанностей полиции; обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и других общественных местах; обеспечивать безопасность личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; пресекать и задерживать лиц, совершивших преступления, предотвращать преступления и административные правонарушения (л.д. 33-36).

Из копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, следует, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. (л.д. 37-41);

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 13 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции имеет право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии), доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (л.д. 43-56);

Из копии протокола доставления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полицейским отделения ППСП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №2 ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 57-58);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный около 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший №1, именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО1 коленом нанес удары по его спине в районе поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д. 7-11);

Справкой ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в приемном покое оказана неотложная медицинская помощь, диагностирован ушиб поясничного отдела позвоночника справа (л.д. 20);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких- либо видимых телесных повреждений относящихся к обстоятельствам дела не имеется (л.д.68).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-медицинской экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованны, мотивированны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, представителем власти, поскольку был назначен на должность полицейского отделения патрульно – постовой службы полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Потерпевший №1, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и исполнял свои должностные обязанности, по доставлению ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, одновременно пытался пресечь действия Свидетель №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, направленные против сотрудника полиции Свидетель №2. При этом ФИО1 осознавая, что Потерпевший №1 одетый в форму и имеющий знаки отличия, является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нанес последнему удары ногой по спине. В результате данных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль. 

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 с самого начала являлись законными и соответствовали п. 1 ч.1ст. 12, п. 2 ч. 1 ст.13, п.13 ст.13 Федерального закона «О полиции» и п.6-8,17,18,23 должностной инструкции, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан пресекать противоправные действия совершаемые гражданами. 

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерные действия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил уголовное преступление в отношении представителя власти. 

Умысел ФИО1 в данной ситуации был направлен на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом свидетельствует сила ударов, которые были нанесены потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль, получил ушиб поясничного отдела.

У суда отсутствуют какие-либо основания для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 которые стабильно, при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждали, что ФИО1 видя, что Потерпевший №1 находится в форменном обмундировании, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается справкой ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 был диагностирован ушиб поясничного отдела, а также показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 которые были непосредственными очевидцами преступления.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, а просто оттолкнул его, чтобы тот не мог причинить вред его другу Свидетель №1, суд считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются исследованными выше в судебном заседании доказательствами. Так потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 в судебном заседании однозначно суду показали, что в тот момент, когда Потерпевший №1 стал помогать Свидетель №2 и оттаскивать от него Свидетель №1, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ногой в спину. При этом, все, в том числе и подсудимый, отметили, что никаких действий Потерпевший №1 в отношении подсудимого в тот момент не совершал. 

На основании изложенного в приговоре совокупности относимых, допустимых доказательств, их оценки, суд не может согласиться с мнением защитника ФИО12 об оправдании ФИО1

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства УПП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, отмечено, что склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Соседями характеризуется с положительной стороны. На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не женат, принес свои извинения потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности подсудимого ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состояние опьянения подтверждается приведенными в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации, что не оспаривается самим подсудимым, который пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, данного инцидента не имелось. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд отмечает, что менее строгие виды наказания не обеспечат цели наказания, предупреждения совершения им новых деяний, устойчивого формирования у подсудимого уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии сост. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могу в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, применение в отношении ФИО1 условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виде его чрезмерной мягкости.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, и тот факт, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, суд также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, с учетом признанного судом отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, учитывая характеристики его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 -304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75 -1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> (по адресу: 

<

адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: О.В. Аксенова