КОПИЯ

Дело 2-402/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 02 июля 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения о списании задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просил признать неправомерным решение ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной, обязать ответчика отозвать сведения из МИ ФНС России № 30 по Свердловской области о том, что сумма задолженности перед банком является безнадежной в виде справки 2-НДФЛ за 2016 год и подать в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области достоверные сведения о налоговой задолженности.

В окончательном варианте требований истец просил признать неправомерным решение ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной (л.д. 46)

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2011 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 7003/0706 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 404000 рублей.

Решением Ревдинского городского суда от 11.03.2014 по делу 2-226/2014 кредитный договор расторгнут и с истца взыскана задолженность размере 361 083,66 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 810,84 рублей. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство № от 17.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС 098779, выданного Ревдинским городским судом 26.06.2014. На основании постановления судебного пристава-исполнителя бухгалтерией Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ежемесячно, начиная с февраля 2015 года, производятся удержания из заработной платы истца, с последующим перечислением банку. Исполнительное производство не оканчивалось. Согласно полученному в апреле 2017 года уведомлению банка и приложенной справке 2-НДФЛ истец обязан оплатить налог на доходы в виде экономической выгоды на сумму 31 590 рублей в связи со списанием банком задолженности по кредитному договору как безнадежного долга. Истец считает, что действия банка являются неправомерными. Полагает, что безнадежными долгами признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа. На момент списания безнадежной задолженности банк не располагал документами, подтверждающими факт неисполнения судебного решения истцом перед банком в течение периода более одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде. Списание безнадежной задолженности банком после вынесения судебного решения о взыскании задолженности при отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является нарушением порядка признания задолженности безнадежной, возложение на истца финансового бремени уплаты НДФЛ и одновременно выплаты задолженности по кредиту является незаконным. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования в окончательном варианте поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 72-75), согласно которым решением Комитета по проблемным активам № 17§38 от 24.03.2016 задолженность заемщика по кредитному договору была списана с баланса Банка. В отношении кредита истца был проведен анализ динамики поступлений в погашение задолженности. Поступления по кредитному договору Истца за вычетом расходов на мониторинг и содействие ходу исполнительного производства имеют отрицательное значение (-136,96 рублей в год), что предопределяет вывод о превышении предполагаемых издержек над получаемым результатом. Учитывая, что безнадежная задолженность по кредиту истца составляет менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) Банка, ее списание с баланса является допустимым. Банк был вправе списать задолженность с баланса в отсутствие документов, подтверждающих полноту предпринятых действий, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации. Банкам обязан направлять уведомления по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не только в случае возникновения у налогоплательщика материальной выгоды вследствие списания задолженности по кредитному договору с баланса, но и в случае, если осуществляемые после такого списания действия по взысканию задолженности имеют свой результат. В своем исковом заявлении истец не указал, какие права и свободы были нарушены Банком. ПАО «Сбербанк» своими действиями права, свободы и законные, интересы истца не нарушал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 135), причина ее неявки неизвестна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МИ ФНС № 30 по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (привлечен к участию в деле определением суда от 28.05.2019, л.д. 120-122) в судебное заседание также не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 136, 137), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

07.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 404 000 рублей на 60 месяцев под 16,2 % годовых.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2014 (л.д. 38-44), вступившим в законную силу 15.04.2014 со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2011 по состоянию на 25.01.2013 в размере 361 083, 66 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 321 187, 36 рублей, просроченные проценты – 22 797, 74 рублей, неустойка – 17 098 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 810, 84 рублей. Кредитный договор 

<

***> от 07.12.2011, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» расторгнут.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ревдинского районого отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 52-54), в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 55-56).

12.02.2015 исполнительное производство № принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области и ему присвоен номер № (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области исполнительные производства в отношении истца, в том числе №, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер № (л.д. 140).

По состоянию на 14.06.2019 задолженность ФИО1 по исполнительному производству № составляет 95 950, 50 рублей (л.д. 139).

Решением комитета по проблемным активам ответчика от 24.03.2016 (протокол № 17§38) задолженность истца перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 07.12.2011 была признана безнадежной ко взысканию путем списания на внебалансовые счета в связи с превышением суммы предполагаемых издержек Банка по проведению дальнейших действий по взысканию задолженности над возможной к возврату суммой задолженности (л.д. 76-80).

В 2017 году ответчик сообщил истцу письмами о возникновении у него дохода (экономической выгоды), подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов. На основании п. 5 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации данные о сумме списания были переданы в налоговые органы, поскольку у Банка отсутствовала возможность исчислить, удержать и перечислить налог. Данными письмами истцу также было сообщено о необходимости представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (л.д. 7-8, 9).

На момент признания ответчиком задолженности истца безнадежной ко взысканию порядок списания безнадежной задолженности определялся Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее по тексту - Положение № 254-П).

В соответствии с п. 8.1 Положения № 254-П задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с п. 8.2 Положения № 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. В соответствии с п. 8.3 Положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4 Положения № 254-П к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5).

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

Как следует из материалов дела, при принятии профессионального суждения Банком были учтены суммы платежей в счет погашения долга за 12 месяцев перед принятием решения о признании задолженности безнадежной, длительность неисполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, стоимость общих трудозатрат, размер расходов Банка на взыскание долга (л.д. 80, 141-143, 145-146) и сделан обоснованный вывод о превышении суммы предполагаемых издержек Банка по проведению дальнейших действий по взысканию задолженности над возможной к возврату суммой задолженности (-136,96 рублей в год). 

Вопреки доводам истца, Банк был вправе признать задолженность по кредитному договору безнадежной к взысканию на основании профессионального суждения кредитной организации, в отсутствие акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с истца, что прямо предусмотрено пунктами 8.1 и 8.3 Положения № 254-П.

Суд учитывает, что банком были приняты достаточные меры к взысканию задолженности, поскольку кредитной организацией были совершены необходимые и достаточные юридически и фактические действия по взысканию задолженности, путем обращения в суд с указанным выше иском к ФИО1 (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), а обоснованность требований банка установлена вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, процедура признания задолженности истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена ответчиком.

Отнесение задолженности к безнадежной не влечет ее аннулирование и прощение долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, после списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражения долга на внебалансовых счетах кредитная организация продолжает работу по его взысканию, в том числе и в рамках возбужденных исполнительных производств.

Наличие действующего исполнительного производства в отношении истца о взыскании данной задолженности, как следует из приведенных выше нормативных актов, не является препятствием для осуществления Банком своего права на списание безнадежной ко взысканию задолженности.

Исполнение банком обязанностей, возложенных ст. ст. 41, 226 Налогового кодекса Российской Федерации по предоставлению в налоговые органы справки формы 2-НДФЛ, не влечет нарушение прав истца, в том числе, и как потребителя.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав действиями Банка.

По информации МИ ФНС № 30 по Свердловской области (л.д. 27-28) налоговым агентом ПАО «Сбербанк России» в налоговый орган были предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которым налогоплательщиком получен доход в размере 194 112, 33 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог в размере 25 235 руб.

В соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога путем представления налоговой декларации формы № 3-НДФЛ в сроки, установленные п. 1 ст. 229 Кодекса.

Однако, Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 72, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения НДФЛ доходы, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов: в виде вознаграждений за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполнение работ, оказание услуг; в виде дивидендов и процентов; в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации; в натуральной форме, определяемых в соответствии со ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей; в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях.

Доход, с которого не удержан НДФЛ налоговым агентом ПАО «Сбербанк России», получен налогоплательщиком в 2016 году в связи со списанием безнадежного?долга, поэтому такой доход подлежит освобождению от налогообложения НДФЛ на основании п. 72 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, требования на уплату налога на доходы физических лиц в адрес налогоплательщика не формировались и не направлялись. 

В судебном заседании истец факт отсутствия к нему претензий налогового органа в вышеуказанной части не оспаривал, при этом дополнительно пояснил, что в результате признания ответчиком задолженности безнадежной он упустил материальную выгоду - ему было отказано налоговым органом в возврате денежных средств в размере 13 % за обучение в 2015 году на платной основе в Уральской государственной юридической академии.

Однако, доказательств того, что истец обращался за таким вычетом в налоговый орган, а также того, что истцу было налоговым органом отказано в налоговом вычете по причине признания Банком задолженности истца безнадежной для взыскания, истцом не представлено.

При этом, сам истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 13 % за обучение на платной основе в Уральской государственной юридической академии за 2016 год ему налоговым органом были возвращены, что противоречит его же пояснениям о связи отказа в возврате денежных средств с действиями ответчика.

В судебном заседании от 28.05.2019 истец показал суду, что нарушение его прав также выражается в том, что ПАО «Сбербанк России» в будущем может совершить в отношении него «неправомерные действия». Какие-именно неправомерные действия Банк может совершить в отношении истца он на вопрос суда ответить затруднился. 

Суд учитывает, что указанные выше доводы приведены в целях исключения в будущем возможных нарушений прав истца, в то время как судебной защите в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, кроме того, какие-именно неправомерные действия Банк может совершить в отношении истца он не указал.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным решения о списании задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-402/2019 (66RS0048-01-2019-000246-65).

Судья: А.А. Захаренков