Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14сентября 2020 годаВахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

М.М. ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Городское благоустройство»о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 17..... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай I40» государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на перекрестке улиц Ямашева и Сибирский тракт ... наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части. В результате, автомобилю марки «Хендай I40» были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236124 рубля. Ответчик выплату не произвел. В результате, М.М. ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере 236124 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 561 рубль, почтовые расходы в размере 380 рублей 30 копеек.

Истец – М.М. ФИО1- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – МУП «Городское благоустройство» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, признала, что ответчик является балансосодержателем люка, находящегося на проезжей частина перекрестке улиц Ямашева и Сибирский тракт г.Казани.

Представитель третьего лица – МУП «Водоканал» – ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – ИК МО г.Казани – ФИО6 судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица – МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани»- в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания было установлено, что17... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Хендай I40» государственный номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь на перекрестке улиц Ямашева и Сибирский тракт г.Казанисовершил наезд на открытый люк, находящийся на проезжей части. 

В результате, автомобилю марки «Хендай I40» были причинены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236124 рубля. Ответчик выплату не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования М.М. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствиис требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597- 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстрандарта от 26.09.2017г. N 1245-СТ (далее - ГОСТ).

Факт ненадлежащего состояния автодороги, а именно наличие незакрепленного (незакрытого) люка канализационного колодца зафиксирован сотрудником органов ГИБДД.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (статьями 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пояснениями сторон подтверждается, что обязанность по содержанию канализационного люка несет МУП «Городское благоустройство города Казани», которому данный люк передан в хозяйственной ведение приказом ИК МО г.Казани от 04.07.2012г. ....

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, колодцы входят в водопроводно-кшгализатиншую систем}",

В соответствии с п.59 Правил благоустройства смотровые и дожде приёмные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

В силу п.60 Правил благоустройства содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями соответствующимигосударственных стандартов.

Согласно п.62 Правил благоустройства в целях сохранности коллекторов ливневой канализации устанавливается охранная зона - 2 м в каждую сторону от оси коллектора. Согласно п.67 Правил благоустройства сопряжение люков смотровых колодцев должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон,

В силу п.68. П.70 Правил благоустройства коммуникационные колодцы, на которых крышки или решетки разрушены или отсутствуют, должны быть немедленно после обнаружения ограждены организацией, эксплуатирующей сети, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в установленные сроки. Ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Разрешая требования М.М. ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ, требованиями Правил благоустройства г.Казани, учитывая, что люк, на который наехал автомобиль истца является частью ливневой канализации, пришел к выводу, что обязанность обеспечивать содержание ливневой канализации и отдельных объектов ее сетей, в том числе люков, в исправном и работоспособном состоянии возложена на ответчика МУП «Городское благоустройство».

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт причинения автомобилю истца ущерба .... в результате наезда на открытый люк на проезжей части при движении по ... ... ..., подтверждается материалами административного дела, а именно, письменным объяснением участника ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017г., схемой ДТП, рапортом сотрудника органов ГИБДД.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги возложена на ответчика, как балансодержателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Соответственно, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика с ответчика.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика ИП ФИО7 от 22.12.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 124 рубля. Данный отчет принят в качестве доказательства по делу, так как он составлен с соблюдением законодательства об оценочной деятельности и с учетом всех требований, предъявляемых ктакого рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком также не представлено доказательств, что указанный ущерб автомобилю истца был получен при иных обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 124 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 380 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере5561 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальногоунитарногопредприятия «Городское благоустройство»в пользу ФИО14 восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236 124 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина