ДЕЛО №1-106/2024г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 19 ноября 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката МАНЬШИНОЙ Г.П., 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи НИЗОВОЙ И.В.,

рассмотрев в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.01.2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима. 19.08.2022 года освобождён по отбытии наказания. 

- 19.10.2023 года Обоянским районным судом Курской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а так же совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 20.07.2024 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, являющемуся жилищем ФИО5 №1, где с целью ночлега решил незаконно, против воли и без разрешения последней проникнуть в это жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

20.07.2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, имея умысел на нарушение неприкосновенности жилища ФИО5 №1, ФИО2 подошел к окну дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая противоправный характер своих действий, не имея законных оснований и разрешения проживающей в этом жилище ФИО5 №1 для нахождения в её жилище, действуя против воли и желания последней, с целью незаконного проникновения, руками сорвал москитную сетку с открытого на тот момент окна, ведущего в дом, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома.

Он же, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, 26.08.2024 года около 12 часов 30 минут, пришел на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий географические координаты № северной широты № восточной долготы, после чего, находясь на указанном участке местности, без цели сбыта для личного потребления незаконно приобрел путем обрывания и сбора частей дикорастущего растения, которые согласно заключению эксперта № 2116 от 11.09.2024 года, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,4 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые поместил в полимерный пакет черного цвета и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления с момента незаконного приобретения до 13 часов 40 минут 26.08.2024 года, то есть до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками отделения Министерства внутренних дел России по Измалковскому району (далее - Отд МВД России по Измалковскому району).

26.08.2024 года в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО2, проведенного оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по Измалковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 №5 в помещении участкового пункта полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 при себе была обнаружена и изъята ручная кладь в виде полимерного пакета черного цвета, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 2116 от 11.09.2024. являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,4 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

26.08.2024 года период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут начальником группы дознания Отд МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО8 произведен осмотр места происшествия - помещения участкового пункта полиции Отд МВД России по Измалковскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО2 изъят из незаконного оборота обнаруженный у ФИО2 полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое, согласно заключению эксперта № 2116 от 11.09.2024, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,4 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Части растения конопля (растение рода Cannabis), в соответствии с «Перечнем растений, содержащих наркотическое средство или психотропные вещества либо их прекурсоров и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 (с последующими изменениями и дополнениями), являются частями растения, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Данный размер частей растения конопля (растение рода Cannabis), общей массой 224,4 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащих наркотическое средство, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является крупным.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью и показал, что 20.07.2024 года он решил употребить спиртное и находился в 

<

адрес>, где купил в магазине спиртное употребил его в количестве 750 мл водки. 20.07.2024 года в вечернее время, он, находясь в состоянии опьянения, захотел спать и стал искать себе ночлег. С этой целью в 

<

адрес> он стал искать дом, где не было бы жильцов, чтобы проникнуть в него и остаться ночевать. Находясь на одной из улиц он увидел дом, в котором не горел свет. Территория данного дома была ограждена забором и была закрыта калитка. Он перелез через забор и с целью проникнуть в указанный дом, чтобы в нем переночевать подошел к одному из окон этого дома, в котором не горел свет. Рядом с ним никого не было, и его никто не видел. В этот момент он понимал, что его действия будут незаконны, так как в данном доме он никогда не был, его жильцы ему не известны, и ему никто не разрешал в него проникать. С той же целью он руками сорвал москитную сетку с окна и через оконный проем залез внутрь дома и оказался на кухне. Он сразу же лег на пол, чтобы поспать и рассчитывал, что в доме никого нет. Через очень короткое время на кухне включился свет и к нему подошли жильцы данного дома, которые стали говорить ему, чтобы он уходил, через какое-то время приехали сотрудники полиции и его выпроводили из данного дома и доставили в отдел полиции.(т. 1 л.д. 167-170, 203-205)

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 10.08.2024 года с прилагаемой к нему фототаблицей, ФИО2 по прибытии на место совершенного преступления по адресу: 

<

адрес>, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, сообщил обстоятельства совершенного им преступления, указал окно, с которого он сорвал москитную сетку и через которое незаконно проник в жилой дом, где уснул в помещении кухни. (т. 1 л.д. 171-178)

Допрошенный в ходе предварительного следствия по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ признал полностью и показал, что 26.08.2024 года около 12 часов 30 минут, находясь в селе Афанасьево, на берегу пруда за магазином «Пятерочка» он увидел растущие растения конопли, он знает данные растения, так как ранее употреблял наркотическое средство «марихуана». Он сорвал данные растения и сложил в найденный там же на берегу полимерный черный пакет, пакет он наполнил растениями, но так, чтобы со стороны их не было видно из пакета. Растения он хотел высушить и потом выкурить. С данным пакетом он пошел к магазину «Пятерочка» в сторону дороги, где находится 

<

адрес>, однако около одного из домов к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, он испугался, стал вести себя нервно, из пакета шел сильный запах конопли. Они спросили его, что у него в пакете, он сначала не говорил, но потом признался, что конопля. Они предложили ему пройти в участковый пункт полиции для проведения досмотра. Они вместе прошли в участковый пункт полиции, где в присутствии двух понятых и сотрудников полиции у него изъяли пакет с коноплей. Кроме досмотра находящегося при нем пакета, более его не досматривали, содержимое карманов не проверяли, не раздевали. В ходе изъятия у него пакета с коноплей, он пояснил, где нарвал данное растение и что хотел его высушить и выкурить. (т. 1 л.д. 181-183,187-189, 203-205)

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 26.08.2024 года, ФИО2 добровольно заявил о том, что 26.08.2024 года он на берегу пруда, который расположен по 

<

адрес>, нарвал растения марихуана для личного употребления, которые хранил при себе (л.д.98)

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 25.09.2024 года с прилагаемой к нему фото-таблицей, обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющим географические координаты № северной широты, № восточной долготы, и пояснил, что на данный участок он пришел 26.08.2024 года около 12 часов 30 минут и, находясь на указанном участке местности, обнаружил растения конопли, которые сорвал для личного потребления, сложил в полимерный пакет черного цвета и направился в сторону 

<

адрес>. Далее обвиняемый ФИО2 привел участвующих к дому № по 

<

адрес> и сообщил, что в указанном месте был задержан в руках с полимерным пакетом с растениями конопли сотрудниками полиции.(т. 1 л.д. 190-196)

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд находит объективными и достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО5 №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она проживает постоянно в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется 1/4 часть 

<

адрес>. Остальные 3 части дома принадлежат на праве общей долевой собственности супругу ФИО4 №2, сыновьям ФИО4 №3 и ФИО6 В данном 

<

адрес> она и её семья постоянно не проживают, так как постоянное место жительства в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они семьей приезжают периодически на выходные. В данном 

<

адрес> на постоянной основе проживает отец её супруга ФИО4 №1, который не является собственником дома и не прописан в нем. ФИО4 №1 проживает с их разрешения и присматривает за домом в их отсутствие. Данный дом имеет два этажа, является жилым, в нем есть газ, водопровод, электричество, система отопления и все что необходимо для проживания. Дом имеет территорию, огражденную забором из сетки рабицы. Так в середине июля 2024 года она вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО4 №3 приехала в 

<

адрес>, чтобы пожить в нем несколько дней и отдохнуть. Её супруг и старший сын остались в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут она, вместе с сыном ФИО4 №3 и ФИО4 №1 находились дома по указанному адресу и каждый занимался своими делами. Входная дверь дома была закрыта на замок. В это время она находилась в зале вместе с ФИО4 №1 и сыном ФИО4 №3, и услышала на кухне грохот. ФИО4 №3 побежал на кухню, за тем вернулся и сказал, что на полу лежит незнакомый дядя. Она и ФИО4 №1 прибежали на кухню. На полу кухни лежал незнакомый парень, от которого исходил запах алкоголя, он был одет в одежду темного цвета, которая была грязная. Она очень испугалась данного парня и обратила внимание, что москитная сетка в проеме открытого окна была сорвана и поняла, что данный парень пролез через этот оконный проем на кухню. Данное окно было открыто настежь и проем закрывался москитной сеткой. Она и ФИО4 №1 стали прогонять данного парня из дома, неоднократно требовали от него, чтобы он ушел, вызвали полицию. Около 23 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и выпроводили данного парня из дома. От сотрудников полиции она узнала, что указанного парня зовут ФИО3 и что он житель 

<

адрес>. ФИО2 она и её семья не знали и увидели его впервые. ФИО2 никто не разрешал заходить, проникать в их дом. Её право на неприкосновенность жилища было нарушено и ей причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 44-46)

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что собственниками 

<

адрес> являются его сын ФИО4 №2, его супруга ФИО5 №1, внук ФИО4 №3, сын ФИО5 №1 - ФИО6 Указанные лица постоянно проживают в 

<

адрес> и к себе в дом в 

<

адрес> приезжают периодами, чтобы пожить несколько дней и отдохнуть. Он с их разрешения проживает в данном доме, и присматривает за ним в их отсутствие. 20.07.2024 года около 22 часов 00 минут он вместе со своим внуком и ФИО5 №1 находились дома по указанному адресу. В это время в комнату прибежал внук ФИО4 №3 и сказал, что на кухне лежит на полу чужой незнакомый мужчина. Он сразу зашел кухню и увидел лежащего на полу на кухне незнакомого молодого парня, который был в грязной одежде темного цвета и от которого исходил сильный запах алкоголя. Данный парень лежал на полу и дремал. Они стали прогонять указанного парня, после чего вызвали полицию. Примерно через 30 минут приехали двое сотрудников полиции, которые выпроводили указанного парня из дома. Сам парень уходить не хотел. От сотрудников полиции он узнал, что данного парня зовут Ларчиков Евгений и он не местный житель. Указанному парню никто не разрешал заходить и проникать в указанный дом. На кухне он обратил внимание на сорванную москитную сетку в проеме окна и сразу же понял, что ФИО2 залез через этот проем, так как входные двери дома были закрыты на замок, (т. 1 л.д. 66-68)

ФИО4 ФИО4 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где он находился совместно с матерью ФИО5 №1 и дедушкой ФИО7, через окно проник неизвестный мужчина, который уснул на полу кухни. (т. 1 л.д. 74-76)

Суд приходит к выводу, что показания, данные потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, помимо показаний потерпевшей, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024 года, согласно которому осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, где на полу в помещении кухни обнаружен спящий ФИО2 Окно кухни открыто, на улице под окном обнаружена москитная сетка со следами повреждения.(т.1 л.д. 26-35)

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2018 года, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 №3. ФИО5 №1, ФИО4 №2, ФИО6(т. 1 л.д. 49-55)

- светокопией листов паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> на имя ФИО2. согласно которым последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 213-214)

- выпиской из Конституции Российской Федерации, из которой следует, что согласно ст. 25 «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». (т. 1 л.д. 209)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

ФИО4 ФИО4 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие, выявление и пресечение преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и осуществлял оперативные мероприятия по получению оперативной информации, выявление и раскрытие преступлений на территории 

<

адрес> совместно с начальником ОУР ФИО4 №4 Около 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, был замечен ФИО3, ранее известный, как лицо совершившее преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ. ФИО2 проходил возле указанного дома, при этом, он опасливо озирался по сторонам, чем обратил на себя внимание. Кроме этого в руках у него был черный полимерный пакет с каким-то содержимым, в связи с чем у него возникли подозрения, что возможно он совершил какое-либо преступление, а также что у него при себе может находиться похищенное имущество. Он совместно с ФИО4 №4 подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения, ФИО2 сразу занервничал, стал вести себя подозрительно, он спросил его, что находится в пакете, он сразу не ответил, замялся, когда он спросил его еще раз, тот признался, что в пакете находится конопля, которую он нарвал возле пруда в 

<

адрес>. Он сообщил ФИО2, что ему необходимо проследовать с ним в опорный участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данное служебное помещение также были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, также в служебном помещении находился участковый уполномоченный ФИО4 №6, ФИО4 №4 ФИО2, понятым, ФИО4 №4 и участковому ФИО4 №6 он сообщил, что сейчас будет произведен досмотр вещей, находящихся при ФИО2, так как есть основания полагать, что у него в ручной клади могут находиться запрещенные к гражданскому обороту вещества. Перед началом досмотра вещей, находящихся при ФИО2, он разъяснил всем участвующим их права и порядок проведения досмотра вещей. Затем он начал составление протокола, предложил ФИО2 представится, что он и сделал, удостоверил личности понятых, далее описал, как выглядит ФИО2, во что он одет, при этом им указывались только внешние - видимые признаки, личный досмотр с раздеванием и осмотр обнаженного тела ФИО2 не производился, только досмотр вещей находящихся при нем, а именно ручной клади. Далее он попросил продемонстрировать ФИО2 участвующим лицам находящуюся у него при себе ручную кладь - полимерный пакет и его содержимое. ФИО2 открыл пакет и продемонстрировал его содержимое, в нем находились растения зеленого цвета, ФИО2 при этом пояснил, что это растения конопли, которые он нарвал на берегу пруда за магазином «Пятерочка» в 

<

адрес>, для того, чтобы высушить и употребить самому путем курения. Данный полимерный пакет чёрного цвета с золотистыми полосками с растениями зеленого цвета был изъят у ФИО2, запакован, опечатан листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов № Отд МВД РФ по 

<

адрес>». Далее протокол был предоставлен всем участвующим для прочтения, они прочитали его, расписались. При проведении досмотра вещей ФИО2 им применялась, в том числе фотосьемка. При окончании досмотра вещей им было сделано сообщение в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> по факту изъятия у ФИО2 растений похожих на коноплю. Через некоторое время в помещение опорного пункта прибыл дознаватель ФИО8, которая с его участием, участием ФИО2 и понятых провела осмотр помещения опорного пункта полиции, в котором на столе находился изъятый у ФИО2 полимерный пакет. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это именно тот пакет с растением конопли, который у него был изъят, а также пояснил, при каких обстоятельствах был изъят данный пакет. После оформления и подписания протокола ФИО2 был доставлен в отделение полиции, где изъявил желание написать по данному факту явку с повинной. (т. 1 л.д. 136-138)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4 №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой. (т. 1 л.д. 140-142)

ФИО4 ФИО4 №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в помещении опорного участкового пункты полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут в помещение участкового пункта сотрудниками уголовного розыска ФИО4 №4 и ФИО4 №5 был препровожден ФИО2, с которым он ранее знаком, т.к. тот совершил на территории района преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. Вместе с сотрудниками уголовного розыска были двое гражданских лиц, приглашенных в качестве понятых. ФИО2 имел в руках полимерный пакет черного цвета, видно было, что с содержимым. ФИО4 №5 сообщил всем присутсвующим, что сейчас будет произведен досмотр вещей, находящихся при ФИО3, так как есть основания полагать, что у него в ручной клади могут находиться запрещенные к гражданскому обороту вещества. Перед началом досмотра вещей, находящихся при ФИО2 ФИО4 №5 разъяснил всем участвующим их права и порядок проведения досмотра вещей, в том числе и ему, так как он в тот момент находился в помещении опорного пункта и наблюдал за происходящим. ФИО4 №5 начал составление протокола, предложил ФИО2 представится, что он и сделал, удостоверил личности понятых, далее описал, во что одет ФИО2, при этом указывались только внешние - видимые признаки, личный досмотр с обнажением ФИО2, его карманов и одежды не производился, только досмотр вещей находящихся при нем, а именно ручной клади. ФИО4 №5 попросил продемонстрировать ФИО2 участвующим лицам полимерный пакет и его содержимое. ФИО2 открыл пакет и продемонстрировал содержимое, в нем находились растения зеленого цвета, ФИО2 при этом пояснил, что это растения конопли, которые он нарвал на берегу пруда за магазином «Пятерочка» в 

<

адрес> для того, чтобы высушить и употребить путем курения лично для себя. Данный полимерный пакет чёрного цвета с золотистыми полосками с растениями зеленого цвета был изъят у ФИО2, запакован, опечатан листом бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Для пакетов № Отд МВД РФ по 

<

адрес>». Далее протокол был предоставлен всем участвующим для прочтения, они прочитали его, расписались. По окончании данной процедуры им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения т.к. были основания подозревать, что он употреблял наркотики, а также разъяснены последствия отказа от прохождения, на что ФИО2 ответил отказом, сообщил, что проходить медицинское освидетельствование не будет. В связи с этим им был составлен протокол в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, собран материал и направлен в суд (т. 1 л.д. 144-146)

ФИО4 ФИО4 №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что26.08.2024 около 13 часов 20 минут она находилась в 

<

адрес>, в это время к ней обратились сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении досмотра вещей, находящихся при физическом лице, на что она дала свое добровольное согласие. Сотрудники полиции пояснили ей, что необходимо проследовать в опорный участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно с ними. Когда она прошла в данное помещение, внутри находился еще один мужчина, приглашенный в качестве понятого, два сотрудника полиции в гражданской форме которые представлялись ранее как ФИО4 №5 и ФИО4 №4 и участковый уполномоченный ФИО9, с которым она была знакома ранее, т.к. он работает в 

<

адрес>. В помещении опорного пункта также находился задержанный мужчина с полимерным пакетом черного цвета в руках. Сотрудник полиции ФИО4 №5 сообщил, что сейчас будет произведен досмотр вещей, находящихся при задержанном. ФИО10 разъяснил понятым, задержанному, участвующим ФИО4 №6 и ФИО4 №4 права и обязанности при производстве досмотра вещей, находящихся при физическом лице. После этого он попросил задержанного представится, что он и сделал, назвав себя как ФИО2. ФИО2 был одет в футболку серого цвета с белым рисунком, джинсовые шорты, носки и резиновые шлепанцы, в руках у него был пакет черного цвета с содержимым. Досмотр вещей находящихся при ФИО2 был начат в 13 часов 30 минут, ФИО4 №5 спросил у ФИО2, что находится в пакете, находящимся при нем, попросил продемонстрировать пакет и его содержимое. ФИО2 показал пакет, открыв его, внутри находились растения зеленого цвета с резким запахом, на вопрос ФИО4 №5, что это за растения, ФИО2 пояснил, что это растения «конопля», которое он нарвал на берегу пруда за магазином «Пятерочка» в 

<

адрес>, для того чтобы высушить и потом выкурить, т.е. для личного употребления. После этого данный полимерный пакет был изъят у ФИО3 ФИО4 №5, пакет был запечатан, упакован, опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица, в том числе ФИО2 и она поставили свои подписи. По окончании досмотра вещей ФИО4 №5 составил протокол, в котором изложил обстоятельства проведенной процедуры, каждый из участвующих прочитал его, после чего все участвующие поставили в протоколе свои подписи, пакет был опечатан оттиском круглой печати. В ходе проведения досмотра вещей, находящихся при ФИО2, кроме досмотра его ручной клади, а именно полимерного пакета с растениями, других процедур, т.е. личного досмотра ФИО2, его обнажения, досмотра карманов или одежды не производилось. Далее, когда досмотр вещей ФИО2 был закончен, в опорный пункт полиции прибыла девушка дознаватель, один из понятых, участвующих в досмотре вещей ФИО3 по окончании данной процедуры покинул опорный пункт, а она осталась по просьбе сотрудников полиции. В опорном пункте остались также ФИО2, ФИО4 №5, а также еще одна женщина, приглашенная в качестве понятой и дознаватель ФИО8 ФИО8 сообщила, что проведет осмотр помещения опорного пункта с целью изъятия полимерного пакета, который был ранее изъят с её участием у ФИО2 ФИО8 разъяснила всем участвующим их права, после чего спросила у ФИО2, что это за пакет, он пояснил, что данный пакет был изъят у него только что, в пакете находятся растения конопли, которые он нарвал на берегу пруда в 

<

адрес> за магазином «Пятерочка», после этого ФИО8 изъяла пакет, составила протокол, прочитала его текст вслух, упаковала дополнительно, опечатав отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттиском круглой печати, на данном листе все участвующие поставили свои подписи, в том числе и она, после чего все участвующие, в том числе и она расписались в протоколе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 148-150)

ФИО4 ФИО4 №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что26.08.2024 около 13 часов 20 минут он находился в 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении досмотра вещей, находящихся при человеке, он согласился. Они прошли в опорнь й пункт полиции по адресу: 

<

адрес>. Тамнаходилась сотрудница администрации ФИО4 №7, тоже в качестве понятой, оперуполномоченные ФИО4 №5 и ФИО4 №4, участковый уполномоченный ФИО9. а также задержанный мужчина в руках с полимерным пакетом черного цвета. ФИО4 №5 сообщил, что сейчас будет. произведен досмотр вещей, находящихся при задержанном, разъяснил всем участвующим их права, и попросил задержанного представиться. Задержанный сообщил, что его зовут ФИО3. ФИО4 №5 начал производить досмотр вещей и спросил у ФИО2, что находится в пакете, находящимся при нем, попросил продемонстрировать пакет и его содержимое. ФИО2 открыл пакет, внутри находились растения зеленого цвета с резким запахом и ФИО2 пояснил, что это растения «конопля», которое он нарвал на берегу пруда за магазином «Пятерочка» в 

<

адрес>, для того чтобы высушить и потом выкурить. ФИО4 №5 данный пакет был запечатан, упакован, опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой все участвующие лица расписались, также расписались в составленном протоколе. В ходе проведения досмотра вещей, находящихся при ФИО2, кроме досмотра его ручной клади, а именно полимерного пакета с растениями, других процедур, т.е. личного досмотра ФИО2, его обнажения, досмотра карманов или одежды не производилось. (т. 1 л.д. 152-154)

Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, считая эти показания достоверными и полученными надлежащим образом, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, помимо показаний свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела: 

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому ФИО4 №5 13 часов 39 минут сообщил, что в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе досмотра изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета.(т. 1 л.д. 83)

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 26.08.2024 года, проведенный период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отд МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО4 №5 в помещении участкового пункта полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъят находящийся в виде ручной клади полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета.(т. 1 л.д. 84-90)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении участкового пункта полиции Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО2 изъят полимерный пакет с растительным веществом, изъятый в ходе досмотра вещей, находящихся при ФИО2(т. 1 л.д. 91-97)

- справкой об исследовании № 1432 от 27.08.2024 года, согласно которому объекты, представленные на исследование, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,4 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества частей растения. (т. 1 л.д. 108)

- заключением эксперта № № 2116 от 11.09.2024 года, согласно которому объекты, представленные на исследование, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,3 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества частей растения.(т. 1 л.д. 118-120)

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета с золотистыми полосами оклеенный липкой лентой прозрачной с отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Полимерный пакет черного цвета с растениями схожими с растениями конопля /подпись/подпись/подпись/подпись 26.08.2024» опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов №48 Отд МВД России по Измалковскому району», отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Отд МВД России по Измалковскому район) КУСП 1661 от 26.08.2024 полимерный пакет черного цвета с частями растений схожими с коноплей изъято в ходе ОМП от 26.08.2024 по факту приобретения и хранения наркотических средств /подпись/подгшсь/подпись/подпись/» опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов №48 Отд МВД России по Измалковскому району». Также пакет опечатан двумя бирками в виде отрезков бумаги с оттисками круглой печати «Для пакетов №6 У МВД России по Липецкой области»: «справка об исследовании №1432 от 2024, заключение эксперта №2116 от 2024». Следов вскрытия пакет не имеет. В пакете обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.(т. 1 л.д. 122-123)

- копией постановления Мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 27.08.2024, полимерный пакет согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

(т. 1 л.д. 112)

- выпиской из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002) с изменениями и дополнениями от: 12 июля 2017 г., 9 августа 2019 г., 29 июля 2020 г. об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно котором) конопля (растение рода Cannabis) массой 224,4 граммов относится к крупному размеру.

(т. 1 л.д. 208)

- выпиской из Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопрос) оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" (с изменениями и дополнениями), согласно которому части растения конопля (растение рода Cannabis), в соответствии с являются частями растения, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол.(т. 1 л.д. 207)

- вещественными доказательствами: полимерный пакет черного цвета и части растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,2 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащие наркотическое средство.(т. 1 л.д. 124)

<

данные изъяты>

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности. 

К обстоятельствам смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд относит - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, а также личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Протокол явки с повинной, который имеется в материалах уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, суд расценивает как элемент активного способствования расследованию и раскрытию преступления, но не как собственно явку с повинной, поскольку ФИО2 написал явку с повинной уже после того, как сотрудники полиции доставили его в ОМВД и им уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по ч.1 ст.139 УК РФ на менее тяжкое, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступления, ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданского иска по делу заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 

по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ПЯТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2, с 29.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- полимерный пакет черного цвета и части растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 224,2 граммов в высушенном до постоянной массы виде, содержащие наркотическое средство, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Измалковскому району- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий: О.Г. АТАМАНОВА