УИД 66RS0015-01-2024-003254-48 Дело № 2-217/2025(2-2082/2024)

Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кировского областного казенного учреждения социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» к ФИО1 о взыскании суммы единовременной денежной выплаты на обеспечение жильем отдельных категорий граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кировское областное казенное учреждение социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» (далее – КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы единовременной денежной выплаты на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, указав в обоснование иска, что ФИО1 является получателем единовременной денежной выплаты на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, предусмотренного Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», законом Кировской области от 01.08.2006 №32-ЗО «О формах и порядке предоставления меры социальной поддержки ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, жильем за счет средств федерального бюджета» (далее - Закон) в соответствии с п. 1 ст. 3 которого истцом на имя ответчика была перечислена единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 420 812,00 руб.

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Закона единовременная денежная выплата не может быть использована на оплату земельного участка при приобретении индивидуального жилого дома ((части) (доли) жилого дома) с земельным участком, занятым указанным жилым домом (частью (долей) жилого дома) и необходимым для его использования, однако 08.11.2023 в адрес истца поступило письмо с приложенной копией договора купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу *Адрес*. Документы на покупку жилого помещения не предоставлены. В связи с чем, ответчик был письменно проинформирован о необходимости возврата суммы единовременной денежной выплаты в размере 1 420 812,00 руб. 

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в размере 1 420 812,00 руб.

Представитель истца КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, мнение по иску суду не предоставил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2023 ФИО1 обратился в КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» с заявлением о назначении меры социальной поддержки «Единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения» в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Законом Кировской области от 01.08.2006 №32-ЗО «О формах и порядке предоставления меры социальной поддержки ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, жильем за счет средств федерального бюджета», приложив подтверждающие документы /л.д. 5/.

Решением КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» ФИО1 назначена единовременная денежная выплата на обеспечение жильем отдельных категорий граждан в размере 1 420 812,00 руб. /л.д. 15/.

Платежным поручением *Номер* от 11.07.2023 истцом на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, перечислена единовременная денежная выплата в размере 1 420 812,00 руб. /л.д. 9/.

08.11.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо с приложенной копией договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес* /л.д. 12/.

20.11.2023 в адрес ФИО1 направлен запрос о предоставлении документов на приобретение жилого помещения /л.д. 10/.

Решением комиссии КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» от 30.09.2024 в связи с непредоставлением ФИО1 документов о строительстве/приобретении жилого помещения, установлен размер суммы, подлежащей возврату – 1 420 812,00 руб. /л.д. 8/.

Как следует из материалов гражданского дела 25.03.2023 ФИО1 сданы документы в Отдел ГББУ СО «МФЦ в г. Асбесте» для постановки на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: *Номер*.

Согласно выписке из ЕГРН, 29.08.2023 на имя ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: *Адрес* /л.д. 25-26/.

По адресу: *Адрес* ФИО1 зарегистрирован по месту жительства. (л.д.21)

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий социальных гарантий в виде социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П по жалобе гражданки А., принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и условий для реализации права на жилище предопределяют недопустимость произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья. Такая выплата представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки, носящую целевой характер. Гражданам, действующим добросовестно и использующим полученную выплату по целевому назначению - для строительства (приобретения) жилья, должна быть обеспечена возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности приобретенных прав и обязанностей (абзац второй п. 3.2).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела и оценки действий получателя выплаты (абзац пятый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что социальная выплата для приобретения жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов уголовно-исполнительной системы со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Исходя из характера и предназначения предоставленной ФИО1 меры социальной поддержки - единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения, предусмотренной Законом Кировской области от 01.08.2006 №32-ЗО «О формах и порядке предоставления меры социальной поддержки ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, жильем за счет средств федерального бюджета», по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Между тем судом установлено, что единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения произведена ФИО1 в установленном порядке, на основании предоставленных им документов и в соответствии с решением КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе». Полученная ФИО1 единовременная денежная выплата использована по целевому назначению: приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым дом, который был впоследствии зарегистрирован в собственность ФИО1

Лишение в сложившейся ситуации истца права на единовременную денежную выплату строительство или приобретение жилого помещения, не допустившего недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на такую выплату, использовавшим полученные денежные средства по целевому назначению, не будет отвечать целям государственной политики в области социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан за счет средств федерального бюджета. При подобном подходе предоставление выплаты на строительство (приобретение) жилья, по сути, утрачивает характер меры социальной поддержки данной категории лиц, что противоречит целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни граждан.

Таким образом, судом не усматривается допущенной ответчиком недобросовестности и умышленного введения истца в заблуждение, доказательств указанного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт наличия в действиях ответчика ФИО1 недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского областного казенного учреждения социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*) о взыскании суммы единовременной денежной выплаты на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова