Судья Корчемкин И.В. Дело № 77-278/2023 (№12-6/2023) 

(43RS0018-03-2022-000380-30)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21 апреля 2023 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22.02.2023 и постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 11.12.2022, 

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 № от 11.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22.02.2023 вышеуказанное постановление от 11.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с указанным решением, в связи с тем, что действия заявителя были вызваны крайней необходимостью, поскольку съезд на обочину осуществлен с целью последующей аварийной остановки. По мнению заявителя, данный довод судом не исследовался, оценка ему не давалась, между тем возникновение условий для действия в состоянии крайней необходимости и законности последующего съезда на обочину подтверждается зафиксированной на CD-диске записью видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Volkswagen Tiguan». Заявитель считает необоснованным указание суда о несоблюдении водителем п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, т.к. это выходит за пределы административного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ухудшает положение лица, в отношении которого выносится решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 просит обжалуемое постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 № от 11.12.2022 и решение Котельничского районного суда от 22.02.2023 – отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы принесенной жалобы полностью поддерживает, настаивая на удовлетворении жалобы (л.д. 85). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 10 часов 30 минут 21.04.2023 на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся лиц, ранее извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает совершение одного из следующих деяний:

- нарушение требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в разд. 9 Правил дорожного движения;

- нарушение положений разд. 11 Правил дорожного движения, устанавливающего порядок встречного разъезда;

- нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочинам;

- несоблюдение установленного в абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего пересекать организованную транспортную или пешую колонну, а также занимать место в ней.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту - ПДД РФ), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32). 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.12.2022, оформленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2 на месте совершения правонарушения, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку 11.12.2022 в 11 час 40 мин. он, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo» г.н. №» в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выполнил движение по обочине впереди стоящих транспортных средств, которые стояли на своей полосе движения, где произошло столкновение с «Lada Priora» г.н. №» (л.д.33).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, ему была вручена копия протокола, о чем имеется соответствующая подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Понятие безопасности дорожного движения закреплено ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения», - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 указанного Закона).

Согласно 

<

...> - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия) либо 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними), используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из объяснений ФИО1, полученных при составлении вышеуказанного протокола, следует, что, по его мнению, выезд и движение по обочине были вынужденными, ввиду быстро надвигающегося сзади «большегруза» и возникшей опасностью быть зажатым между ним и впереди стоящим автомобилем, поэтому с протоколом не согласен ввиду отсутствия вины и крайней необходимостью.

В дальнейшем по итогам рассмотрения протокола и собранных материалов постановлением № от 11.12.2022 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО2, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11.12.2022, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть имеет ширину 7,1 м. в районе места ДТП, которая предназначена для движения в двух направлениях, обочина по правой части автодороги имеет ширину 1,7 м. Местом дорожно-транспортного происшествия является 365 км. ФАД «Вятка» Кировская область, Орловский район. 

В качестве участников ДТП указаны сведения о транспортных средствах с указанием на схеме номеров:

под №1 – автомобиль «Volkswagen Tiguan» г.н. № водителем которого является ФИО3 (далее читать – автомобиль «Volkswagen Tiguan»);

№2 – автомобиль «Lada Priora» г.н. №», водителем которого является ФИО4 (далее читать – автомобиль «Lada Priora»);

№3 – автомобиль «Volkswagen Polo» г.н. «№», водителем которого является ФИО1 (далее читать - автомобиль «Volkswagen Polo»);

№4 – автомобиль ГАЗ-3302 г.н. «№ водителем которого является ФИО5 (далее читать - автомобиль «ГАЗ-3302» «Газель».

Расположение транспортных средств на дороге на момент фиксации ДТП сотрудниками полиции относительно ориентиров, в том числе, места столкновения и расположения транспортных средств в пределах движения попутного направления установлено и свидетельствует о том, что автомобиль «Volkswagen Tiguan» расположен на обочине правой стороны автодороги; автомобиль «Lada Priora» расположен на обочине правой стороны автодороги впереди автомобиля «Volkswagen Tiguan»; автомобиль «Volkswagen Polo» расположен на обочине правой стороны автодороги впереди автомобиля «Volkswagen Tiguan» и чуть сзади автомобиля «Lada Priora»; автомобиль ГАЗ-3302 расположен на правой стороне движения автодороги. Схема составлена с участием сторон без каких-либо замечаний и заявителем не оспаривается (л.д. 34).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 11.12.2022; постановлением об административном правонарушении от 11.12.2022; объяснениями водителей ФИО4, ФИО5, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия; зафиксированной на CD-диске записью видеорегистратора, установленного в автомобиле марки Volkswagen Tiguan (далее – видеозапись), иными материалами дела, которым была дана оценка районным судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из пояснений ФИО1, представленных в материалы дела, следует, что 11.12.2022 в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Volkswagen Polo», двигаясь по 365 км. ФАД «Вятка» в направлении г.Кирова, выехав с низины автодороги увидел, что впереди дороги пробка и останавливается автомобиль «Volkswagen Tiguan». Имея достаточное расстояние для остановки своего автомобиля, с учётом новой и шипованой резины на всех колесах, но учитывая, что его сзади догоняла «фура», боясь быть зажатым между впереди останавливающимся «Volkswagen Tiguan» и «фурой», которая догоняла его сзади, он свернул на обочину справа. Но при этом остановиться на обочине не смог ввиду заноса, в результате чего наехал на левый задний угол автомобиля «Lada Priora», в результате которого автомашины получили повреждения. Следовавшая за ним «фура» остановилась в результате своего торможения не более двух-трех метров позади автомобиля «Volkswagen Tiguan», из чего он делает вывод, что в случае его остановки за данным автомобилем, он бы был зажат между этими автомобилями. Свои действия ФИО1 расценивает как крайнюю необходимость в сложившейся ситуации во избежание более серьезного причинения вреда (л.д.37). 

Из объяснений ФИО4, полученных на стадии производства по делу об административном правонарушении, следует, что 11.12.2022 в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Lada Priora» двигался по трассе в направлении от г. Орлова в сторону пос. Кузнецы, увидев, как впереди идущий автомобиль «Volkswagen Tiguan» стал резко тормозить, понял, что столкновение с «Volkswagen Tiguan» неизбежно в связи с чем съехал на обочину во избежание столкновения. Остановившись на обочине, ощутил, что сзади в его автомобиль врезался другой автомобиль «Volkswagen», от чего его автомобиль развернуло и левой передней частью своего автомобиля он задел автомобиль «Газель» (л.д.40). 

Из объяснений ФИО5, полученных на стадии производства по делу об административном правонарушении, следует, что 11.12.2022 в 11 часов 40 минут он, управляя автомобилем ГАЗ-3302, двигался по автодороге «Вятка» от г. Котельнич в сторону г. Кирова. На 365 км. автодороги «Вятка» он остановился за колонной автомашин на «аварийках». Примерно через минуту почувствовал удар в заднее крыло и колесо с правой стороны и увидел на правой обочине автомашину «Lada Priora», с которой совершил столкновение «Volkswagen Polo» (л.д.41).

Из объяснений ФИО3, полученных на стадии производства по делу об административном правонарушении, следует, что 11.12.2022 в 11 часов 40 минут он, управлял автомобилем «Volkswagen Tiguan» и двигался по 365 км автодороги «Вятка» от г. Котельнич в сторону г. Кирова. Впереди увидел останавливающиеся автомобили, двигавшиеся в попутном направлении. Справа от себя увидел автомобиль «Lada Priora», который, не успевая остановиться, уходил от столкновения по обочине, при этом, совершив касательное столкновение с правой задней частью его автомобиля. Автомобиль «Lada Priora» далее продолжил движение по обочине и совершил столкновение с автомобилем «Газель», находившейся на своей полосе движения (л.д.42).

Ни одно из представленных в материалы дела доказательств заявителем в установленном законом порядке не оспаривается, ходатайств о вызове в суд указанных участников ДТП и дополнительных очевидцев произошедшего для допроса в качестве свидетелей не заявлено. 

Исходя из оценки исследованных доказательств в их совокупности, выводы районного судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием приведенных норм права, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. 

Проверяя доводы жалобы, также отмечается следующее.

Заявитель настаивает на том, что в сложившейся ситуации его выезд на обочину был вызван крайней необходимостью, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения ст. 2.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следовало прекратить.

Между тем, проверив указанные доводы жалобы, отмечается, что установленные обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, и его действия, вопреки приведенным возражениям, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Как следует из толкования указанной нормы, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. При этом существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Увидев на полосе своего движения препятствие в виде остановившегося автомобиля «Volkswagen Tiguan», ФИО1 должен был принять меры, закрепленные п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пояснения ФИО1, полученные на стадии производства по делу об административном правонарушении отличаются от данных им пояснений, приведенных в жалобах об обстоятельствах правонарушения.

Так, в одном случае ФИО1 утверждает, что имел возможность остановиться до возникшего препятствия в виде стоящего автомобиля «Volkswagen Tiguan» соблюдая требования ст. 10.1 ПДД РФ, но принял решение выехать на обочину во избежание наезда на него сзади идущего большегруза, в другом случае утверждает, что был уже лишен возможности выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ и вынужден был выехать на обочину с целью избежания столкновения с впереди стоящим автомобилем и возможным наездом на него движущегося позади него грузовика. 

При этом ФИО1 утверждает, что устранить иными способами возникшую опасность он не мог, в момент съезда на обочину она была свободна (л.д. 48-50, 62-64).

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы о существовании угрозы быть зажатым между стоящим автомобилем «Volkswagen Tiguan» на полосе движения автомобиля заявителя и следом двигающимся за ним автомобилем. Объективных обстоятельств в подтверждение существовавшей угрозы наезда на автомашину заявителя позади идущим грузовым автомобилем материалы дела не содержат.

Из поданной жалобы следует, что заявитель осознавал, что исходя из оставшегося расстояния между его автомобилем и автомашиной Volkswagen Tiguan, которого было недостаточно для предотвращении столкновения с этой автомашиной, и возможной опасности наезда на него позади идущим грузовым автомобилем, не позволило ему выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ. Он ехал по полосе своего движения с допустимой скоростью, но увидев препятствие в виде остановившегося автомобиля «Volkswagen Tiguan» на полосе своего движения принял решение остановиться на обочине, что не запрещено действующим законодательством. 

Тем не менее из видеозаписи произошедшего и объяснений заявителя установлено, что съехав на обочину ФИО1 продолжил по ней движение мимо стоящей автомашины «Volkswagen Tiguan» и стоящей впереди неё грузовой автомашины, постоянно «оттормаживаясь», что, тем не менее, не исключило дальнейшее столкновение со стоящим на обочине автомобилем «Lada Priora». 

Действия ФИО1 не свидетельствуют о намерении заявителя остановиться, а наоборот подтверждают его движение по обочине на значительное расстояние, вдоль остановившихся автомобилей на дороге, вплоть до столкновения со стоявшем на обочине автомобителем «Lada Priora», являющегося для него препятствием к движению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об ошибочной оценке ФИО1 дорожной ситуации и неправильном выборе действий водителя.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ и соответственно, они не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в указанном судебном акте. Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод о необоснованном указании районного судьи о несоблюдении водителем п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не является обстоятельством, которое в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях могло бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, поскольку суждения касаются оценки выбора действий водителя в рассматриваемой ситуации в контексте проверки наличия или отсутствия крайней необходимости при движении по обочине и которые в любом случае не вменяются ему в вину в инкриминируемом правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами и судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, а также обоснованности вынесенного по делу постановления не может служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 22.02.2023 и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» № от 11.12.2022, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кировского областного суда Л.В.Русских