Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июня 2021 года

УИД 51RS0021-01-2021-000793-68

Дело № 2-846/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Селигеевой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, 19 июля 2017 года между истцом и пайщиком ФИО3 заключен договор займа № КЗК-00766/17 на сумму 200 000 руб. на срок до 19 июля 2020 года. В тот же день между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор поручительства № КП-00062/17, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по вышеназванному договору займа и нести солидарную с ней ответственность. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, и вступившим в законную силу решением Североморского районного суда от 27 февраля 2019 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в размере 173 556,52 руб.

В связи с тем, что договор займа не был прекращен, КПК «ПМОВК» направил ответчикам претензию с требованием об уплате договорных процентов и пени. Поскольку данное требование ответчиками в добровольном порядке не было исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен определением от 9 ноября 2020 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков договорные проценты за пользование займом за период с 29 января 2019 года по 2 марта 2021 года в размере 41 585,62 руб., пени в размере 13 380,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844,99 руб., а всего взыскать 56 811,43 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, являясь одновременно представителем ответчика ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что в ходе исполнительного производства задолженность по договору займа с нее была взыскана в полном объеме, иной задолженности перед КПК «ПМОВК» не имеется. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учесть ее имущественное и семейное положение.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено решением Североморского районного суда от 27 февраля 2019 года, 19 июля 2017 года между истцом и пайщиком ФИО3 заключен договор займа № КЗК-00766/17 на сумму 200 000 руб. на срок до 19 июля 2020 года по ставке 31,86% годовых, в соответствии с которым ответчик также обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или процентов уплатить выплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на общую сумму неуплаченных в срок платежей.

В тот же день между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО2 заключен договор поручительства № КП-00062/17, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение ФИО3 своих обязательств по вышеназванному договору займа и нести солидарную с ней ответственность. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Данным решением с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по названному договору займа в размере 168976,52 руб., в том числе проценты за пользование займом и пени за период с 19 ноября 2017 года по 28 января 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб., а всего взыскано 173556,52 руб. 

В связи с тем, что договор займа не был прекращен, КПК «ПМОВК» направил ответчику претензию с требованием об уплате процентов, предусмотренных договором займа, за период с 29 января 2019 года по 2 марта 2021 года (дата производства расчета) в размере 41 446,73 руб. и пени в размере 13 380,82 руб. 

За основании исполнительных листов, выданных Североморским районным судом, в ОСП ЗАТО г. Североморск 29 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30253/19/51008-ИП, в отношении должника ФИО2 - № 30255/19/51008-ИП.

По сообщению ОСП ЗАТО г. Североморск, в ходе исполнительного производства требования исполнительных документов исполнены и постановлением от 20 и 26 марта 2020 года указанные исполнительные производства окончены.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом довод ответчика о том, что ввиду выплаты ею в ходе исполнительного производства задолженности по договору займа проценты за пользование займом взысканию с нее не подлежат, противоречит положениям гражданского законодательства.

Так, взыскание причитающихся процентов до окончания срока действия кредитного договора (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеет своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу. А неустойка является формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение долговых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Поскольку правовая природа этих платежей различна, и положениями гражданского законодательства их одновременное взыскание с должника не исключается, то они подлежат взысканию по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовую деятельность могут осуществлять юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, а также иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Закона.

К иным организациям, осуществляющим микрофинансовую деятельность, отнесены в числе прочих кредитные кооперативы (ч. 3 ст. 3 названного ФЗ).

На правоотношения, возникающие между физическими лицами и кредитными потребительскими кооперативами по выдаче потребительских займов, распространяются нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Но при этом кредитные потребительские кооперативы имеют особый правовой статус, отличающий их от статуса микрофинансовой организации.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов регулируется ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», который определяет кредитный кооператив как некоммерческую организацию, деятельность которой направлена на организацию финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков). Им запрещено предоставлять займы лицам, не являющимся членами кооператива (п. 1 ст. 6).

Закон о кредитной кооперации не содержит ограничений в части начисления процентов по займам.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации применительно к договорам микрофинансовых организаций, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон. Взыскание процентов следует производить за период действия договора - по установленной договором ставке процента, а после истечения срока действия договора - с учетом опубликованных Банком России сведений о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, применяемом кредитными потребительскими кооперативами, с учетом времени фактического пользования займом.

Таким образом, эта правовая позиция предусматривает право суда оценивать разумность и справедливость условий договора займа, определять наличие чрезмерно обременительных для заемщика процентов, которые могут быть уменьшены судом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, размер подлежащей уплате пени по договору займа определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать пени в связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору в размере 13 380,82 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку снижение размера неустойки составляет право и прерогативу суда, принимая во внимание обстоятельства по делу, в том числе, сопоставив размер заявленной неустойки с размером основного долга и начисленных процентов, учитывая период допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 6 500 руб., который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет данный иск частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844,99 руб. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 

<

***>, КПП 519001001, ОГРН 

<

***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010, место нахождения 183038 

<

...>) задолженность по договору займа в размере 48 085,73 руб., из которых 41 585,73 руб. - проценты, 6 500 – штрафная неустойка за период с 29 января 2019 года по 02 марта 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины -1844,99 руб., а всего взыскать 49 930,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова