№2-410/2026

61RS0001-01-2025-006914-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПМК «Центр», третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 ч, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПМК «Центр», третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 ч, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание транспортных средств, ссылаясь на то, что ... между исполнителем ООО «Пульсар-Сервис» и заказчиком ООО ПМК «Центр» был заключен договор № на техническое обслуживание транспортных средств.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является обязанность исполнителя по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту автотехники заказчика.

В соответствии с п. 3.3 договора в общую стоимость по техническому обслуживанию и ремонту входит стоимость работ указанных в акте выполненных работ (не облагается НДС), а также стоимость запасных частей на конкретной единице автотехники (не облагается НДС).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

В результате оказания исполнителем услуг по ремонту автомобилей заказчика по актам выполненных работ: № от ... на сумму 881 357 руб.; № от ... на сумму 710 664 руб.; № от ... на сумму 651 478 руб.; № от ... на сумму 601 297 руб.; № от ... на сумму 647 312 руб.; № от ... на сумму 106 996 руб. за заказчиком ООО ПМК «Центр» образовалась задолженность в общем размере 3 599 104 руб., которая до настоящего времени не погашена.

... между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение, согласно которому заказчик должен был погасить задолженность до ... включительно. Однако задолженность так и не была погашена.

В соответствии с абз. 3 п. 3.3 договора, при задержках платежей более пяти банковских дней, начиная с шестого дня, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

... между ФИО1 и ООО «Пульсар-Сервис» заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 было уступлено право требования денежных средств в размере 3 599 104 руб. с должника ООО ПМК «Центр».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО ПМК «Центр» сумму задолженности в размере 3 599 104 руб., пеню в размере 11 013258,2 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 103 143,26 руб.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ООО ПМК «Центр», в лице арбитражного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что от арбитражного управляющего ФИО2 неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, вместе с тем, после ознакомления с материалами дела арбитражным управляющим ФИО2, никаких возражений относительно заявленных требований в суд не поступало, в судебные заседания не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между исполнителем ООО «Пульсар-Сервис» и заказчиком ООО ПМК «Центр» заключен договор на техническое обслуживание №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), текущему ремонту автотехники заказчика. (л.д.6)

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за выполненные работы, расходные материалы, запчасти.

В силу п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3 договора в общую стоимость по техническому обслуживанию и ремонту входит стоимость работ указанных в акте выполненных работ (не облагается НДС), а также стоимость запасных частей на конкретной единице автотехники (не облагается НДС).

В соответствии с абз. 3 п. 3.3 договора, при задержках платежей более пяти банковских дней, начиная с шестого дня, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из актов выполненных работ № от ... на сумму 881 357 руб.; № от ... на сумму 710 664 руб.; № от ... на сумму 651 478 руб.; № от ... на сумму 601 297 руб.; № от ... на сумму 647 312 руб.; № от ... на сумму 106 996 руб. следует, что исполнителем ООО «Пульсар-Сервис» оказаны услуги заказчику ООО ПМК «Центр» на сумму в размере 3 599 104 руб. (л.д.7-12)

... ООО «Пульсар-Сервис» направило ООО ПМК «Центр» претензию с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ООО ПМК «Центр» предложило заключить дополнительное соглашение. (л.д.15-16)

Дополнительным соглашением от ... к договору технического обслуживания ТС № от ... между сторонами договора установлен срок погашения задолженности - до ... включительно. (л.д.13)

Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании договора уступки прав требования от ... ООО «Пульсар-Сервис» передало ФИО1 права требования денежных средств с должника ООО ПМК «Центр» по договору на техническое обслуживание ТС № и актам выполненных работ на сумму в размере 3599104 руб. (л.д.14)

... ФИО1 в адрес ООО ПМК «Центр» направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.18)

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ... ООО ПМК «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., в настоящее время юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.21-34).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области: ... заявление о признании банкротом ООО ПМК «Центр» зарегистрировано за номером б/н от ....

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... заявление ООО «Астрагал» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПМК «Центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... ООО ПМК «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (л.д.55-56).

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от ... в отношении ООО ПМК «Центр» продлена процедура конкурсного производства на шесть месяцев (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ... N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по оплате оказанных услуг по актам выполненных работ № от ... на сумму 881 357 руб.; № от ... на сумму 710 664 руб.; № от ... на сумму 651 478 руб.; № от ... на сумму 601 297 руб.; № от ... на сумму 647 312 руб.; № от ... на сумму 106 996 руб. вытекающие из договора на техническое обслуживание ТС № от ...., являются текущими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание ТС нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме стоимость услуг по договору, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ООО ПМК «Центр» в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 3599 104 руб.

На момент заключения договора ответчик был осведомлен о возложенных на него обязанностях по договору. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, суду не представлено. Представленный истцом договор недействительным, либо не заключенным, не признан, требований таких при рассмотрении дела ответчиком заявлено не было.

Ввиду задержки ответчиком выполнения обязательств по оплате договора в срок, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с ... по ... в размере 11013258,2 руб. из расчета 3599104 руб. х 0,3% х 1020.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верно составленным, ответчиком данный расчет не оспаривался в судебном заседании, контрсчёт не представлен, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения представленный истцом расчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Неустойка является способом обеспечения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО ПМК «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 997 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПМК «Центр», третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2 ч, о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание транспортных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПМК «Центр», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору в размере 3599104 руб., пеню в размере 6400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86997 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026.